論公司的普通合伙人資格_林懿欣

1、論公司的普通合伙人資格林她欣一、引言公司能否成為合伙組織的合伙人一直是存有爭(zhēng)議的問(wèn)題。原本寄希望于《公司法》和《合伙企業(yè)法》的修改能夠給出一個(gè)塵埃落定的答案現(xiàn)在看來(lái)已經(jīng)“目的落空”:新修訂的兩法僅在法律條文的表述上就讓人無(wú)所適從。根據(jù)新《公司法》第15條的規(guī)定禁止公司成為對(duì)所投資企業(yè)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的出資人—普通合伙人。而在新的《合伙企業(yè)法》中這種規(guī)定卻幾乎被完全否定:除國(guó)有獨(dú)資公司和上市公司外公司作為法人可以成為承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任的普通

2、合伙人。如此一來(lái)“公司能否具有普通合伙人的資格”又成為一個(gè)見(jiàn)仁見(jiàn)智的問(wèn)題。有人認(rèn)為作為法律效力層級(jí)相同的兩部法律對(duì)同一個(gè)問(wèn)題作出近乎相反的規(guī)定構(gòu)成了立法上的漏洞因此應(yīng)該修改其中的一部法律使問(wèn)題明確化但也有人認(rèn)為《公司法》第巧條表述的“除法律另有規(guī)定外”已經(jīng)構(gòu)成例外性授權(quán)因此《合伙企業(yè)法》的規(guī)定并非一個(gè)與前法相矛盾的漏洞。筆者認(rèn)為《公司法》第巧條的規(guī)定是一個(gè)為求周全的表述從法律解釋的角度此種例外僅應(yīng)該是個(gè)別的例外而非可以普遍適用。因此兩部

3、法律規(guī)定上的矛盾是顯而易見(jiàn)的。但是筆者更關(guān)注的是如何規(guī)定更具有競(jìng)爭(zhēng)的生命力更具有立法的科學(xué)性。筆者認(rèn)為、鑒于公司的獨(dú)立人格和商法的營(yíng)業(yè)自由原則應(yīng)賦予公司普通合伙人的資格。因此《合伙企業(yè)法》的規(guī)定因更符合公司經(jīng)營(yíng)的效率和自由的本質(zhì)而具有科學(xué)性遺憾的是它沒(méi)有能夠?qū)⑦@種科學(xué)性貫徹徹底而是將國(guó)有獨(dú)資公司和上林璐欣.大連海事大學(xué)法學(xué)院講師。中國(guó)商法年刊(2《義巧)的基礎(chǔ)上?！病啊撤駝t將會(huì)扭曲法律目標(biāo)。立法科學(xué)性原則具體表現(xiàn)為理性化、合理化以及主觀

4、符合客觀等特征。筆者之所以認(rèn)為否認(rèn)公司普通合伙人資格的立法及解釋缺乏科學(xué)性原則的指導(dǎo)是基于民商法理論進(jìn)行的分析。第一公司轉(zhuǎn)投資行為并不獨(dú)會(huì)增加股東和債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)也孕育著獲得巨大收益的可能性。事實(shí)上公司的投資行為并不比其他合同行為更缺少交易的特征相反投資行為也是企業(yè)實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)目的的一個(gè)手段需要以獲取公司所追求的經(jīng)營(yíng)利益為對(duì)價(jià)。盡管表面看來(lái)投資行為的風(fēng)險(xiǎn)較高但是與可能獲得的收益相比投資行為的價(jià)值也得以體現(xiàn)。因此如果因?yàn)閾?dān)心合同風(fēng)險(xiǎn)而限制訂立合

5、同被認(rèn)為是因喳廢食的行為那么同樣的理由適用于對(duì)轉(zhuǎn)投資行為的限制。第二股東和債權(quán)人并不會(huì)僅因?yàn)楣鞠蚝匣锝M織投資成為普通合伙人而承擔(dān)額外的風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上風(fēng)險(xiǎn)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的概念。從股東的角度當(dāng)其向公司投資時(shí)就意味著其同意按照公司運(yùn)作的規(guī)則承受公司經(jīng)營(yíng)所帶來(lái)的一切風(fēng)險(xiǎn)—包括投資風(fēng)險(xiǎn)—以作為獲取股權(quán)收益的對(duì)價(jià)。從債權(quán)人的角度只有在公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效顯著下降并有破產(chǎn)之虞時(shí)才可能給債權(quán)人帶來(lái)債權(quán)無(wú)法全部實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。因此如果沒(méi)有足夠理論或?qū)嵺`依據(jù)證明公司成為普

6、通合伙人與經(jīng)營(yíng)績(jī)效下降及至破產(chǎn)邊緣有因果關(guān)系僅以想象作為立法之假設(shè)難以使立法具有科學(xué)性和合理性。第三公司作為普通合伙人承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任并無(wú)所謂責(zé)任的加重更不會(huì)加重股東和債權(quán)人的責(zé)任負(fù)擔(dān)。盡管有限責(zé)任被作為公司的重要特征而接受但其本質(zhì)是股東的有限責(zé)任即股東對(duì)公司債務(wù)的責(zé)任被限制在出資范圍內(nèi)既不是不承擔(dān)責(zé)任也不會(huì)因?yàn)楣镜臒o(wú)限責(zé)任而承擔(dān)更多的責(zé)任。而公司既然以其全部資產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)無(wú)限責(zé)任那么它是對(duì)合伙組織的債權(quán)人承擔(dān)還是對(duì)本身的其他債權(quán)人承擔(dān)

7、只涉及對(duì)象的改變并無(wú)責(zé)任的加重。至于公司的債權(quán)人他們之間本就存在著債權(quán)實(shí)現(xiàn)的競(jìng)爭(zhēng)無(wú)論公司是有限責(zé)任的投資者抑或成為無(wú)限連帶責(zé)任的投資者。何況公司成為普通合伙人并不妨礙其在合伙協(xié)議中明確責(zé)任承擔(dān)份額將所謂無(wú)限連帶責(zé)任轉(zhuǎn)化為對(duì)其他合伙人的債權(quán)。如果因?yàn)檫@種債權(quán)亦存在無(wú)法實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)而主張禁止公司成為普通合伙人那么公司將失去存在的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。第四公司作為普通合伙人承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任并不必然危及公司的資產(chǎn)營(yíng)運(yùn)進(jìn)而威脅股東和債權(quán)人在公司的安全利益。異