委托理財(cái)類合同糾紛案件的法律適用

1、委托理財(cái)類合同糾紛案件的法律適用北京市方略律師事務(wù)所李記華律師本文所探討的委托理財(cái)類合同糾紛案件，是指因委托人和受托人約定，委托人將其資金、證券等金融性資產(chǎn)委托給受托人，由受托人在證券、期貨等金融市場上從事股票、債券、期貨等金融工具的投資或組合投資、管理活動(dòng)所引發(fā)的合同糾紛案件。實(shí)踐中，這類案件的表現(xiàn)形式復(fù)雜多樣。據(jù)了解，目前人民法院受理的各種委托理財(cái)類合同糾紛案件，從所屬的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域看，既有實(shí)體經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的委托理財(cái)，也有虛擬經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的委托

2、理財(cái)；從合同是否有償?shù)慕嵌瓤?，既有有償?shù)奈欣碡?cái)，也有無償?shù)奈欣碡?cái)；從受托的主體看，既有民間的委托理財(cái)如自然人、一般的有限責(zé)任公司、各類投資管理公司、投資咨詢公司私募基金等，也有金融機(jī)構(gòu)的受托理財(cái)，如證券公司、信托投資公司、期貨公司、商業(yè)銀行、保險(xiǎn)公司、公募基金的基金管理公司等。由于委托理財(cái)類合同糾紛案件涉及的法律關(guān)系及法律適用問題比較復(fù)雜，涉案金額巨大，社會(huì)影響面很廣，處理不慎極有可能對(duì)本不成熟的資本市場產(chǎn)生極大的負(fù)面影響，同時(shí)也可

3、能會(huì)傷害其中一方面合同當(dāng)事人的利益。為慎重起見，各地法院已經(jīng)被要求對(duì)這類案件暫時(shí)中止審理或暫不受理，深入研究，統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋應(yīng)當(dāng)是迫在眉睫的當(dāng)務(wù)之急。普遍反映，對(duì)這類合同的定性、合同的法律效力的認(rèn)定、合同中保底條款效力的認(rèn)定、證券公司、期貨公司在合同中作為監(jiān)管人的法律地位和法律責(zé)任等問題非常難以把握。為此，本文嘗試對(duì)上述問題做一些探討。一、關(guān)于對(duì)委托理財(cái)類合同性質(zhì)的認(rèn)定由于委托理財(cái)類合同糾紛案件包含的法律關(guān)系比較復(fù)雜，金融

4、、法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)界的爭議也很大，正確理解和認(rèn)定委托理財(cái)類合同的性質(zhì)，對(duì)于正確適用法律和解決糾紛具有非常重要的意義。有人認(rèn)為，盡管委托理財(cái)類合同的表現(xiàn)形式復(fù)雜多樣，但從本質(zhì)上看，委托理財(cái)合同是以財(cái)產(chǎn)的委托經(jīng)營管理為內(nèi)容的委托合同，無論是委托代理、信托合同、還是行紀(jì)合同，其基礎(chǔ)法律關(guān)系均應(yīng)屬于委托合同的性質(zhì)。我們認(rèn)為，盡管以上觀點(diǎn)，從總的認(rèn)識(shí)上不能說是錯(cuò)誤的，但是，這類合同畢竟表現(xiàn)形式多樣，當(dāng)事人在合同中約定的內(nèi)容也差別很大，以民商事

5、“意思自治”的原則為出發(fā)點(diǎn)和立足點(diǎn)，尊重合同中關(guān)于當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)的約定，應(yīng)當(dāng)是我們認(rèn)識(shí)這類合同性質(zhì)的基礎(chǔ)。從這個(gè)意義上說，上述觀點(diǎn)失之籠統(tǒng)。分析委托理財(cái)類合同，根據(jù)當(dāng)事人在合同中關(guān)于權(quán)利義務(wù)的約定，我們認(rèn)為，可以將委托理財(cái)類合同分為以下幾種情況：1、約定本息保底，超額歸受托人所有的委托理財(cái)合同糾紛，其本質(zhì)上與借貸沒有差別，應(yīng)認(rèn)定為借貸合同糾紛；2、合同約定委托人直接將資金交付受托人，由受托人以自己的名義進(jìn)行投資管理的，應(yīng)認(rèn)定為信托合同

6、糾紛；3、合同約定委托人自己開立資金帳戶和股票帳戶，委托受托人進(jìn)行投資管理的，應(yīng)認(rèn)定為委托合同糾紛；4、合同約定雙方共同出資，利益共享，風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合伙合同糾紛。二、關(guān)于委托理財(cái)合同的效力問題一般說，考量合同的效力問題，主要從合同主體、意思表示、合同標(biāo)的、合同的合法性以及審批、為論述方便，以下將其簡稱“二三類保底條款”）的效力應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定，是理論界和司法實(shí)務(wù)界爭議最大的問題。歸納起來，對(duì)二三類保底條款的法律效力，主要有以下六種

7、觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從私法領(lǐng)域的意思自治原則出發(fā)，二三類保底條款系雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定約定有效。可稱之為“絕對(duì)有效說”第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，二三類保底條款的約定違反了公平原則，由此可以認(rèn)為是顯失公平條款，可以將其規(guī)定為可撤銷條款。如果當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷，則予以撤銷，如果不申請(qǐng)撤銷，則應(yīng)承認(rèn)其效力?？煞Q之為“可撤銷條款說”第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)二三類保底條款的效力應(yīng)當(dāng)視委托理財(cái)合同的受托人的身份而定，在民間委托理財(cái)領(lǐng)域，可以從意思自治原則出發(fā)，承

8、認(rèn)其效力；在金融機(jī)構(gòu)作為受托人的場合，二三類保底條款因違反了相關(guān)法律和規(guī)章的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效?？煞Q之為“區(qū)分主體說”。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，從公平原則出發(fā)，二三類保底條款的約定違反了公平原則，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定約定無效，但二三類保底條款的無效并不影響委托理財(cái)合同的效力?？煞Q之為“條款無效說”。第五種觀點(diǎn)認(rèn)為，二三類保底條款是委托理財(cái)合同的核心條款，事關(guān)當(dāng)事人訂立合同的目的，合同中當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)均圍繞該條款展開。因此，二三類保底條款無效，應(yīng)認(rèn)定整

9、個(gè)合同無效?？煞Q之為“合同無效說”。“合同無效說”的立論起點(diǎn)是二三類保底條款無效。其理由分為兩個(gè)方面：一是基于政策面的考量，認(rèn)為二三類保底條款的承諾違反了監(jiān)管政策和金融政策，加大了證券公司的風(fēng)險(xiǎn)，在一定程度上擾亂了金融秩序。二是基于法理邏輯上的考量，認(rèn)為不論是委托代理合同還是信托合同關(guān)系，由委托人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)均是基本原則。故主張否定二三類保底條款的效力。第六種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)二三類保底條款的效力，不宜一律否認(rèn)，也不宜一律承認(rèn)。作為一項(xiàng)司法對(duì)策，

10、對(duì)二三類保底條款的效力認(rèn)定不僅要尋求其法理邏輯上的依據(jù)，保持執(zhí)法尺度的連續(xù)性和一貫性，而且要顧及現(xiàn)實(shí)的國情和國民對(duì)于公平的感情認(rèn)知。在此基礎(chǔ)上，該觀點(diǎn)主張以銀行活期存款利率為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)保底收益率加以調(diào)整，超過部分不予支持?？煞Q之為“有限承認(rèn)說”。“有限承認(rèn)說”的立論依據(jù)分為兩個(gè)方面：一是政策面上的考量，二是法律邏輯上的論證。在政策面上的理由包括四點(diǎn)：其一是從法律社會(huì)學(xué)的角度，二三類保底條款屢禁不絕的現(xiàn)實(shí)呼喚積極務(wù)實(shí)的司法對(duì)策，“堵不如疏”；

11、其二，有限承認(rèn)二三類保底條款的效力從長遠(yuǎn)上看能夠?qū)崿F(xiàn)投資者和金融機(jī)構(gòu)的雙贏，一方面有利于鼓勵(lì)風(fēng)險(xiǎn)偏好中性的國民投資于實(shí)體經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和虛擬經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，同時(shí)也有利于促進(jìn)信托業(yè)務(wù)和券商經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的發(fā)展；其三，有限承認(rèn)二三類保底條款的效力有利于維護(hù)社會(huì)誠信系統(tǒng)特別是金融機(jī)構(gòu)的營業(yè)信譽(yù)；其四，證券公司在資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)中承諾保底收益是一種國際通行做法，信托投資公司在資金信托業(yè)務(wù)中承諾保底收益也并非我國獨(dú)有。在法理邏輯方面，該觀點(diǎn)的理由包括三點(diǎn)：其一，委托代

12、理合同中的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)允許委托人與受托人約定，并不絕對(duì)排斥保底條款；其二，信托內(nèi)部關(guān)系中也應(yīng)當(dāng)允許保底條款的約定，且在比較法上有成例可資參照；其三，依體系解釋和歷史解釋方法，結(jié)合該法第194條的規(guī)定，對(duì)《證券法》第142、143條應(yīng)當(dāng)進(jìn)行限縮解釋，限定在規(guī)范經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的范疇，不包括資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)。對(duì)于確定以銀行利率作為保底收益基準(zhǔn)的理由，該觀點(diǎn)主要從四個(gè)方面進(jìn)行闡述：首先是基于同類事件類似處理的考慮，如果對(duì)于委托理財(cái)合同中約定的保證本息固定回報(bào)

13、條款，將其認(rèn)定為名為委托理財(cái)、實(shí)為借貸，并根據(jù)法院一貫的執(zhí)法尺度對(duì)借貸關(guān)系以銀行利率作為基準(zhǔn)衡量是否有效。那么，作為同類的其他委托理財(cái)合同糾紛，對(duì)其保底收益是否合法的認(rèn)定也應(yīng)當(dāng)考慮以銀行利率為調(diào)整基準(zhǔn)。其次，從比較法的角度來看，日本、韓國和我國臺(tái)灣地區(qū)早期對(duì)信托業(yè)的保底收益限制均是以銀行利率為基準(zhǔn)。第三，從國外證券公司開展的資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)中承諾的保底收益的情況來看，大多也是以同期銀行利率或國債利率作為參照依據(jù)并結(jié)合自身實(shí)力確定，一般不會(huì)超