關(guān)于夫妻共同債務確認的審判思考

1、關(guān)于夫妻共同債務確認的審判思考(本文原發(fā)表于2006年第5期《法律適用》，此處略有刪減)甲、乙系夫妻，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，甲立借據(jù)向其父丙借款50萬元，約定提前歸還甲、乙按揭銀行購房款。甲卻將此款轉(zhuǎn)入自己在某證券公司的賬戶作炒股之用，后炒股全部虧空，沒有歸還。甲、乙離婚后，丙遂向人民法院起訴甲、乙還款。乙以其根本不知此事和該借款未用于夫妻共同生活為由抗辯。另查明：甲向丙借款時沒有明確約定為其個人債務，甲、乙沒有實行約定財產(chǎn)制；甲以前向一位

2、朋友借款5萬元作購房首付時，甲、乙均在借據(jù)上簽名確認；按揭銀行告知法院，甲、乙無需提前還款；丙知甲、乙收入和生活狀況一般。法院判決甲之借款為夫妻共同債務，甲、乙對丙之債務負連帶清償責任?！吨腥A人民共和國婚姻法》（以下簡稱《婚姻法》）第19條第3款規(guī)定：“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《婚姻

3、法》解釋二）第24條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第19第3款規(guī)定情形的除外。”即只要是婚姻關(guān)系存續(xù)期間一方所負債務，配偶另一方不論是否知道，也不論是否用于家庭，另一方都要承擔連帶清償責任，除非能夠證明債權(quán)人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明第三人知道夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所

4、有。所以，依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，涉案判決結(jié)果并無不當。但很難讓人形成內(nèi)心確信，原因在于上述法律規(guī)定值得商榷？理由是：（1）夫或妻一方與債權(quán)人明確約定為個人債務。何為“明確”？沒有法律界定。（2）夫或妻一方未經(jīng)配偶同意向外負債，誰會“明確”約定為個人債務？即便夫或妻想約定，債權(quán)人一般也不會同意。（3）夫妻實行約定財產(chǎn)制，且第三人知道該約定。但在中國實行約定財產(chǎn)制的家庭又有幾何？①夫妻的內(nèi)部財產(chǎn)約定，第三人如何知曉？（4）完全排斥其他明顯不符合

5、夫妻共同債務的其他證據(jù)情形，具有擴大日常家事代理權(quán)之嫌，極易誘發(fā)夫或妻一方與第三人惡意串通，偽造債務，多分財產(chǎn)的道德風險。因此，《婚姻法》及其司法解釋推定夫妻共同債務的方法雖易于操作，但既缺乏生存土壤，又存在天然缺陷，面對復雜的社會現(xiàn)實，明顯過于籠統(tǒng)、苛刻，甚至如同虛設(shè)，這會給某些居心叵測者可乘之機，離婚當事人偽造債務的訴訟糾紛將層出不窮。透過本案反映的問題本質(zhì)，為體現(xiàn)對夫妻獨立人格的尊重及其財產(chǎn)權(quán)的保護，更考慮對債權(quán)人合法權(quán)益和交易安

6、全的關(guān)照，我國的夫妻共同債務確認制度似應尋求較為公平妥善的處理路徑。一、認定夫妻共同債務的基本理論及司法回應夫妻共同債務是指在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方或一方為維持共同生活需要，或出于共同生活目的從事經(jīng)營活動所引起的債務。理論上，認定婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務屬于夫妻個人債務還是共同債務，考慮兩個判斷標準：②（1）夫妻有無共同舉債的合意。如果夫妻舉債系雙方共同意思表示，不論該債務所帶來的利益是否為夫妻共享，該債務均應視為共同債務；（2）夫妻

7、是否分享了債務所帶來的利益。盡管夫妻事先或事后沒有共同舉債惡意，對明顯過分的開支，不發(fā)生此種連帶責任。以分期付款方式進行的購買以及借貸，如未經(jīng)夫妻雙方同意，亦不發(fā)生連帶責任；但如此種購買與借貸數(shù)量較少，屬于家庭日常生活之必要，不在此限。”⑥我國婚姻法沒有直接規(guī)定日常家事代理制度，主要是由于我國在夫妻財產(chǎn)制上實行夫妻婚后所得共同財產(chǎn)制，夫妻財產(chǎn)約定意識極弱，實行財產(chǎn)約定制的夫妻少之又少，因此，即使沒有日常家事代理權(quán)的規(guī)定，法定財產(chǎn)制足以調(diào)

8、整家事代理問題，婚姻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的對外財產(chǎn)責任原則上均由夫妻雙方共同承擔。⑦我國是通過司法解釋的形式間接承認日常家事代理制度，《婚姻法》解釋（一）第17條第1款規(guī)定：“夫或妻在處理夫妻共同財產(chǎn)上的權(quán)利是平等的，因日常生活需要而處理夫妻共同財產(chǎn)，任何一方均有權(quán)決定?！币虼?，就一般情形而言，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，在日常家事范圍內(nèi)，將夫妻一方以個人名義所負債務推定為共同債務，由夫妻一方舉證證明兩種除外情形才能否定，總體上符合節(jié)省司法成本，側(cè)重

9、保護第三人合法權(quán)益和交易安全的立法潮流。三、“認定”與“推定”夫妻共同債務的利益衡量比較綜上，可以看出《意見》與《婚姻法》解釋（二）對于本案的處理結(jié)果不同，是因各自的確認基礎(chǔ)和價值取向相異。如果當事人握有的證據(jù)比較充分，根據(jù)《意見》規(guī)定，認定夫妻共同債務能反映案件真實情況，體現(xiàn)實質(zhì)正義。如果當事人握有的證據(jù)不很充分，按《意見》規(guī)定，必須證明夫或妻個人所負債務確用于夫妻共同需要或配偶一方也分享了該債務利益，這對債權(quán)人來講是積極事實，可以舉

10、證證明，對債務人配偶來講是消極事實，不能舉證證明，但可以反證，故從證據(jù)理論上，應將舉證責任分配給債權(quán)人。但債權(quán)人作為外部第三人如何能控制債務人是否會轉(zhuǎn)變債務用途？又如何證明夫妻內(nèi)部是否使用了該筆債務用于共同需要或其配偶是否分享了該債務利益？債權(quán)人對此缺乏舉證能力，《意見》就此缺乏可操作性。而《婚姻法》及其解釋（二）運用證據(jù)學上的“推定”原理解決此司法操作難題，避免了訴訟中的繁瑣證明活動，具有現(xiàn)實司法意義，體現(xiàn)形式正義。但如果當事人握有的

11、證據(jù)非常充分，能夠證明以夫妻個人名義所負債務明顯超出日常家事代理范圍或者確不屬于夫妻共同債務，但在不能證明兩種法定除外情形下，仍要承擔敗訴后果，確實有違實質(zhì)正義。人類認識活動的客觀規(guī)律和真理相對性決定，在民事訴訟領(lǐng)域，人的認識只能是用證據(jù)證明逼近“客觀事實”的“法律事實”，司法的過程也只能是以“客觀真實”（實質(zhì)正義）為終極目的，以“法律事實”（形式正義）為手段漸次實現(xiàn)。所以，對于確認夫妻共同債務，應將“認定”與“推定”各自的優(yōu)勢相互結(jié)合