技術(shù)問(wèn)題答案搜索法

1、“技術(shù)問(wèn)題答案搜索法”技術(shù)問(wèn)題答案搜索法”在我公司作為發(fā)明專利被駁回后是否復(fù)審的判斷標(biāo)準(zhǔn)，也作為判斷審查意見是否正確的秘密武器，一段時(shí)間以來(lái)，一直做為公司的獨(dú)門絕技密而不宣。前不久，國(guó)家專利局某部審查部長(zhǎng)前來(lái)深圳調(diào)研，聽取我市企業(yè)對(duì)創(chuàng)造性評(píng)判中現(xiàn)有技術(shù)的結(jié)合啟示的意見和建議，其中在其調(diào)查問(wèn)卷中提到：“關(guān)于創(chuàng)造性評(píng)判中的現(xiàn)有技術(shù)的結(jié)合啟示，現(xiàn)有規(guī)定存在不足和問(wèn)題，尤其是多篇現(xiàn)有技術(shù)結(jié)合時(shí)對(duì)于“技術(shù)手段所起作用相同”的要求中，“作用”的內(nèi)涵

2、和相關(guān)的限制條件等方面均缺乏相應(yīng)解釋。”可見，創(chuàng)造性判斷三步法中的第（3）步，尤其是其中的第（iii）點(diǎn)，即使對(duì)于官方資深人員而言，也是一個(gè)難點(diǎn)。另一方面，在專利代理實(shí)踐工作中，有很多專利代理人在收到審查意見通知中出現(xiàn)“所述區(qū)別特征為公知常識(shí)”、“所述區(qū)別特征為另一份對(duì)比文件中批露的相關(guān)技術(shù)手段，該技術(shù)手段在該對(duì)比文件中所起的作用與該區(qū)別特征在要求保護(hù)的發(fā)明中為解決該重新確定的技術(shù)問(wèn)題所起的作用相同”的語(yǔ)句時(shí)，常常會(huì)束手無(wú)策。因此，我覺

3、得有必要在此分享一下我們的“技術(shù)問(wèn)題答案搜索法”，該方法最大限度地減少了主觀性，使判斷結(jié)果客觀而具有說(shuō)服力，無(wú)論用于判斷是否復(fù)審還是用于和審查員爭(zhēng)辯，均能產(chǎn)生出其不意的說(shuō)服效果。“技術(shù)問(wèn)題答案搜索法”非常簡(jiǎn)單，其做法如下：在三步法中第（2）步確定了技術(shù)問(wèn)題之后，在第（3）步判斷是否有啟示時(shí)，優(yōu)先搜索在第（2）步中所確定的技術(shù)問(wèn)題及其答案，而不是去搜索相應(yīng)區(qū)別技術(shù)特征；如果搜索該技術(shù)問(wèn)題時(shí)，得到了與本發(fā)明相同或相似的答案，則應(yīng)判斷有啟示；

4、否則，沒(méi)有直接啟示。當(dāng)然，由于發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題是據(jù)該區(qū)別特征所能達(dá)到的技術(shù)效果來(lái)確定的，也可以直接搜索相關(guān)技術(shù)效果。上述做法非常簡(jiǎn)單到令人難以置信，但用這種方法來(lái)判斷創(chuàng)造性，其準(zhǔn)確率之高，也同樣高到令人難以置信。這是為什么呢？現(xiàn)試分析原因如下：1、發(fā)明專利創(chuàng)造性審查中最容易遇到的錯(cuò)誤就是“事后諸葛亮”（國(guó)外稱為“后見之明”hindsight）。為此，需要把時(shí)間回調(diào)到專利申請(qǐng)日當(dāng)天及之前。在專利申請(qǐng)日當(dāng)天及之前，本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員

5、在遇到該技術(shù)問(wèn)題后會(huì)怎么辦呢？它要查找這個(gè)問(wèn)題的解決方案的話，會(huì)怎么檢索呢？他檢索的關(guān)鍵詞會(huì)是什么呢？答案當(dāng)然是：他檢索的關(guān)鍵詞一定事實(shí)上，只要審查員說(shuō)“對(duì)比文件中，雖然沒(méi)有明確提到該技術(shù)問(wèn)題，但該區(qū)別技術(shù)特征客觀上起到了相同的作用……”，那么就幾乎可以肯定審查員犯了某個(gè)錯(cuò)誤，我們甚至可以把這句話當(dāng)成我們是否提起復(fù)審的標(biāo)志。審查員越是說(shuō)“客觀上”，其實(shí)他就越主觀。因?yàn)?，在人類幾百萬(wàn)件專利庫(kù)中都找不到記載，那說(shuō)明什么？那說(shuō)明，要么是審查員

6、主觀臆斷，要么是雖然客觀上確實(shí)起取了相同的作用，但本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這個(gè)作用。不管是哪種情況，都說(shuō)明本發(fā)明是有創(chuàng)造性的。例如，假定人們發(fā)現(xiàn)阿斯匹林的第一用途為止痛，之后有人發(fā)明了用阿斯匹林治療心臟病的藥并申請(qǐng)了專利，審查員是否可以檢索出用于止痛的阿斯匹林對(duì)比文獻(xiàn)，并且說(shuō)“在對(duì)比文獻(xiàn)中雖然沒(méi)有明確提到阿斯匹林可以用于治療心臟病，但阿斯匹林客觀上起到了治療心臟病的作用”？3、是不是找到一篇或多篇文獻(xiàn)中同時(shí)記載該技術(shù)問(wèn)題和用該區(qū)

7、別技術(shù)特征就證明本申請(qǐng)沒(méi)有創(chuàng)造性呢？也不盡然，有時(shí)我們會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)明顯有創(chuàng)造性的發(fā)明專利申請(qǐng)，用“技術(shù)問(wèn)題答案搜索法”也能找到對(duì)比文件，這是怎么回事呢？原來(lái)，這是在第（2）步確定本發(fā)明實(shí)際所解決的技術(shù)問(wèn)題時(shí)出了差錯(cuò)，把技術(shù)問(wèn)題確定成該區(qū)別技術(shù)特征所單獨(dú)能解決的技術(shù)問(wèn)題，而不是與本發(fā)明的其他技術(shù)特征相結(jié)合去解決一個(gè)更大的技術(shù)問(wèn)題。下面舉例來(lái)說(shuō)明：就用歐專局的一個(gè)典型案例來(lái)說(shuō)吧。在該案中，把啤酒瓶做成褐色，解決了啤酒保鮮問(wèn)題，在現(xiàn)有技術(shù)中檢索

8、到不相應(yīng)的啟示，因而該發(fā)明有創(chuàng)造性。但如果把“啤酒瓶做成褐色”所解決的技術(shù)問(wèn)題確定為“減少光線透射”，則就會(huì)檢索出大量的對(duì)文件，造成“該發(fā)明沒(méi)有創(chuàng)造性”的錯(cuò)誤判斷。4、由此可見，專利創(chuàng)造性判斷三步法中的第（2）步是非常重要的。既然如此重要，如果在第（3）步判斷是否有啟示時(shí)不利用第（2）步的結(jié)果，那是多么的可惜？那么，在第（3）步中如何利用第（2）步中所得到的結(jié)果呢？《審查指南》沒(méi)有明確說(shuō)明。但《審查指南》中明確規(guī)定，所謂“所起的作用相同