職責和責任的對比

1、職責和職責職責和職責在前面，我談?wù)摿诉m用于體系的大律師網(wǎng)公理準則。如今，我想談?wù)撘幌逻m用于自個的天然職責和職責準則。本章的前兩節(jié)查詢這些準則或許在初始狀況中得到挑選的因素及其對社會協(xié)作的安穩(wěn)效果。還要簡略地談?wù)摷s好疑問和恪守約好的準則?？墒?，就大部分而言，我即將研討的是：在憲法規(guī)模內(nèi)，這些準則對政治職責和職責理論具有啥含義。從大律師網(wǎng)公理理論的視點看，這好像是闡明這些準則的含義和內(nèi)容的最佳方法。特別是，對非暴力反抗這種特例也作了概略的闡

2、明，把它同過對折規(guī)矩疑問以及恪守不大律師網(wǎng)公理法規(guī)的理由聯(lián)絡(luò)了起來。為了顯示非暴力反抗對于安穩(wěn)一個挨近大律師網(wǎng)公理的民主準則所起的特別效果，還把非暴力反抗同比如良知不服從等別的不恪守方法加以比照。支撐天然職責準則的論據(jù)，我簡略地描寫了適用于自個的職責和職責準則。如今，我有必要思考一下為啥這些準則會在初始狀況中得到挑選。它們是合理觀的一個必不可少的組成部分，它們規(guī)矩了咱們在體系方面的聯(lián)絡(luò)，以及咱們怎么相互承擔職責。在這些準則得到闡明之前，

3、大律師網(wǎng)公理即公正觀是不完善的。從大律師網(wǎng)公理理論的觀念看，最首要的天然職責是支撐并推進大律師網(wǎng)公理體系的職責。這種職責有兩個組成部分：首要，假如存在大律師網(wǎng)公理的體系，并且這些體系對咱們又是適用的，咱們就應(yīng)當恪守它們，并對它們盡咱們自個的力氣；其次，假如不存在大律師網(wǎng)公理的體系，咱們就應(yīng)當協(xié)助建立大律師網(wǎng)公理的組織，最少在簡直無需咱們作出獻身時應(yīng)當這么去做。由此可見，假如社會的底子構(gòu)造是大律師網(wǎng)公理的，或許說，是像大家在其時狀況下合理

4、盼望的那樣是大律師網(wǎng)公理的，那么每自個就都有一種天然職責去做請求他做的事。不論每自個的舉動是不是出于自愿，是不是受命就事，他都負有職責。如今咱們的疑問是：為啥或許被選用的是這個準則而不是別的某個準則。和體系的狀況相同，咱們無妨假定各方無法去檢定或許能夠提出來的全部或許的準則。這很多或許的準則都是不明確的，其間或許不存在任何最佳挑選。為了防止這些艱難，我再次假定，能夠從為數(shù)不多的傳統(tǒng)的和盡人皆知的準則中去作出挑選。為了加快工作的進展，為了

5、闡明疑問和進行對比，我這兒只計劃提一下名利主義的挑選方法，然后使論說大大簡化。如今，由于現(xiàn)已選用了適用于體系的準則，挑選適用于自個的準則就變得非常簡略了。假如同大律師網(wǎng)公理的兩個準則一同選用，這些或許的挑選方法就當即縮小了規(guī)模，然后形成了一種對于職責和職責的合乎邏輯的觀念。對于斷定咱們在體系上的聯(lián)絡(luò)的那些準則來說，這種約束必定是格外首要的。因而，讓咱們假定，初始狀況中的人在一致贊同了大律師網(wǎng)公理的兩個準則以后，預(yù)備把挑選名利準則（兩種不

6、相同狀況）作為自個舉動準則來思考。即便這種假定沒有任何對立，選用名利主義準則也會致使一種不合邏輯的合理觀。適用于體系和自個的規(guī)范不是相互協(xié)作得很好的。在一自個的社會位置遭到大律師網(wǎng)公理準則分配的狀況下，這一點尤為顯著。例如，能夠思考一下一個公民決定怎么投票挑選政黨這種狀況，也能夠思考一下一個立法者不知道是不是應(yīng)支撐某項法規(guī)這種狀況。假定這些人都是一個有條有理的社會的成員，而這個社會又已選用了適用于體系的兩個大律師網(wǎng)公理準則和適用于自個的

7、名利準則。他們應(yīng)當怎么舉動呢？作為一個有理性的公民或立法者，一自個好像應(yīng)當支撐最契合大律師網(wǎng)公理的兩個準則的那個黨，支撐最契合大律師網(wǎng)公理的兩個準則的那個法規(guī)，這即是說，他應(yīng)當依據(jù)這一點來投票，并大力勸說他人也這么做，等等。體系的存在影響著自個的契合公認規(guī)矩的某些舉動形式。因而，適用于體系的準則影響著在體系組織中占有方位的自個的舉動?？墒?，這些人也有必要以為他們的舉動是受名利準則分配的。在這種狀況下，假如某個政黨的勝利或某項法規(guī)的經(jīng)過極

8、有或許最大極限地進步滿意的凈差額（或平均值），那么這個有理性的公民或立法者就應(yīng)當支撐這個政黨或這項法規(guī)。挑選名利準則作為適用于自個的規(guī)范，終究不免南轅北轍。為當然，還有別的天然職責。其間的一些天然職責已在前面（第19節(jié)）說到過了。對比有利的做法或許不是把它們?nèi)继岢鰜碚務(wù)?，而是研討其間的幾種狀況，首要研討一下先前沒有說到過的相互敬重的職責。這種職責是向一自個標明他作為一個品德的主體應(yīng)當?shù)玫降哪欠N敬重，而所謂品德的主體即是指具有某種大律師

9、網(wǎng)公理感和對于善的觀念的人（在某些狀況下，這些特征或許僅僅潛在的，但我這兒不計劃談?wù)撨@種雜亂的狀況；參見第77節(jié)）。相互敬重表如今幾個方面：表如今咱們情愿從他人的觀念，從他人的對于善的觀念的視點來看待他們的狀況；也表如今每逢他人的利益遭到嚴重危害時，咱們預(yù)備闡明咱們自個舉動的理由。這兩個方面是與品德品質(zhì)的兩個方面相一致的。如有必要，應(yīng)當向有關(guān)的那些人闡明理由；應(yīng)當老老實實地闡明理由，信賴這些理由是準確的，是由思考了每一自個的善并且相互都

10、能承受的大律師網(wǎng)公理觀所規(guī)矩的。這么，把另一自個當作品德的主體而對其標明敬重，即是要盡力依照他的觀念來了解他的政策和利益，并向他提出使他能夠承受對他的行為進行約束的理由。讓咱們假定，已然另一自個情愿依據(jù)人人都能贊同的準則來調(diào)整自個的舉動，那么他就應(yīng)當了解闡明這方面的約束的有關(guān)現(xiàn)實，敬重還表如今情愿幫一點小忙，這么做不是由于它們有多少實踐價值，而是由于它們恰當?shù)貥嗣魑蹅兞私饬硪蛔詡€的感情和希望。那么，為啥這種職責會得到供認呢？其因素就在

11、于：盡管初始狀況中的各方相互對對方的利益不感興趣，但他們知道，他們在社會上需求得到他們的同胞的敬重來建立對自個的決心。他們的自尊和他們對自個政策體系的價值所抱有的決心，飽嘗不起他人的冷酷，更不用說他人的輕視了。假如在一個社會里相互敬重的職責得到供認，那么日子在這么的社會里的每自個都會得到優(yōu)點。同堅持自我價值認識對比，對自身利益的危害較小。相同的論證適用于別的的天然職責。例如，能夠思考一下相互協(xié)助的職責?？档乱詾?，并且別的一些人也和他相同

12、以為，提出這種職責的理由，是或許會出現(xiàn)咱們需求他人協(xié)助這種狀況，因而，不供認這個準則，即是使咱們得不到他人的協(xié)助。盡管在某種特別的場合，請求咱們?nèi)プ鲆恍┎黄鹾显蹅冏詡€利益的事，但總的說來，咱們最少能夠得到在正常狀況下的較長時期中能夠得到的優(yōu)點。從每個獨自的比如來看，需求協(xié)助的人的所得，遠遠超過了那些有必要協(xié)助他的人的所失，而假如假定做受益者的時機并不比做一個有必要向他人供給協(xié)助的人的時機少多少，那么這個準則顯然是契合咱們的利益的。但這并

13、不是支撐相互協(xié)助的職責的僅有論據(jù)，乃至不是最首要的論據(jù)。承受這種職責的充沛理由，是它對日常日子質(zhì)量的無處不在的影響。咱們?nèi)兆釉谶@么的一個社會里：咱們一旦遇到了艱難，能夠盼望得到他人的協(xié)助。對這一點的遍及知道，其自身就具有無窮價值。即便工作終究證實咱們一點也不需求這種協(xié)助，并且咱們有時還需求協(xié)助他人，這都沒有啥不相同。依照狹義的解說，利益的平衡或許無關(guān)緊要。衡量這個準則的首要價值，不是看咱們得到了多少實踐協(xié)助，而是看咱們是不是對他人的好心

14、感到信賴，看咱們是不是了解咱們隨時能夠得到所需求的協(xié)助。確實，只需幻想一下，假如盡人皆知這種職責被拋棄了，一個社會會成為啥樣的社會？因而，盡管天然職責不是某一個準則的特有狀況（我是這么假定的），可是，只需大家思考一下天然職責所代表的底子情緒，相同的理由對很多天然職責無疑也是適用的。一旦咱們企圖把社會日子描寫成誰都沒有要依照這些職責就事的一點點希望，咱們就會看到，這種描寫所標明的即便不是對人的鄙視，也或許是對人的冷酷，而這種情緒會使咱們的