程序公正新探索--中國(guó)法學(xué)會(huì)訴訟法學(xué)研究會(huì)’99年會(huì)綜述

1、程序公正新探索程序公正新探索中國(guó)法學(xué)會(huì)訴訟法學(xué)研究會(huì)中國(guó)法學(xué)會(huì)訴訟法學(xué)研究會(huì)’99’99年會(huì)綜述年會(huì)綜述程序公正新探索－－中國(guó)法學(xué)會(huì)訴訟法學(xué)研究會(huì)’99年會(huì)綜述作者：李和仁李玉花11月上旬，中國(guó)法學(xué)會(huì)訴訟法學(xué)研究會(huì)’99年會(huì)在上海召開。這是本世紀(jì)末訴訟法學(xué)界的一次盛會(huì)，有160余位專家、學(xué)者參加。會(huì)議以司法公正與司法體制問(wèn)題為中心展開研討，在許多重大問(wèn)題上取得新進(jìn)展。司法公正的核心一般來(lái)說(shuō)，司法公正包括兩個(gè)方面：實(shí)體公正、程序公正。實(shí)體

2、公正其實(shí)就是實(shí)體裁決公正，但這種實(shí)體公正，只是相對(duì)正確，沒(méi)有絕對(duì)正確。實(shí)體公正也只能是相對(duì)公正，并且受到時(shí)空條件的限制。因此，司法公正的核心是程序公正問(wèn)題，或程序公正具有優(yōu)先性。這符合司法的特點(diǎn)和特殊規(guī)律。司法不公的原因和背景可分為內(nèi)外兩大方面。內(nèi)部因素包括審判機(jī)制不完善，法官素質(zhì)不適應(yīng)。外部因素主要是受地方保護(hù)主義干擾，實(shí)質(zhì)上是權(quán)力干擾，使司法獨(dú)立受到干擾。這對(duì)法制統(tǒng)一、司法統(tǒng)一造成破壞，最終危及到政治統(tǒng)一。關(guān)于司法獨(dú)立，學(xué)者們從兩個(gè)

3、方面進(jìn)行了討論。一是黨的領(lǐng)導(dǎo)方式與司法獨(dú)立；二是人大個(gè)案監(jiān)督與司法獨(dú)立。黨的領(lǐng)導(dǎo)問(wèn)題主要是解決如何領(lǐng)導(dǎo)，應(yīng)主要是制訂方針政策、把優(yōu)秀的人才推舉到司法機(jī)關(guān)，并主要是實(shí)行事后監(jiān)督。在人大個(gè)案監(jiān)督問(wèn)題上，有人認(rèn)為其產(chǎn)生的根源是司法腐敗，人大代表進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督應(yīng)是人大代表的權(quán)利之一。司法體制改革的初步探討有人從司法的特性入手，分析了司法的改革之路。根據(jù)司法裁判活動(dòng)的普遍規(guī)律，裁判者應(yīng)保持中立無(wú)偏地位，這才能不僅在實(shí)質(zhì)上而且在外觀上具有公正的形象，

4、取得控辯雙方的共同信任，從而以人們能夠“看得見”的方式實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。而裁判者的中立地位與司法裁判活動(dòng)的被動(dòng)性密切相關(guān)。裁判者的被動(dòng)性主要體現(xiàn)在司法程序的啟動(dòng)方面。按照裁判者的中立性標(biāo)準(zhǔn)和裁判者的被動(dòng)性原理，法院不能自行變更檢察機(jī)關(guān)起訴的罪名，也不能在控辯各方?jīng)]審的質(zhì)量。證據(jù)展示是單向展示還是雙向展示，對(duì)此有不同的看法。有的主張單向展示，即僅由控方向辯方展示證據(jù)。理由是，控方的證據(jù)展示是律師先悉權(quán)的自然延伸，因此檢察官負(fù)有向辯方展示證據(jù)的

5、憲法性義務(wù)，而從現(xiàn)有的法律來(lái)看，則很難推導(dǎo)出辯護(hù)律師也有向檢察官展示證據(jù)的義務(wù)，而且辯護(hù)律師取證的權(quán)利和能力較之公訴方極為有限，何況案件提起公訴，也是建立在事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的基礎(chǔ)上，所以，只能由控訴方單方向辯護(hù)方展示證據(jù)。也有學(xué)者認(rèn)為，證據(jù)展示應(yīng)是雙向的。因?yàn)樗痉ü粌H要求程序公正，還要求結(jié)果公正；不僅要求對(duì)犯罪嫌疑人公正，還要求對(duì)被害人公正；不僅要求公訴人要有公正的心態(tài)和訴訟理念，也要求律師要有公正的心態(tài)和訴訟理念。如果僅是控

6、方向辯方展示證據(jù)，對(duì)控方而言，顯然有失公正，對(duì)查明案件事實(shí)，確保無(wú)罪的人免受刑事追究也有害無(wú)利。對(duì)開示的范圍，有代表認(rèn)為應(yīng)是對(duì)等開示，也就是在法庭審理前，訴、辯雙方互相向?qū)Ψ秸故炯悍綄?duì)本案已獲取的全部證據(jù)材料。對(duì)控訴方而言，開示的范圍應(yīng)該是既包括自己準(zhǔn)備在法庭審理中出示的證據(jù)，也包括案件中存在的、不打算在法庭上出示的證據(jù)。對(duì)律師而言，開示的范圍也應(yīng)是律師調(diào)查取得的所有證據(jù)材料。也有人認(rèn)為，雙向開示并不等于對(duì)等開示?？剞q雙方的證據(jù)開示應(yīng)當(dāng)

7、是不平衡的，檢察機(jī)關(guān)負(fù)有全面開示證據(jù)的義務(wù)，辯護(hù)律師只負(fù)有限度的開示證據(jù)的義務(wù)。對(duì)公訴人而言，凡是在偵查、起訴過(guò)程中獲得的與案件事實(shí)有關(guān)的所有證據(jù)材料，都應(yīng)當(dāng)屬于開示的范圍，對(duì)辯護(hù)律師而言，則只向公訴人開示支持辯護(hù)的證據(jù)。刑訊逼供的制度原因刑訊逼供為我國(guó)法律明確禁止，但實(shí)踐中這種行為卻普遍存在。與會(huì)代表認(rèn)真探討了刑訊逼供現(xiàn)象存在的原因、危害及對(duì)策。作為一種訴訟手段，刑訊逼供嚴(yán)重違背了現(xiàn)代刑事訴訟的一系列基本價(jià)值目標(biāo)和原則，對(duì)社會(huì)主義法制