股權(quán)代持的法律風(fēng)險(xiǎn)及防范

1、股權(quán)代持的法律風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)及防范對策股權(quán)代持的法律風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)及防范對策股權(quán)代持是指，股權(quán)的實(shí)際出資人（亦即隱名股東）與公司公開文件以及工商登記中的股東（以及名義股東）相分離，隱名股東通過與名義股東約定，由名義股東代為履行股東權(quán)利義務(wù)。這種股權(quán)處置方式在現(xiàn)實(shí)商事交往中并不少見，實(shí)際出資人往往由于各種原因，不愿意或者不能夠直接以公司股東的名義，履行股東的權(quán)利義務(wù)。比如，實(shí)際出資人不希望彰顯自身財(cái)務(wù)情況；又比如，實(shí)際出資人因自身信譽(yù)問題難以成為公司適格

2、股東；等等?，F(xiàn)實(shí)商事環(huán)境下催生的股權(quán)代持現(xiàn)象有其存在的合理性。然而，權(quán)利屬性的“隱名”似乎又有違民商事交往“誠實(shí)信用”的公理，出現(xiàn)了效率與實(shí)體正義沖突的境況；而且，日益復(fù)雜的商事交往環(huán)境，也使得股權(quán)代持過程存在諸多法律風(fēng)險(xiǎn)。過往，我國法律關(guān)于股權(quán)代持的規(guī)定處于空白狀態(tài)，立法者對此評(píng)價(jià)顯得模糊。隨著《〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《規(guī)定（三）》）的出臺(tái)，股權(quán)代持問題得到了法律的規(guī)范。由此，筆者覺得有必要結(jié)合我國《

3、公司法》以及《規(guī)定（三）》，談?wù)勍顿Y者股權(quán)代持行為的法律風(fēng)險(xiǎn)以及風(fēng)險(xiǎn)防范的問題。一、一、股權(quán)代持的法律風(fēng)險(xiǎn)股權(quán)代持的法律風(fēng)險(xiǎn)從股權(quán)法律關(guān)系展開從股權(quán)法律關(guān)系展開《規(guī)定（三）》第二十四條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，......實(shí)際出資人與名義股東對該合同效力發(fā)生爭議的，如無合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效?！痹摋l正式認(rèn)可了股權(quán)代持行為，同時(shí)也認(rèn)可了合法的股權(quán)代持協(xié)議。但要注意，從本條出發(fā)我們

4、可以看到立法者僅支持了有限責(zé)任公司股東的股權(quán)代持行為。這是由于，股份公司尤其是上市公司的控股股東（大股東）或發(fā)起人股東對股份公司和社會(huì)公眾負(fù)有誠信義務(wù)。1比如，上市公司IPO涉及公眾面非常廣，吸納了眾多中小投資者資金，這使得股份公司負(fù)有保障公共投資環(huán)境安全的義務(wù)，因而應(yīng)當(dāng)禁止其股東進(jìn)行股權(quán)代持。股權(quán)代持過程中，存在多個(gè)復(fù)合法律關(guān)系，涉及實(shí)際出資人與名義股東、1耿雪輝：《股權(quán)代持法律問題研究》，北京市，中國政法大學(xué)，2010。他股東的利益

5、，不應(yīng)鼓勵(lì)確認(rèn)實(shí)際出資人的股東身份。2現(xiàn)代商業(yè)交往的一條基本原則就是保護(hù)雙方的合理信賴。在股權(quán)代持情況下，以理性投資者的眼光審視，股權(quán)只能是屬于名義股東的，投資者沒有義務(wù)，也沒有能力去捅破權(quán)利外觀，尋找背后的權(quán)利歸屬。為了保護(hù)公司其他投資者（股東）的信賴?yán)?，《?guī)定（三）》第二十四條第三款規(guī)定，實(shí)際出資人“顯名化”必須得到公司其他股東過半數(shù)同意。換言之，實(shí)際出資人并不必然取得公司股東地位，享受股東權(quán)利；相反，現(xiàn)實(shí)中實(shí)際投資者往往不被公司

6、其他投資者所接納，原因上文已有所述。這意味著實(shí)際出資人甚至不能實(shí)際接觸到公司管理實(shí)務(wù)，在公司中喪失話語權(quán)與控制權(quán)，極大地?fù)p害了實(shí)際出資人的利益3.實(shí)際出資人與第三人間的法律關(guān)系以及風(fēng)險(xiǎn)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況在現(xiàn)實(shí)中很常見。如果名義股東自行處分了股權(quán)，情況又會(huì)怎樣呢？《解釋（三）》第二十五條第一款規(guī)定：“名義股東將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，實(shí)際出資人以其對于股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利為由，請求認(rèn)定處分股權(quán)行為無效的，人民法院可以參照

7、物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定處理?！薄段餀?quán)法》第一百零六條即是善意取得制度規(guī)定。此處為保護(hù)交易安全，關(guān)于名義股東無權(quán)處分的后果，《解釋（三）》參考了物權(quán)法的善意取得制度。換言之，第三人取得股權(quán)如果符合物權(quán)法一百零六條的規(guī)定，那么第三人將會(huì)現(xiàn)實(shí)取得股權(quán)，實(shí)際投資人將會(huì)喪失股權(quán)所帶來的利益，只能依照《股權(quán)代持協(xié)議》向名義股東主張違約賠償或者侵權(quán)賠償。但喪失股權(quán)利益意味著實(shí)際投資人將被排除在公司之外，從此公司事務(wù)與其無關(guān)。相比較之下，即使向名義股

8、東追索得到法院支持，所獲的賠償只能杯水車薪。某洋教育科技有限公司訴李某龍等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案便是一個(gè)典型的案例。3某洋公司與李某龍間簽署了一份《股權(quán)代持協(xié)議》，由李某龍代為持有某洋公司對上海某寶公司享有的20%股權(quán)。李某龍未經(jīng)原告股東同意，將原告持有上海某寶公司的全部股份分別轉(zhuǎn)讓給被告江某，并于2011年2月5日與上述二人簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。原告某洋公司為此訴請法院認(rèn)定李某龍與江某股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，江某不能取得股權(quán)。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，第三人