反傾銷案件中替代國(guó)策略的使用不符合wto規(guī)則

1、北京市環(huán)中律師事務(wù)所1光明日?qǐng)?bào)環(huán)中中歐反傾銷論壇反傾銷案件中替代國(guó)策略的使用不符合反傾銷案件中替代國(guó)策略的使用不符合WTOWTO規(guī)則規(guī)則北京市環(huán)中律師事務(wù)所律師王雪華博士一、中國(guó)爭(zhēng)取各國(guó)承認(rèn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的三大原因2004年6月6日《上海文匯報(bào)》刊登的一篇文章，報(bào)道了有關(guān)專家對(duì)中國(guó)爭(zhēng)取市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的原因分析的文章。在該篇文章中，專家認(rèn)為有三大原因。1、截至2004年2月，中國(guó)遭受的外國(guó)反傾銷已經(jīng)超過600起，為全球之最。反傾銷對(duì)中國(guó)企業(yè)開

2、拓國(guó)際市場(chǎng)造成極為嚴(yán)重的困擾和傷害。2、由于其他世貿(mào)成員不承認(rèn)中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，使得中國(guó)企業(yè)在應(yīng)訴國(guó)外反傾銷調(diào)查時(shí)處境極為不利，不但敗訴率高，且被裁定的傾銷稅率也讓很多企業(yè)難以承受。3、不承認(rèn)中國(guó)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家嚴(yán)重背離了中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，是不公平的。我完全同意這一分析。在反傾銷案件中不承認(rèn)中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，不承認(rèn)中國(guó)諸多行業(yè)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)地位的事實(shí)，進(jìn)而使用在很多情況下不切實(shí)際的替代國(guó)的方法確定正常價(jià)值所帶來(lái)的損害是非常明顯的。

3、從直接損害角度看，第一，如果中國(guó)企業(yè)的出口產(chǎn)品遭受反傾銷調(diào)查并被征收反傾銷稅，其出口必然受到巨大的影響，很多情況下使得企業(yè)被迫在數(shù)年中失去該市場(chǎng)；第二，替代國(guó)的使用，導(dǎo)致傾銷幅度人為的夸大，出口產(chǎn)品被征收更高的不符合實(shí)際的反傾銷稅；第三，由于在替代國(guó)策略的使用中，人為因素大，不符合實(shí)際情況，資料不客觀，導(dǎo)致應(yīng)訴企業(yè)處于極其不利的地位，感到受到不公平的待遇，應(yīng)訴積極性受挫，甚至不應(yīng)訴，又進(jìn)而導(dǎo)致反傾銷案件的增加；第四，反傾銷案件的應(yīng)訴成本

4、很高，反傾銷案件（特別是市場(chǎng)要素的調(diào)查）還導(dǎo)致應(yīng)訴企業(yè)被迫組織財(cái)力、人力和物力應(yīng)訴，并接受和配合外國(guó)調(diào)查機(jī)關(guān)的核查，正常的生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)秩序受到影響。從間接損害角度看，第一，反傾銷導(dǎo)致全球資源合理配置的混亂，出口企業(yè)的比較成本優(yōu)勢(shì)喪失，不僅出口受到影響，未來(lái)本來(lái)可以實(shí)現(xiàn)的出口增長(zhǎng)也北京市環(huán)中律師事務(wù)所3光明日?qǐng)?bào)環(huán)中中歐反傾銷論壇三、替代國(guó)策略不符合WTO規(guī)則大家都知道，一個(gè)產(chǎn)品的出口價(jià)格低于其正常價(jià)值才構(gòu)成傾銷，而傾銷幅度越大則可以征收的反

5、傾銷稅的稅率就越高，反傾銷稅率越高，對(duì)進(jìn)口方國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品的保護(hù)就越充分，對(duì)出口國(guó)和出口企業(yè)的傷害就越深。歐盟、美國(guó)等國(guó)家之所以抱著“中國(guó)是非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”這一手段不放，除了政治原因外，很重要的一點(diǎn)就是在對(duì)中國(guó)出口產(chǎn)品反傾銷時(shí)，可以將替代國(guó)策略運(yùn)用自如，隨心所欲，在計(jì)算傾銷幅度是人為操作，抬高正常價(jià)值，提高反傾銷稅率。我們認(rèn)為，目前歐盟和美國(guó)的替代國(guó)的做法是與WTO規(guī)則不相符合的。（一）、替代國(guó)的做法在WTO框架下找不到法律依據(jù)GATT199

6、4附件一注釋和補(bǔ)充規(guī)定關(guān)于第6條第1款第2項(xiàng)規(guī)定，“各方認(rèn)識(shí)到，在進(jìn)口產(chǎn)品來(lái)自貿(mào)易被完全或?qū)嵸|(zhì)上完全壟斷的國(guó)家，且所有國(guó)內(nèi)價(jià)格均由國(guó)家確定的情況下，在確定第1款中的價(jià)格可比性時(shí)可能存在特殊困難，在此種情況下，進(jìn)口締約方可能認(rèn)為有必要考慮與此類國(guó)家的國(guó)內(nèi)價(jià)格進(jìn)行嚴(yán)格比較不一定適當(dāng)?shù)目赡苄?。”從這一規(guī)定可以看出，GATT1994承認(rèn)在某些前提下，出口價(jià)格和正常價(jià)值進(jìn)行嚴(yán)格比較是存在困難的，不一定合適。而這一前提就是“在進(jìn)口產(chǎn)品來(lái)自貿(mào)易被完全

7、或?qū)嵸|(zhì)上完全壟斷的國(guó)家，且所有國(guó)內(nèi)價(jià)格均由國(guó)家確定的情況下，…”。然而，如果這一前提不存在，按照GATT1994第六條的規(guī)定，出口價(jià)格和正常價(jià)值就必須進(jìn)行嚴(yán)格比較，WTO《反傾銷協(xié)定》就必須嚴(yán)格適用。法律保證下的中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，以及中國(guó)經(jīng)濟(jì)變革和發(fā)展的事實(shí)表明，這一前提對(duì)中國(guó)不適用。反過來(lái)講，如果這一前提存在，那么在遵守出口價(jià)格和正常價(jià)值嚴(yán)格比較的規(guī)則方面就會(huì)存在困難，而存在困難并不表明只能使用替代國(guó)做法，因?yàn)樘娲鷩?guó)的做法就是從根本