刑法中易混淆罪名的區(qū)分

1、刑法中易混淆罪名的區(qū)分.txt51自信是永不枯竭的源泉，自信是奔騰不息的波濤，自信是急流奮進(jìn)的渠道，自信是真正的成功之母。刑法中易混淆罪名的區(qū)分1、如何區(qū)分詐騙罪和盜竊罪刑法對詐騙罪的罪狀規(guī)定得比較簡單。如果對分則條文進(jìn)行體系解釋，就不難發(fā)現(xiàn)，詐騙罪（既遂）在客觀上必須表現(xiàn)為一個(gè)特定的行為發(fā)展過程：行為人實(shí)施欺騙行為——對方產(chǎn)生或者繼續(xù)維持認(rèn)識錯(cuò)誤——對方基于認(rèn)識錯(cuò)誤處分（或交付）財(cái)產(chǎn)——行為人獲得或者使第三者獲得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受財(cái)產(chǎn)

2、損失。取得財(cái)產(chǎn)的犯罪分為：違反被害人意志取得財(cái)產(chǎn)的犯罪與基于被害人有瑕疵的意志而取得財(cái)產(chǎn)的犯罪。盜竊罪屬于前者；詐騙罪屬于后者。由于詐騙罪與盜竊罪屬于兩種不同的犯罪類型，所以需要嚴(yán)格區(qū)別。首先，并非只要行為人實(shí)施了欺騙行為進(jìn)而取得了財(cái)產(chǎn)就成立詐騙罪，因?yàn)楸I竊犯也可能實(shí)施欺騙行為。例如，Ａ打電話欺騙在家休息的老人Ｂ：“您的女兒在前面馬路上出車禍了，您趕快去?！保逻B門也沒有鎖便急忙趕到馬路邊，Ａ趁機(jī)取走了Ｂ的財(cái)物（以下簡稱電話案）。雖然Ａ實(shí)

3、施了欺騙行為，但Ｂ沒有因?yàn)槭茯_而產(chǎn)生處分財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識錯(cuò)誤，更沒有基于認(rèn)識錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)，只是由于外出導(dǎo)致對財(cái)物占有的弛緩；Ａ取走該財(cái)產(chǎn)的行為，只能成立盜竊罪。其次，并非只要行為人使用欺騙手段，導(dǎo)致對方將財(cái)產(chǎn)“轉(zhuǎn)移”給自己或者第三人，就成立詐騙罪。因?yàn)楸I竊罪也有間接正犯，盜竊犯完全可能使用欺騙手段利用不具有處分財(cái)產(chǎn)權(quán)限或地位的人取得財(cái)產(chǎn)。例如，洗衣店經(jīng)理Ａ發(fā)現(xiàn)Ｂ家的走廊上曬著西服，便欺騙本店臨時(shí)工Ｃ說：“Ｂ要洗西服，但沒有時(shí)間送來；你到Ｂ家去

4、將走廊上曬的西服取來。”Ｃ信以為真，取來西服交給Ａ，Ａ將西服據(jù)為己有（以下簡稱西服案）。Ｃ顯然受騙了，但他只是Ａ盜竊的工具而已，并不具有將Ｂ的西服處分給Ａ占有的權(quán)限或地位。因此，Ａ成立盜竊罪（間接正犯）。不難看出，詐騙罪與盜竊罪的關(guān)鍵區(qū)別在于：受騙人是否基于認(rèn)識錯(cuò)誤處分（交付）財(cái)產(chǎn)。受騙人雖然產(chǎn)生了認(rèn)識錯(cuò)誤，但并未因此而處分財(cái)產(chǎn)的，行為人的行為不成立詐騙罪（如電話案）；受騙人雖然產(chǎn)生了認(rèn)識錯(cuò)誤，但倘若不具有處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)限或者地位時(shí)，其幫

5、助轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為不屬于詐騙罪中的處分行為，行為人的行為也不成立詐騙罪（如西服案）。所以，處分行為的有無，劃定了詐騙罪與盜竊罪的界限。被害人處分財(cái)物時(shí)是詐騙罪而不是盜竊罪；被害人沒有處分財(cái)物時(shí)，即行為人奪取財(cái)物時(shí)是盜竊罪。詐騙罪與盜竊罪處于這樣一種相互排斥的關(guān)系，不存在同一行為同時(shí)成立詐騙罪與盜竊罪，二者處于觀念競合關(guān)系的情況。因此，正確理解和認(rèn)定“處分行為”，是區(qū)分盜竊罪與詐騙罪的關(guān)鍵。首先，詐騙罪的受騙人的處分行為，必須是基于認(rèn)識錯(cuò)誤

6、，而認(rèn)識錯(cuò)誤的產(chǎn)生或維持是由于行為人的欺騙行為。處分行為意味著將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或第三者占有，即由行為人或第三者事實(shí)上支配財(cái)產(chǎn)。至于受騙人是否已經(jīng)轉(zhuǎn)移給行為人或第三者占有，一方面，要根據(jù)社會的一般觀念判斷，即在當(dāng)時(shí)的情況下，社會的一般觀念是否認(rèn)為受騙人已經(jīng)將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或第三者進(jìn)行事實(shí)上的支配或控制；另一方面，受騙人是否具有將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或第三者支配或控制的意思。例如，Ａ假裝在商品購買西服，售貨員Ｂ讓其試穿西服，Ａ穿上西服后聲稱

7、去照鏡子，待Ｂ接待其他顧客時(shí)，Ａ趁機(jī)溜走。Ａ顯然不成立詐騙罪，只成立盜竊罪。因?yàn)楸M管Ｂ受騙了，但他并沒有因?yàn)槭茯_而將西服轉(zhuǎn)移給Ａ占有的處分行為與處分意思。倘若Ａ裝上西服后，向Ｂ說：“我買西服需征得妻子的同意，我將身份證押在這里，如妻子同意，我明天來交錢；如妻子不同意，我明天還回西服?！保峦猓翆⑽鞣┗丶遥潦褂玫氖羌偕矸葑C，次日根本沒有送錢或西服給Ｂ。那么，Ａ的行為則構(gòu)成詐騙罪。因?yàn)椋略试SＡ將西服穿回家，實(shí)際上已將西服轉(zhuǎn)移給Ａ支配與

8、控制，這種處分行為又是因?yàn)槭茯_所致，所以，符合詐騙罪的特征。基于同樣的理由，現(xiàn)在常見的以借打手機(jī)為名的案件，實(shí)際上也應(yīng)認(rèn)定為盜竊而不是詐騙。例如，甲與乙通過網(wǎng)上聊天后，約在某咖啡廳見面。見面聊了幾句后，甲的ＢＰ機(jī)響了，同時(shí)聲稱忘了帶手機(jī)，于是借乙的手機(jī)打電話。甲接過手機(jī)后（有時(shí)被害人的手機(jī)可能就放在桌上）裝著打電話的模樣，接著聲稱信號不好而１普通侵占的對象是代為保管的他人財(cái)物。首先，“保管”是一種事實(shí)上的支配或者控制；“代為”說明行為人

9、不享有所有權(quán)。因此，應(yīng)將代為保管理解為刑法上的占有，即對財(cái)物具有事實(shí)上或者法律上的支配力的狀態(tài)，或者說，包括事實(shí)上的支配與法律上的支配。事實(shí)上的支配，不僅包括物理支配范圍內(nèi)的支配，而且包括社會觀念上可以推知財(cái)物的支配人的狀態(tài)。法律上的支配，是指行為人雖然沒有事實(shí)上占有財(cái)物，但在法律上對財(cái)物具有支配力。例如，不動產(chǎn)的名義登記人占有該不動產(chǎn)；提單或有價(jià)證券的持有人占有提單或有價(jià)證券所記載的財(cái)物。因?yàn)榍终甲锏奶攸c(diǎn)是將自己占有的財(cái)產(chǎn)不法轉(zhuǎn)變?yōu)樗?/p>

10、有，因此，只要某種占有具有處分的可能性，便屬于侵占罪中的代為保管，即占有。不動產(chǎn)的名義登記人完全可能處分不動產(chǎn)，提單等有價(jià)證券的持有人也完全可能處分提單等記載的財(cái)物，所以，應(yīng)認(rèn)定為侵占罪中的代為保管（占有）。但是，不管是事實(shí)上的支配還是法律上的支配，都應(yīng)以財(cái)物的所有人與行為人之間存在委托關(guān)系為前提。委托關(guān)系發(fā)生的原因多種多樣，如租賃、擔(dān)保、借用、委任、寄存等等。委托關(guān)系不一定要有成文的合同，根據(jù)日常生活規(guī)則，事實(shí)上存在委托關(guān)系即可。行為

11、人所占有的財(cái)物，必須是他人所有的財(cái)物；對自己所有的財(cái)物不可能成立侵占罪。基于不法原因而委托給付的財(cái)物能否成為本罪的對象，是需要研究的問題。例如，甲欲向國家工作人員行賄，而將財(cái)物委托給乙轉(zhuǎn)交，但乙將該財(cái)物據(jù)為己有。乙的行為是否構(gòu)成侵占罪？刑法理論上存在不同學(xué)說?？隙ㄕf認(rèn)為，雖然甲在民法上沒有返還請求權(quán)，但并沒有因此喪失財(cái)物的所有權(quán)，相對于乙而言，該財(cái)物仍然屬于“自己占有的他人財(cái)物”；刑法與民法的目的不同，即使上述委托關(guān)系在民法上不受保護(hù)，

12、也不影響侵占罪的成立。否定說認(rèn)為，甲對該財(cái)物沒有權(quán)利請求返還，故可以認(rèn)為該財(cái)物所有權(quán)已經(jīng)不屬于甲，因此，乙沒有將“他人財(cái)物”據(jù)為己有；如果將乙的行為認(rèn)定為犯罪，則破壞了法秩序的統(tǒng)一性，違反了刑法的謙抑性；侵占罪不只是侵犯財(cái)產(chǎn)，還有破壞委托信任關(guān)系的一面，而甲的委托與乙的收受之間，并不存在一種法律上的委托信任關(guān)系。折中說主張分清不法原因給付與不法原因委托，前者是基于不法原因終局性地轉(zhuǎn)移財(cái)物；后者只是基于不法原因?qū)⒇?cái)物暫時(shí)委托給他人。將不法

13、原因給付物據(jù)為己有的，不成立犯罪；但將不法原因委托物據(jù)為己有的，則成立侵占罪。筆者贊成否定說。因?yàn)榧桩吘箾]有財(cái)物返還請求權(quán)，不能認(rèn)定乙侵占了甲的財(cái)物；另一方面，由于財(cái)物由乙占有，也不能認(rèn)為該財(cái)產(chǎn)已經(jīng)屬于國家財(cái)產(chǎn)。當(dāng)然，這并不意味著乙取得財(cái)物是合法的，由于該財(cái)物事實(shí)上具有非法性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)予以沒收。窩藏或者代為銷售的贓物能否成為侵占罪的對象，也是需要研究的問題。例如，甲為盜竊犯，將其盜竊的財(cái)物委托乙窩藏或者代為銷售，但乙將該財(cái)物據(jù)為己有或者將

14、銷售后所得的現(xiàn)金據(jù)為己有。肯定說認(rèn)為，雖然乙是接受盜竊犯的委托，但其受托占有的財(cái)物仍然是他人的財(cái)物，而且事實(shí)上占有著該財(cái)物，故其行為屬于將自己占有的他人財(cái)物據(jù)為己有，成立侵占罪。但否定說認(rèn)為，乙雖然接受了盜竊犯的委托，但盜竊犯并不是財(cái)物的所有人，既然如此，甲與乙之間就不存在任何形式的所有人與受托人之間的委托關(guān)系，故不成立侵占罪；乙將贓物或現(xiàn)金據(jù)為己有的行為，可以由贓物犯罪吸收，沒有必要另以侵占罪論處。筆者贊成否定說。所應(yīng)補(bǔ)充說明的是，不

15、能認(rèn)為乙與原被害人之間具有委托關(guān)系，因?yàn)槭聦?shí)上根本不存在這種關(guān)系；也不能認(rèn)為乙的行為侵犯了原被害人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，因?yàn)樵缓θ说呢?cái)產(chǎn)所有權(quán)整體已受到了甲的盜竊行為的侵害。２侵占罪客觀上必須有侵占行為。關(guān)于侵占行為的性質(zhì)，刑法理論上存在取得行為說與越權(quán)行為說。越權(quán)行為說認(rèn)為，所謂侵占，是指破壞委托信任關(guān)系，對委托物實(shí)施超越權(quán)限的行為。取得行為說認(rèn)為，所謂侵占，是指將占有變?yōu)椴环ㄋ械囊环N取得行為。我國刑法條文將侵占行為表述為“占為己有”，顯