會計信息失真的成因分析

1、會計信息失真的成因 會計信息失真的成因一是監(jiān)督機制不健全 首先,企業(yè)缺乏會計監(jiān)督的自覺性。企業(yè)的經(jīng)營者在經(jīng)營活動中的財務行為與會計法規(guī)制度發(fā)生抵觸時,往往片面強調(diào)搞活經(jīng)營, 而放松對違紀違規(guī)行為的監(jiān)督,削弱了會計監(jiān)督。會計監(jiān)督,財政監(jiān)督,審計監(jiān)督,稅務監(jiān)督等各種經(jīng)濟監(jiān)督之間監(jiān)督標準不統(tǒng)一,管理上各自為政,功能上相互交叉,無法有機結(jié)合,不能從整體上有效地發(fā)揮監(jiān)督作用。雖然有關部門每年都要進行稅收財務物價檢查,會計師事務所每年都要對會計報表

2、審計驗證,但其經(jīng)常性。 規(guī)范性以及廣度,深度,力度都不能給企業(yè)內(nèi)部會計監(jiān)督提供有力支持,也無法形成對企業(yè)會計監(jiān)督的有效再監(jiān)督機制。 其次,企業(yè)內(nèi)部審計監(jiān)督軟弱。內(nèi)部審計作為國家監(jiān)督體系的組成部分之一,代表著國家利益,通過企業(yè)經(jīng)濟活動的監(jiān)督和控制,保證國家財經(jīng)法規(guī)的貫徹執(zhí)行,同時內(nèi)部審計又是加強企業(yè)經(jīng)營管理的一個重要環(huán)節(jié),代表著單位利益。許多企業(yè)領導認為內(nèi)部審計實際上是一種代表國家實施的微觀經(jīng)濟監(jiān)督,其主要職能與國家審計沒有多少實質(zhì)性的差

3、別,只是審計范圍大小的不同。迫于國務院頒布的《國務院關于審計工作暫行規(guī)定》文件精神,不得不設立內(nèi)部審計部門。這樣內(nèi)部審計機構(gòu)在運行中不能被企業(yè)真正接納,反而受企業(yè)排斥。內(nèi)部審計機構(gòu)的審計人員不能過多地參與企業(yè)的經(jīng)營決策,擔心自己的工作被領導誤解,采取明哲保身的工作態(tài)度,在工作中處處小心翼翼,對企業(yè)違法違紀的財務活動視而不見。 二是企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度不明晰 現(xiàn)行國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度不明晰是會計信息失真的重要原因。我國國有企業(yè)經(jīng)過多年的“放權(quán)讓利“改

4、革,在圍繞落實企業(yè)的經(jīng)營自主權(quán)方面取得了一定的成效,但并沒有從根本上革除傳統(tǒng)國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度的弊端。首先,在單一公有制條件下,國有企業(yè)的財產(chǎn)所有權(quán)的主體是國家,亦即全體人民,但具體到每一個企業(yè),產(chǎn)權(quán)主體實際上很不具體,人人所有,而人人都沒有。這樣,國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)主體形成了事實上的缺位,國有企業(yè)沒有真正的所有者,因而不能形成有效的內(nèi)部約束機制。當企業(yè)領導人員的利益與國家利益不一致時,領導者的權(quán)能急劇膨脹,加上他們擁有極強的國有資產(chǎn)操縱和控

5、制權(quán),為了自身利益最大化,便產(chǎn)生短期行為,會計核算以領導者的利益為核心,使提供的會計信息失真。其次,由于國家授權(quán)的國有資產(chǎn)管理機構(gòu)不是國有資產(chǎn)的所有者,自身又缺乏根本的利益動力機制,加上不能干預企業(yè)的經(jīng)營權(quán),所以對企業(yè)的監(jiān)督十分低效。第三,國有企業(yè)的債權(quán)人大多是國有銀行或國有企業(yè),而這些債權(quán)人的所有者同樣是國家,因此,債權(quán)人對企業(yè)會計信息的關注并不很重視,企業(yè)會計信息對債權(quán)人的影響也不是很大,故企業(yè)的領導者便使會計轉(zhuǎn)向,為自身利益最大化

6、提供信息。 三是會計法不完善 1、我國現(xiàn)行《會計法》法律責任的安排,除行政責任和刑事責任外,并沒有涉及民事責任。而民事賠償責任對造假者而言,將承擔巨大的成本風險,其作用決不是行政處罰所能替代的。況且,《會計法》規(guī)定行政處罰金額個人最高是 5 萬元,單位最高是 10 萬元,這對于預期收入幾百萬,幾千萬的造假者來說是微不足道的。發(fā)達國家對企業(yè)會計造假的處罰十分嚴厲。我國由于上市公司披露虛假會計信息,給投資者帶來的損失而引發(fā)的民事賠償案已有多

7、起,從 1998 年 12 月中小股東起訴“PT 紅光“到 2001 年 9 月北京,上海,無錫三地 200 多名股民起訴“億安科技“,“銀廣夏 “,均被法院以“暫不受理“駁回,原因是我國沒有這方面的法律和制度而難以進入法律程序。 2、單位負責人的具體法律責任的安排與單位負責人是本單位會計責任主體的定位明顯存在不協(xié)調(diào)的問題。如《會計法》只有第四十五條“授意,指使,強令會計機構(gòu),會計人員及其他人員偽造,編造會計資料,或者隱匿,銷毀應當保存

8、的會計資料“負直接的法律責任,而其他條款的責任人并不特指單位負責人,也可以指直接主管人員和其他直接人員。顯然單位負責人的具體法律責任在具體條文上并沒有全面落實。 3、新《會計法》在政府會計監(jiān)管上也缺乏責任風險機制,對實施監(jiān)管的主體應承擔的法律責任既不夠具體也缺乏操作性。雖然第四十五條對“財政及有關行政部門的工作人員在實施監(jiān)督管理中濫用職權(quán),玩忽職守,徇私舞弊或者泄漏國家秘密,商業(yè)秘密的“行為,明確了要承擔相應的法律責任。但對監(jiān)督不作為或

9、監(jiān)1、操縱利潤。公司通過多計收入、少計成本、提前確認收入或滯后確認成本的方法來虛增利潤或通過相反的操作手法來虛減利潤，或通過關聯(lián)交易轉(zhuǎn)移利潤。2、調(diào)節(jié)資產(chǎn)。包括通過虛假的資產(chǎn)評估和虛擬資產(chǎn)的方法虛增企業(yè)資產(chǎn)和通過加速折舊、隱瞞債權(quán)的方法虛減企業(yè)資產(chǎn)。3、其他方法。如為了逃稅虛減應納稅所得和增值稅銷項稅額，虛增進項稅額等等。 二、經(jīng)營者單方面失真模型分析 由以上現(xiàn)狀分析可以看出，我國國有公司中雖然存在著地方政府和企業(yè)經(jīng)營者兩個會計信息失真

10、主體，但是由于只有企業(yè)經(jīng)營者直接控制著會計信息，地方政府是通過人事任免權(quán)等行政權(quán)力控制經(jīng)營者從而間接控制會計信息的，所以必須有企業(yè)經(jīng)營者的合作才能達到目的。我們這里從企業(yè)經(jīng)營者單方面入手建立一個會計信息失真模型。 企業(yè)經(jīng)營者相對于地方政府和其它利益相關方來說擁有控制會計信息的優(yōu)勢，可以利用這一優(yōu)勢實現(xiàn)“內(nèi)部人”控制，通過會計信息失真達到以下目的：一是掩蓋違法行為；二是增加不正當?shù)脑诼毾M；三是騙取政績和地方政府的資金、榮譽；四是偷逃國家

11、稅收。 三、會計信息失真治理對策分析 治理國有公司會計信息失真的目標是使會計失真主體放棄實施會計信息失真的行為，也就是使企業(yè)經(jīng)營者做到“四不為”，即不必為、不愿為、不敢為和不能為。 （1）所謂“不必為”，是指減少失真主體因會計信息失真成功得到的收入，使之感到?jīng)]有冒險實施會計信息失真行為的必要。在經(jīng)營者單方面失真模型中，隨著 M 值的減小，企業(yè)經(jīng)營者的預期收入也減小，當 M 減小到一定程度，經(jīng)營者會放棄會計信息失真行為。具體說來，以下幾種

12、情況會使 M 減?。?、無法通過失真來達到增加在職消費、騙取政績和地方政府獎金和榮譽的目的；2、因受到良好的激勵而減少或停止對私分國有資產(chǎn)、增加在職消費等的追求。 （2）所謂“不愿為”是指對會計信息失真主體進行思想教育，改變其偏好體系，不再追求會計信息失真。與“不必為”相類似，“不愿為”的約束條件也是 M 值的減小。但不同的是：“不必為”是通過合適的制度安排使失真主體無法通過會計信息失真達到其目的或者目標本身不再存在，即手段無效，從而使

13、預期收入減??；而“不愿為”則是通過對失真主體進行思想教育等方法改變其偏好體系，放棄對其原有目標的追求。 （3）所謂“不敢為”是指加大查處和處罰力度，增加失真主體被查處損失預期，使之不敢實施失真行為。 （4）所謂“不能為”指通過制度創(chuàng)新剝奪企業(yè)經(jīng)營者對國有公司會計信息的任意操縱權(quán)，使其無法通過會計信息失真達到自身的目的。這可以從根本上消除會計信息失真。而使之“不能為”的治本之策是改變治理結(jié)構(gòu)。目前可行的一種做法是實行會計委派制，即地方政府

14、為削弱國有公司的“內(nèi)部人控制”，而以國有資產(chǎn)所有者和行政管理者身份，向國有公司派出財務總監(jiān)和會計人員來監(jiān)督經(jīng)營者，提高會計信息質(zhì)量。 根據(jù)以上分析，具體說來，在實踐中應該從以下兩個方面著手建設我國國有企業(yè)會計信息失真的制約機制。一是完善公司治理機構(gòu)。具體包括：1、加強資本市場、經(jīng)理市場等外部市場建設，完善公司外部治理結(jié)構(gòu)。2、培育機構(gòu)投資者，發(fā)揮其在公司治理結(jié)構(gòu)中的積極作用。3、進一步完善信息披露制度，加強對保護股東權(quán)益的立法工作。4、