計(jì)算機(jī)軟件可專(zhuān)利主題標(biāo)準(zhǔn)研究.pdf

1、隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)的廣泛運(yùn)用、計(jì)算機(jī)軟硬件系統(tǒng)的分離,計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)業(yè)的規(guī)模越來(lái)越強(qiáng)大,計(jì)算機(jī)軟件對(duì)人們社會(huì)生活的影響也越來(lái)越深遠(yuǎn)。人們看到了計(jì)算機(jī)軟件在社會(huì)生活和產(chǎn)業(yè)中的巨大的能量,也意識(shí)到了計(jì)算機(jī)軟件法律保護(hù)的重要性。由于專(zhuān)利法能夠保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件的“技術(shù)功能性”以及更好的促進(jìn)代碼重用,使得計(jì)算機(jī)軟件的專(zhuān)利法保護(hù)越來(lái)越受到各國(guó)的追捧。然而計(jì)算機(jī)軟件作為可專(zhuān)利主題,其判定標(biāo)準(zhǔn)一直是模糊的、不清楚的也是不確定的。這使得審查員和法官在判斷計(jì)算機(jī)軟

2、件是否為可專(zhuān)利主題的時(shí)候總是充滿(mǎn)變數(shù),而發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)人在撰寫(xiě)權(quán)利要求時(shí)也沒(méi)有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)可循。急需要一個(gè)明晰的、確實(shí)可行的標(biāo)準(zhǔn)去衡量、去理解、去判斷哪些計(jì)算機(jī)軟件能夠成為可專(zhuān)利主題。
　　可專(zhuān)利主題是指能夠由專(zhuān)利法予以保護(hù)的發(fā)明創(chuàng)造。能夠申請(qǐng)專(zhuān)利保護(hù)的發(fā)明創(chuàng)造必須跨越兩道門(mén)檻,第一道門(mén)檻是入門(mén)限制,即:該發(fā)明創(chuàng)造必須是可專(zhuān)利主題,是可以被專(zhuān)利法保護(hù)的客體;第二道門(mén)檻是專(zhuān)利申請(qǐng)必需滿(mǎn)足專(zhuān)利申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)性條件,即專(zhuān)利三性(新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)

3、用性)的判斷?？蓪?zhuān)利主題標(biāo)準(zhǔn)在水平方向上確定了可專(zhuān)利主題的范圍;而實(shí)質(zhì)條件則在縱深方向?qū)?chuàng)新程度較低的技術(shù)方案排除在專(zhuān)利法保護(hù)的范圍之外。由于專(zhuān)利制度是一種經(jīng)濟(jì)制度,因此,在專(zhuān)利制度中對(duì)可專(zhuān)利主題的范圍進(jìn)行符合本國(guó)國(guó)情的確定,可以更好的促進(jìn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和技術(shù)的進(jìn)步。同樣,計(jì)算機(jī)軟件可專(zhuān)利主題的確定也需要一個(gè)合適的標(biāo)準(zhǔn),計(jì)算機(jī)軟件可專(zhuān)利主題標(biāo)準(zhǔn)可以鼓勵(lì)計(jì)算機(jī)軟件技術(shù)的創(chuàng)新,防止自然規(guī)則、數(shù)學(xué)公式等抽象的思想被獨(dú)占,為計(jì)算機(jī)軟件的專(zhuān)利審查

4、和審判提供了便利,還可以節(jié)約司法資源和社會(huì)資源。所以,計(jì)算機(jī)軟件可專(zhuān)利主題標(biāo)準(zhǔn)的確立也使得專(zhuān)利制度更加完善,從而更好的為社會(huì)經(jīng)濟(jì)和科學(xué)技術(shù)服務(wù)。
　　通過(guò)對(duì)美國(guó)、日本以及歐盟等國(guó)家對(duì)計(jì)算機(jī)軟件可專(zhuān)利主題標(biāo)準(zhǔn)的比較,可以發(fā)現(xiàn)各國(guó)的計(jì)算機(jī)軟件可專(zhuān)利主題標(biāo)準(zhǔn)存在一定的差異。美國(guó)經(jīng)歷了計(jì)算機(jī)軟件可專(zhuān)利主題標(biāo)準(zhǔn)從“技術(shù)性”標(biāo)準(zhǔn)到“實(shí)用性”標(biāo)準(zhǔn)最后又回到“技術(shù)性”標(biāo)準(zhǔn)的這一重要的發(fā)展歷程。在1972的 Benson案后,美國(guó)理論界發(fā)展了“物質(zhì)

5、狀態(tài)發(fā)生改變”這一技術(shù)標(biāo)準(zhǔn),依據(jù)這一原理,美國(guó)通過(guò)一系列的判例形成了:思維步驟學(xué)說(shuō)、兩步測(cè)試法、整體論等理論來(lái)判斷計(jì)算機(jī)軟件的專(zhuān)利性。在整體論之后,美國(guó)在Alappat案中采用的一種新的審查標(biāo)準(zhǔn)——實(shí)用性標(biāo)準(zhǔn),1996年美國(guó)在《與計(jì)算機(jī)有關(guān)發(fā)明的審查指南》中進(jìn)一步的強(qiáng)調(diào)了專(zhuān)利的實(shí)用性原則。在State Street Bank& Trust Co.案和 AT&T Corp.; Amazon v. Barnes& Noble案的判決,均確認(rèn)

6、了對(duì)商業(yè)方法軟件予以專(zhuān)利保護(hù),對(duì) USPTO的審查指南給予了進(jìn)一步的司法肯定。CAFC的政策進(jìn)一步確定了:任何計(jì)算機(jī)軟件只要具有實(shí)用功能(practical utility is essential),即能夠產(chǎn)生具體、實(shí)用及有形的結(jié)果(concrete, useful and tangible result),且滿(mǎn)足新穎性和非顯而易見(jiàn)性的標(biāo)準(zhǔn),就得以“機(jī)器”、“結(jié)構(gòu)”或“制造”取得專(zhuān)利。然而在2008年的Bilski案的判決中,美國(guó)又回

7、到了“技術(shù)性”標(biāo)準(zhǔn)上來(lái),重新強(qiáng)調(diào)“物質(zhì)狀態(tài)轉(zhuǎn)換”這一技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。日本對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的專(zhuān)利保護(hù)一直是積極的,因此,日本對(duì)計(jì)算機(jī)軟件可專(zhuān)利主題的判定標(biāo)準(zhǔn)與美國(guó)是高度一致的。而歐盟各國(guó)對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的專(zhuān)利保護(hù)更加謹(jǐn)慎和保守,因此,歐盟一直是采用“技術(shù)性”的標(biāo)準(zhǔn),同時(shí)歐盟在審查實(shí)踐中,這種“技術(shù)性”標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用比之美國(guó)和日本則更為嚴(yán)格。在 EPO現(xiàn)行審查實(shí)踐中,對(duì)計(jì)算機(jī)軟件相關(guān)發(fā)明能否成為可專(zhuān)利主題已經(jīng)不再糾結(jié),而更多的是對(duì)創(chuàng)造性步驟(Inventiv

8、e step)的判斷。然而,EPO對(duì)創(chuàng)造性步驟的審查還是相當(dāng)嚴(yán)格的,一項(xiàng)計(jì)算機(jī)軟件相關(guān)的發(fā)明只有解決了技術(shù)問(wèn)題,具有明顯(obvious)的技術(shù)特征,產(chǎn)生了技術(shù)貢獻(xiàn)(technical contribution),該申請(qǐng)才能被授予專(zhuān)利。
　　通過(guò)比較各國(guó)的規(guī)定以及結(jié)合我國(guó)實(shí)際的情況,可以得出計(jì)算機(jī)軟件可專(zhuān)利主題標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是“技術(shù)性”和“實(shí)用性”結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn),因?yàn)椤凹夹g(shù)性+實(shí)用性”標(biāo)準(zhǔn)更加符合計(jì)算機(jī)軟件本身的特點(diǎn)的,和傳統(tǒng)技術(shù)方案不同,