行政訴訟制度功能研究——憲法與行政法治中的行政訴訟制度.pdf

1、在理論領域，不僅各種理論觀點對行政訴訟功能定位存在差異，而且不同國家公法理論對該問題討論的側(cè)重點也有所不同。而這些不同理論觀點則是在不同的法治背景下展開。從總體上來說，這些理論主要集中于對行政訴訟價值目標、司法權(quán)在憲政體制中的地位以及行政訴訟合法性基礎三個方面展開。 如果實證考察各國行政訴訟制度將會發(fā)現(xiàn)，各國行政訴訟制度基本是處于功能不斷變遷的歷史發(fā)展過程之中。從總體上來說，行政訴訟制度發(fā)展的趨勢基本是從相對獨立走向逐步融入到憲

2、政和行政法治的體系中來，并與其他公法制度一起共同分擔完成社會任務。各國行政訴訟制度可以整合為功能迥異的三種基本歷史類型：官僚型的行政訴訟制度、形式主義的行政訴訟制度和功能主義的行政訴訟制度。而且，這三種歷史類型的行政訴訟制度是分別產(chǎn)生于不同的歷史和憲政法治背景。 我國行政訴訟制度與前文所述形式主義類型的行政訴訟制度具有相當類似的特征。《行政訴訟法》所確立的價值目標并沒能在具體制度中得以落實。行政訴訟制度審查范圍不僅因為對行政行為

3、分類的形式化而相當狹小，而且沒能充分考慮與其他公法審查機制之間的協(xié)調(diào)關(guān)系。行政訴訟的合法性基礎也存在嚴重的形式主義傾向。而且表現(xiàn)為依附于立法權(quán)。筆者認為這與我國憲政和行政法治發(fā)展水平有關(guān)。 到目前為止，不僅各國行政訴訟制度（基本表現(xiàn)為功能主義的行政訴訟類型）仍存在諸多還沒能解決的問題，而且，各國行政訴訟制度還面臨新的機遇與挑戰(zhàn)。其中主要包括價值目標多元化所帶來的法之間如何協(xié)調(diào)的難題、審查機制多元化給行政訴訟審查范圍所帶來的難題、

4、法的形式多元化給行政訴訟合法性基礎所帶來的難題等。 針對以上問題，筆者根據(jù)各國行政訴訟制度的實踐，并在評析學界基本觀點的基礎上提出了以下基本觀點： 第一，任何將行政訴訟制度價值目標定位為單一的目標模式都有其不足之處，在價值目標多元化的情況下，行政訴訟制度只有類型化才能從根本上解決價值目標多元化所引發(fā)的價值沖突問題。 第二，傳統(tǒng)公法理論以分權(quán)、公正與效率價值目標沖突作為行政訴訟與內(nèi)部審查機制關(guān)系處理的理論基礎應當?shù)?/p>

5、以修正。法院完全可以通過在行政訴訟確立“窮盡行政救濟原則”而通過加強對行政內(nèi)部審查機智的監(jiān)督的方式協(xié)調(diào)效率與公正價值目標之間的沖突。公共領域事務的復雜性性決定了應當靈活處理行政訴訟與民事訴訟審查范圍，而這種關(guān)系的靈活處理還應當建立在各自獨立品格培養(yǎng)的基礎之上。若從維護憲法權(quán)威的角度去考慮，不僅應當賦予司法機關(guān)在行政訴訟中具有直接適用憲法的權(quán)力，而且建立相對獨立于一般公法爭議審查機制的憲法審查機制，以保障行政訴訟制度的權(quán)威。 第三

6、，行政訴訟合法性基礎實際上是行政訴訟制度與其他公法制度之間互動關(guān)系的結(jié)果，行政訴訟制度不可能以任何一種單一的法的形式作為其合法性基礎，行政訴訟合法性基礎法的形式的多元化是必然趨勢。我們應當處理好各種法之間的關(guān)系才是問題的關(guān)鍵。任何形式的法要獲得認同都應當從培養(yǎng)自身的優(yōu)良品質(zhì)入手。在行政訴訟過程中也并不應該存在任何先驗的具有法的效力的東西，否則將弱化行政訴訟制度的意義。另外，行政訴訟合法性基礎還應當建立在實質(zhì)法治的基礎之上。在中國，豐富和