注冊而未使用商標(biāo)的法律保護——以紅河商標(biāo)侵權(quán)糾紛案為例.pdf

1、我國商標(biāo)法明確規(guī)定,商標(biāo)一經(jīng)注冊即獲得商標(biāo)權(quán),依法應(yīng)該給予保護。這就意味著,在我國只要是注冊了的商標(biāo),法律都給與相同的足額而充分的保護,這導(dǎo)致申請注冊的商標(biāo)大量堆積。這些商標(biāo)有很多注冊后并沒有在商品或服務(wù)上實際使用,而是用來高價轉(zhuǎn)讓或者通過商標(biāo)侵權(quán)訴訟的方式打擊對方,獲得侵權(quán)賠償。那么注冊而未使用的商標(biāo)到底應(yīng)不應(yīng)該保護、應(yīng)該如何保護呢?這是我們無法回避的問題。有些法院認(rèn)為注冊而未使用的商標(biāo)應(yīng)該和其他實際使用中的商標(biāo)一樣要給與嚴(yán)格的保護,

2、因為我國現(xiàn)行商標(biāo)法對它沒有特殊規(guī)定。然而,最高人民法院在“濟南紅河飲料制劑經(jīng)營部和山東泰和世紀(jì)投資有限公司訴云南紅河光明股份有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)一案”的審理中卻使用了另外一種新的思路。該案一審和二審都判定云南紅河光明股份有限公司支付1000萬元的賠償金,再審時高院卻判定支付2萬元的賠償金。最高人民法院認(rèn)為,在認(rèn)定兩個商標(biāo)是否相同或近似時,商標(biāo)是否實際使用應(yīng)該作為重點考慮的因素,如果被侵權(quán)商標(biāo)并未在商品或服務(wù)上實際使用,尚未發(fā)揮識別作用,即

3、使兩個商標(biāo)在外形上近似,也會因為不可能引起消費者混淆而判定不構(gòu)成近似。
　　本文第一部分,將從“紅河商標(biāo)侵權(quán)糾紛案”入手,引出整個文章要討論的問題:注冊而未使用商標(biāo)應(yīng)不應(yīng)該保護,商標(biāo)的使用對侵權(quán)判定的具體影響,對注冊而未使用的商標(biāo)應(yīng)該如何保護?
　　文章第二部分,先分析了注冊而未使用商標(biāo)在我國商標(biāo)法中的地位以及目前商標(biāo)法對它的保護程度,即商標(biāo)法對注冊而未使用的商標(biāo)和已使用的商標(biāo)給與相同程度的保護,這種對注冊而未使用商標(biāo)一視同

4、仁的保護態(tài)度,給注冊商標(biāo)的管理和司法審判帶來了諸多麻煩;然后,通過對注冊而未使用商標(biāo)產(chǎn)生的制度根源的考察,發(fā)現(xiàn)這一不良現(xiàn)象產(chǎn)生的根本原因并提出相應(yīng)的改良措施;接著,在分析注冊而未使用商標(biāo)的功能價值以及商標(biāo)權(quán)本質(zhì)的過程中,發(fā)現(xiàn)注冊而未使用商標(biāo)雖然只有商標(biāo)的外形但沒有商標(biāo)的實質(zhì),它的背后沒有相應(yīng)的商譽,但是它本身卻有可以作為商標(biāo)的價值,是一種稀缺資源,同時注冊而未使用商標(biāo)還具有轉(zhuǎn)讓權(quán)和許可使用權(quán),基于這些價值和利益,法律應(yīng)該給與其保護。