檢察機關在刑事訴訟中的權力論綱.pdf

1、檢察機關的改革正在進行當中，但是相對于審判機關的改革而言，力度和進度都相對小了些。原因是多方面的，但最主要的原因應該是缺乏有效的理論指導，在一些根本問題和核心問題上學界達不成共識，沒辦法形成成熟完善的理論來有效地指導檢察改革。檢察機關的改革就只能"零敲碎打"的進行，不管是主訴檢察官制度還是暫緩起訴的試行都是業(yè)務層面上的改革，沒有觸動核心。 檢察機關改革首先要解決的問題就是對檢察機關權力本質的認識，這在學界爭議頗多，而且很難調和。

2、本文第一部分以此為出發(fā)點，對檢察機關的權力進行重新認識。首先列舉學界現(xiàn)有的觀點，現(xiàn)在有關檢察機關權力的觀點主要有四種：司法權說、行政權說、行政司法雙重屬性說、法律監(jiān)督權說。然后再逐一進行批判，這四種觀點或者邏輯不周延，或者雖然邏輯上比較嚴密但卻不能很好的指導實踐，對推進檢察改革沒有多大作用。接著，論證了定位我國的檢察權必須把握好的幾個原則：把檢察機關權力放在訴訟法(主要是刑事訴訟法)的視野中考察；必須堅持和遵守我國的根本政治制度；必須跳

3、出西方三權分立理論的藩籬；檢察機關的權力具有單一性方能名正言順行通。 筆者認為，我國的檢察機關其自己的特殊性，主要表現(xiàn)在：主動性、非終局性兼具裁判性、權力行使的統(tǒng)一性和集中性、獨立性。這些特征構成了檢察機關權力不同于其它任何才又力形態(tài)的特質。所以定位檢機關的權力也必須尋找一個不一樣的權力形態(tài)。筆者認為這個新的權力形態(tài)是檢察權，以往說到檢察權就是指檢察機關的權力，在某種程度上正是這種用語的草率和模糊造成了今天檢察機關權力性質混亂的

4、局面。在最基礎的概念上缺乏厘定，這是學科構建的大忌。所以，筆者斗膽對檢察權進行重新定義：所謂檢察權就是代表國家利益，主動啟動和推動訴訟程序，客觀、公正地實現(xiàn)刑罰的權力形態(tài)。使之和立法權、行政權、司法權站在同一高度。用賦予了新涵義的檢察權來定位檢察機關的權力。 筆者認為，在使用司法權等權力概念時，可以在兩個層面上使用，一種是權力形態(tài)的層面，一種是實際操作的層面，既可以說法院的權力在權力形態(tài)的層面上是司法權，又可以說在實際操作的層面

5、是司法權，后一種司法權可以用審判權來代替。所以，也可以這樣分兩個層面來使用檢察權，后一種層面的檢察權用公訴權代替。因為在實際操作中檢察機關權力就體現(xiàn)為公訴權。 在第二部分，著重論述了檢察機關權力在實際層面主要體現(xiàn)為公訴權。筆者從縱向和橫向兩個方面尋找支撐，在縱向上考察了檢察制度產生的歷史，得出結論公訴是檢察制度產生的最直接誘因；在橫向上比較了當今有代表性的國家的檢察機關權力，得出結論這些國家也都是以公訴權為核心配置檢察機關權力的

6、。我國檢察機關的權力實際上也是以公訴權為核心的，雖然我國法律規(guī)定了許多檢察機關的權力，但在實際的操作中還是主要體現(xiàn)為公訴權。這個公訴權是個大公訴權的概念，是檢察機關作為程序推動者所享有的一切權力。 在第三部分，筆者對檢察胡．關的應然性權力進行了建構，并結合我國的實際，對現(xiàn)有的檢察機關權力模式進行了批判，以建構相對理想的檢察機關權力模式。筆者認為檢察機關的權力在實踐層面上就是公訴權，主要包含以下內容：公訴準備權、提起公訴權、不起訴

7、權及起訴裁量權、變更公訴權、公訴救濟權。并對每個權力進行了論述，分析了我國的現(xiàn)狀，列舉學界觀點及刑事訴訟法學者修改建議稿的相關規(guī)定，得出自己的結論。 公訴準備權是檢察機關在審前程序中為了提起公訴，收集證據(jù)查清事實享有的權力，包括偵查指揮權和職務犯罪案件的偵查權。以審判為中心的訴訟程序要求審前程序中必須以公訴為核心，所以應當賦予檢察機關偵查指揮權，檢察機關按照法定標準掌控法律問題，偵查機關開展具體的偵查。按照有些國家的慣例和職務犯

8、罪的特殊性以及我國的實際情況，筆者認為檢察機關應該享有職務犯罪案件的偵查權，并且偵查權也是公訴權一種當然地向前延伸。圍繞著偵查指揮權，筆者論述了“檢警一體化”模式的建構。并專門論述了審查批捕權，指出了我國現(xiàn)在規(guī)定由檢察機關享有審查批捕權的不合理之處，認為逮捕的審查應該由帶有裁判性質的權力，即司法權行使。 提起公訴權是檢察機關自身特征體現(xiàn)最為充分和明顯的一種權力，筆者從“國家追訴主義”和“私人迫訴主義”出發(fā)，指出我國的“起訴二元機

9、制”，并認為現(xiàn)在我國規(guī)定的“公訴轉自訴”應該取消，這也可以從學者擬制稿中找到印證。認為，應該保留起訴二元機制，但要加強檢察機關的地位，強化公訴。在不起訴權和起訴裁量權部分，筆者認為應該把我國的起訴制度分為法定不起訴和酌定不起訴兩種，法定不起訴賦予檢察機關不起訴權，是法定的權力。而酌定不起訴是檢察機關起訴裁量權的體現(xiàn)，但是檢察機關的裁量權必須作明確的限制，以法律明確規(guī)定為限。把現(xiàn)在我國的存疑不起訴改為法定不起訴。 在變更公訴權部分

10、，筆者著重論述了變更公訴的重要性，以及變更公訴權是銜接程序的權力，所以不僅涉及檢察機關，審判機關，但筆者認為公訴變更權應該是檢察機關獨享的權力，并作了相關的論證。 檢察機關代表國家利益提起訴訟，目的是追訴犯罪，維護法治，所以當追訴不能或者不力的時候，應該賦予它相應的救濟權來保障追訴的成功。這具體體現(xiàn)為抗訴權和對執(zhí)行的監(jiān)督權。筆者重新定位了抗訴權的屬性，對我國現(xiàn)在刑事訴訟法第一百六十九條的規(guī)定做了專門的論述，之所以這個規(guī)定為學者所