論修改海商法與海事賠償責(zé)任限制制度間的相互影響.pdf

1、海上貨物運(yùn)輸是當(dāng)今世界上主要運(yùn)輸方式之一，其廣泛適用已使其成為現(xiàn)代國(guó)際商貿(mào)關(guān)系中的一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)。海事賠償責(zé)任限制，是海運(yùn)領(lǐng)域非常特殊的制度，也是困擾船舶所有人、救助人的一個(gè)重要問(wèn)題?！?957年國(guó)際公約》的產(chǎn)生和生效，使“海事賠償責(zé)任限制”的前身“船東責(zé)任限制”作為一種法律制度，在國(guó)際上得到了初步的統(tǒng)一。 船舶在營(yíng)運(yùn)中，常會(huì)發(fā)生因船長(zhǎng)或其他船員在執(zhí)行職務(wù)中的疏忽過(guò)失，造成重大人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，由此引起的賠償金額可能會(huì)超過(guò)船舶本

2、身的價(jià)值，為了保護(hù)本國(guó)航運(yùn)業(yè)和船舶所有人的利益，各國(guó)用法律形式限制這種賠償責(zé)任。 海事賠償責(zé)任限制是指船舶在發(fā)生重大海損事故時(shí)，作為責(zé)任方的船舶所有人(包括船舶承租人和船舶經(jīng)營(yíng)人)、救助人可以根據(jù)法律規(guī)定，將自己的民事賠償責(zé)任限制在一定數(shù)額的法律制度，是海商法中特有的一項(xiàng)制度，是法律對(duì)船舶所有人傾斜的一項(xiàng)傳統(tǒng)海事法律制度。 我國(guó)《海商法》借鑒了《1976年海事索賠責(zé)任限制公約》，制定了具有我國(guó)特色的相關(guān)法律制度。但由于我

3、國(guó)《海商法》對(duì)責(zé)任限制主體、限制性債權(quán)、非限制性債權(quán)、責(zé)任原則、責(zé)任限制基金及其設(shè)立的方法等事項(xiàng)的規(guī)定，與國(guó)際公約及世界主要海運(yùn)國(guó)家的國(guó)內(nèi)立法不盡相同，導(dǎo)致人們對(duì)海事賠償責(zé)任限制制度產(chǎn)生不同的理解。由此在司法實(shí)踐中，對(duì)于海事賠償責(zé)任限制制度，存在著大量的爭(zhēng)論和置疑。 《海商法》第213條《海訴法》第101條均規(guī)定，海事事故責(zé)任人在發(fā)生海事事故后，要求或申請(qǐng)責(zé)任限制的，可以向海事法院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立責(zé)任限制基金。海事賠償責(zé)任限制與設(shè)立責(zé)任

4、限制基金之間并不存在必然的對(duì)應(yīng)關(guān)系。設(shè)立責(zé)任限制基金是《海訴法》規(guī)定的程序性案件，責(zé)任人限制其責(zé)任的法定條件及可以限制責(zé)任的海事請(qǐng)求或海事債權(quán)，《海商法》第207條之第209條中作出了具體的規(guī)定，屬于實(shí)體糾紛中的責(zé)任抗辯事項(xiàng)，兩者在所適用的法律及程序上存在明顯的不同。但是，一般情況下，設(shè)立責(zé)任限制基金時(shí)，海事法院也要依據(jù)《海商法》等實(shí)體法進(jìn)行審查。 本文選取了近年我國(guó)海事法院關(guān)于海事賠償責(zé)任限制的幾個(gè)典型案例，雖然海事法院和高級(jí)

5、人民法院根據(jù)現(xiàn)行立法和相關(guān)規(guī)定做出的判決和裁定并無(wú)不妥，但是回溯海事賠償責(zé)任限制制度的確立和發(fā)展以及我國(guó)《海商法》中船舶定義確立的背景，通過(guò)與主要海運(yùn)國(guó)家相關(guān)立法的比較，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)法院依據(jù)現(xiàn)行法律做出的裁定對(duì)于某些特定船舶而言有失公平。 本文試圖從海事賠償責(zé)任限制制度的確立，可以享受責(zé)任限制的主體范圍，有權(quán)或無(wú)權(quán)享受責(zé)任限制的情形入手，通過(guò)比較分析有關(guān)海事賠償責(zé)任限制的國(guó)際公約、主要海運(yùn)大國(guó)的立法，我國(guó)《海商法》和交通部的相關(guān)