侵權請求權代替物權請求權之考量——試析確立物權請求權制度的合理性.pdf

1、物權法的制定是我國民事立法進程中的重大舉措，任何一項民事制度的確立必須經(jīng)過理論上的充分準備。對于在傳統(tǒng)民法中具有舉足輕重地位的物權請求權制度，我國民事立法中是否予以采納，不但要從歷史的、現(xiàn)實的角度進行動態(tài)考察，同時也要進行靜態(tài)考察，對物權請求權產(chǎn)生的內(nèi)在根據(jù)進行分析和研究。本文中，筆者擬圍繞物權法關于物權保護模式的兩種學說一“物權請求權說”和“慢權請求權說”一爭論的焦點，分析確立物權請求權制度的合理性。全文共分四個部分論述，約42000

2、字。 第一部分以歷史演繹的方法，對物權請求權的歷史淵源進行梳理與探究。首先是對羅馬法中的對物之訴進行概述，認為羅馬法完備的物權保護訴訟體系孕育了物權請求權制度的萌芽。其次按照物權請求權制度的沿革軌跡，對物權請求權制度的正式確立以及發(fā)展進行介紹，認為我國現(xiàn)行民事法律規(guī)范將物權請求權納入侵權責任體系，造成我國的物權保護方法無法與傳統(tǒng)民法的物權請求權制度和侵權請求權制度相銜接。 第二部分從靜態(tài)分析的角度，對物權請求權的產(chǎn)生依據(jù)

3、進行探討，分析確立物權請求權制度的內(nèi)在合理性。首先認為傳統(tǒng)民法根據(jù)侵害物權行為的不同形態(tài)，嚴格區(qū)分妨害和損害的概念，進而在物權的保護上形成了著重于物權圓滿狀態(tài)的維護和著重于物權利益損失的填補的兩種保護機制一物權性保護機制與債權性保護機制，由此導致了物權請求權與侵權請求權有嚴格的區(qū)別。其次，從物權的本質(zhì)特征-物權的直接支配性與保護的絕對性-出發(fā)，認為基于物權的直接支配性衍生出物權的優(yōu)先效力，基于物權保護的絕對性衍生出物權請求權，從而認為物

4、權請求權是物權固有的特性，是對物權進行絕對保護的有效手段。 第三部分以債與民事責任的本質(zhì)和關系為起點，對用侵權請求權代替物權請求權的觀點進行檢視與思考，認為物權請求權并非必然納入民事責任體系。首先，通過對債的本質(zhì)的考察，認為債的內(nèi)在統(tǒng)一性應當是一方當事人得向他方當事人請求為特定的行為，若把債的內(nèi)在統(tǒng)一性嚴格局限于具有經(jīng)濟價值的給付請求，將使一些不具有財產(chǎn)性的請求關系不能得到債法的有效調(diào)整。其次，對民事責任的一般擔保說和后果說進行

5、考察，認為民事責任后果說通過救濟權將民事責任與債截然分離，將救濟權完全規(guī)定在民事責任中并非完全科學，從而認為侵權責任并非與債完全分離。通過論證，批駁了所有的侵權行為均導致民事責任、侵權行為法獨立成編必然導致取消物權請求權制度的觀點。 第四部分對侵權請求權模式存在的缺陷進行簡要剖析。首先，“侵權請求權說”將物權請求權轉(zhuǎn)化為侵權責任，將導致物權的優(yōu)先效力無從實現(xiàn)，因為在物權請求權與債權請求權發(fā)生沖突時，正是賦予物權請求權延伸自物權優(yōu)

6、先于債權的效力，物權優(yōu)先于債權才得以實現(xiàn)。其次，將物權請求權轉(zhuǎn)化為侵權責任，不利于侵權法的協(xié)調(diào)，因為“受權請求權說”對物權請求權使用無過錯責任原則，不具備傳統(tǒng)民法無過錯責任原則所固有的功能，并且其對無權占有首先根據(jù)善意或惡意確定占有人應該承擔何種責任，再確定其適用過錯責任原則抑或無過錯責任原則，與確定侵權責任的基本思路完全相悖。此外，“侵權請求權說”一方面將惡意占有一律認定為過錯侵權，一方面又借助“過錯”的概念將惡意占有區(qū)分為侵權和不侵

7、權兩種形態(tài)，對是否構(gòu)成侵權采取了雙重標準，也與其主張的侵權請求權統(tǒng)一救濟理論相矛盾。最后，”侵權請求權說”將所有物返還請求權的從請求權(占有回復請求權)全部進行轉(zhuǎn)變也不合理，因為占有回復請求關系當事人間的權利義務關系并非一律可以按照侵權行為、不當?shù)美?、無因管理的規(guī)定處理，只能根據(jù)占有的狀態(tài)進行具體的分析，但“侵權請求權說”在過錯侵權與無過錯侵權的框架中分析占有回復請求權，在法理上無法給出合理的解釋。同時將占有回復請求權全部進行轉(zhuǎn)變，也使