民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則.pdf

1、本文共分為三章來(lái)探討民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則,并提出完善我國(guó)該規(guī)則的構(gòu)想。
　　筆者首先對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的有關(guān)理論進(jìn)行研究,包括其相關(guān)含義、價(jià)值基礎(chǔ)、存在的沖突和取舍之爭(zhēng)等方面。探討了“非法證據(jù)”和“非法證據(jù)排除規(guī)則”的含義,這對(duì)研究該規(guī)則具有基礎(chǔ)性作用。該規(guī)則有其存在的價(jià)值基礎(chǔ),筆者從其權(quán)利保障價(jià)值、程序公正價(jià)值、秩序維護(hù)價(jià)值和證據(jù)合法性價(jià)值四個(gè)方面進(jìn)行論述。權(quán)利保障價(jià)值包括保障公民的憲法基本權(quán)利和保護(hù)人權(quán),應(yīng)放在該規(guī)則價(jià)值的

2、首位。程序公正較實(shí)體公正處于更高層面,已成為我國(guó)程序法制建設(shè)的重點(diǎn)和核心,也應(yīng)放在該規(guī)則價(jià)值的重要地位。而且,該規(guī)則能遏制當(dāng)事人違法取證的心理動(dòng)機(jī),有助于維護(hù)良好的社會(huì)秩序。最后,證據(jù)只有合法,才有證據(jù)資格,對(duì)于非法取得的證據(jù),在法律上加以排除是證據(jù)合法性的必然要求。
　　非法證據(jù)排除規(guī)則確立以來(lái)就存在四個(gè)方面的沖突,包括實(shí)體公正與程序公正的沖突、目的合法與手段違法的沖突、保護(hù)自己合法權(quán)益與侵犯他人合法權(quán)益的沖突、保護(hù)合法權(quán)益與維

3、護(hù)法律秩序的沖突。另外,雖然該規(guī)則得以存在,但該規(guī)則不利于充分保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,不利于實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn),產(chǎn)生了實(shí)體公正與程序公正等利益和價(jià)值的不平衡,引發(fā)了非法證據(jù)的取舍之爭(zhēng)。筆者認(rèn)為,在非法證據(jù)的取舍問(wèn)題上，對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行利益權(quán)衡和在排除的基礎(chǔ)上允許有例外的做法科學(xué),以避免對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行一律排除帶來(lái)的不足。
　　在第二章中,筆者主要論及國(guó)外非法證據(jù)排除規(guī)則的狀況及對(duì)我國(guó)立法的啟示。首先研究了刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則在美國(guó)的歷史

4、沿革,該規(guī)則的確立與美國(guó)當(dāng)時(shí)特定的政治制度、法律傳統(tǒng)和訴訟制度背景有密切的聯(lián)系,經(jīng)歷了漫長(zhǎng)而復(fù)雜的過(guò)程。我國(guó)與美國(guó)的情況不相同,而且民事訴訟與刑事訴訟也不相同,但清晰地認(rèn)識(shí)刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的歷史沿革,可知完善民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則并不是一件易事,還要結(jié)合我國(guó)國(guó)情、訴訟傳統(tǒng)等,不能照搬照抄。
　　筆者通過(guò)運(yùn)用比較法學(xué)的研究方法,比較兩大法系民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的狀況,找出該規(guī)則在兩大法系中存在的差異,得知該規(guī)則并未成為

5、各國(guó)和地區(qū)民事訴訟中通行的證據(jù)規(guī)則。我國(guó)有必要建立該規(guī)則,并可以借鑒和移植國(guó)外該規(guī)則的合理因素,以完善我國(guó)該規(guī)則。
　　在第三章中,筆者提出完善我國(guó)民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的具體構(gòu)想。首先通過(guò)評(píng)析《關(guān)于未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話取得的資料不能作為證據(jù)使用的批復(fù)》和《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第68條,指出二者存在的缺陷:前者是針對(duì)具體問(wèn)題做出的,在絕對(duì)意義上排除了偷錄錄音資料的證據(jù)能力,給當(dāng)事人取證帶來(lái)了很大的難度,導(dǎo)致某

6、些案件判決結(jié)果與事實(shí)不符,在一定程度上損害了司法判決的權(quán)威性;后者存在抽象性和概括性的特點(diǎn),導(dǎo)致司法實(shí)踐中不好操作,對(duì)非法證據(jù)一律排除,不利于發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)和實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正,也不利于充分保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,有損司法判決的權(quán)威性,降低社會(huì)公眾對(duì)法院代表正義的信任。
　　筆者接著提出確立我國(guó)民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的相關(guān)制度、基本原則以及排除非法證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn),并從該規(guī)則的實(shí)體問(wèn)題和操作程序兩方面進(jìn)行具體的構(gòu)建。調(diào)查令制度的建立是為了給

7、當(dāng)事人收集證據(jù)的權(quán)利提供良好的制度保障。審前排除制度中,既要完善證據(jù)交換的范圍,確保所有應(yīng)排除非法證據(jù)的案件都能進(jìn)行庭前證據(jù)交換,又要將主持證據(jù)交換的法官與審理法官分離,避免審理法官由于接觸到非法證據(jù)而對(duì)事實(shí)判斷產(chǎn)生不良影響。自由裁量制度中,賦予和控制法官的自由裁量權(quán),發(fā)揮法官的主觀能動(dòng)性,充分發(fā)揮非法證據(jù)排除規(guī)則的效用。
　　民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的基本原則,包括謹(jǐn)慎適用原則和利益衡量原則。我們?cè)谶\(yùn)用該規(guī)則時(shí),要謹(jǐn)慎適用,不能

8、隨意擴(kuò)大解釋。同時(shí),對(duì)存在沖突的利益進(jìn)行衡量,吸取日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)以“重大違法”為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)非法證據(jù)加以排除的合理因素,并結(jié)合自由裁量制度來(lái)確定非法證據(jù)的取舍。至于排除非法證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn),筆者認(rèn)為,區(qū)別排除在私人領(lǐng)域中秘密獲取的證據(jù),采用刑事違法行為所收集的證據(jù)、違反法律禁止性規(guī)定方法取得的證據(jù)以及“毒樹(shù)之果”應(yīng)認(rèn)定為非法證據(jù)予以排除。
　　最后,筆者從實(shí)體問(wèn)題和操作程序兩方面對(duì)民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行具體的構(gòu)建。在實(shí)體問(wèn)題上，

9、要明確當(dāng)事人收集證據(jù)的手段。對(duì)于是否為非法證據(jù),以“存在合理懷疑”為證明標(biāo)準(zhǔn)。筆者還提出確立三種例外情形,包括緊急情況的例外、主觀善意的例外和對(duì)方承認(rèn)的例外。
　　在操作程序上，包括提出排除請(qǐng)求的主體、提出排除請(qǐng)求的時(shí)間、舉證責(zé)任、異議程序和救濟(jì)機(jī)制五個(gè)方面。筆者認(rèn)為,提出請(qǐng)求排除非法證據(jù)的主體一般只能是當(dāng)事人,在證據(jù)侵害了國(guó)家、集體或他人的重大合法權(quán)益的情況下,才由法官依職權(quán)主動(dòng)排除。提出排除請(qǐng)求的時(shí)間,原則上在審前提出排除請(qǐng)求