調(diào)脊通督針?lè)ㄖ委熒窠?jīng)根型頸椎病臨床觀察.pdf

1、目的:
　　 現(xiàn)代社會(huì)工作、生活節(jié)奏的加快導(dǎo)致人們精神壓力增加，同時(shí)電腦的普及使人們長(zhǎng)時(shí)間保持固定姿勢(shì)，故退行性脊椎病(頸椎病和腰椎病)及其相關(guān)病發(fā)病率增高，且發(fā)病愈來(lái)愈年輕化。神經(jīng)根型頸椎病是臨床上最常見(jiàn)的，目前針灸治療本病已經(jīng)取得較好的療效。
　　 本研究擬通過(guò)觀察調(diào)脊通督針?lè)▽?duì)神經(jīng)根型頸椎病患者的簡(jiǎn)化Mcgill疼痛量表評(píng)分、壓痛點(diǎn)個(gè)數(shù)改變及其差值的影響，觀察調(diào)脊通督針?lè)ㄖ委熒窠?jīng)根型頸椎病的療效與優(yōu)勢(shì)，以利于推廣應(yīng)

2、用。
　　 方法:
　　 1.一般資料及診斷：64例患者均選自湖北省中醫(yī)院門(mén)診或住院病人(2010年5月-2010年12月)。所有研究對(duì)象均符合診斷標(biāo)準(zhǔn)，所有病例均經(jīng)頸椎X片、CT或MRI檢查確診。
　　 2.治療方法：按入院先后順序隨機(jī)分為2組：治療組(調(diào)脊通督針?lè)ńM)和對(duì)照組(常規(guī)針刺組)；取穴：治療組：督脈阿是穴(頸椎壓痛最明顯的棘突間)、夾脊穴3對(duì)(督脈阿是穴的兩側(cè)夾脊穴及其上下相鄰各1對(duì))、大椎、風(fēng)府。

3、對(duì)照組：風(fēng)池、天柱、后溪、頸椎4、5、6夾脊穴；針刺操作：穴位常規(guī)消毒，夾脊穴、天柱進(jìn)針約1.2-1.5寸，行提插捻轉(zhuǎn)平補(bǔ)、平瀉手法；督脈阿是穴進(jìn)針約0.8-1.0寸，大椎稍向上斜刺0.5-1.0寸，風(fēng)府稍向下斜刺0.5-1.0寸，禁向前上深刺、提插、捻轉(zhuǎn)，風(fēng)池向鼻尖方向進(jìn)針約0.5-0.8寸，運(yùn)針得氣；后溪進(jìn)針約0.5-0.8寸，行提插捻轉(zhuǎn)平補(bǔ)平瀉手法；留針25-30 min；療程：兩組均針刺1次/d，6天為1個(gè)療程，休息一天進(jìn)行下一

4、療程。兩組患者治療三個(gè)療程后評(píng)定療效。
　　 3.療效分析：療效標(biāo)準(zhǔn)：以《中醫(yī)病證診斷與療效標(biāo)準(zhǔn)》為依據(jù)進(jìn)行判定；臨床癥狀評(píng)分：采用簡(jiǎn)化Mcgill疼痛量表分別對(duì)入選患者治療前后的頸肩部和上肢疼痛程度進(jìn)行連續(xù)測(cè)量評(píng)定；治療前后頸項(xiàng)部穴位壓痛點(diǎn)數(shù)的增減變化。
　　 4.統(tǒng)計(jì)：所有數(shù)據(jù)均以SPSS16.0分析軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。
　　 結(jié)果:
　　 1.治療組和對(duì)照組臨床療效比較：治療組：痊愈18例，好轉(zhuǎn)14例

5、，無(wú)效0例；對(duì)照組：痊愈15例，好轉(zhuǎn)16例，無(wú)效1例。兩組治療后均療效顯著，痊愈率比較P>0.05，有效率比較P>0.05，治療組與對(duì)照組療效相同，比較無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
　　 2.治療組和對(duì)照組簡(jiǎn)化Mcgill疼痛量表評(píng)分的比較：簡(jiǎn)化Mcgill疼痛量表評(píng)分治療組內(nèi)比較：治療組、對(duì)照組的治療一周、治療二周與治療前相比均有效，P<0.05有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，說(shuō)明二組治療均能有效減少患者的疼痛癥狀(Mcgill疼痛量表評(píng)分)；組間比較：兩組

6、Mcgill疼痛量表評(píng)分治療一周比較有差別(P<0.05)，治療三周相比無(wú)差別(P>0.05)；兩組Mcgill疼痛量表評(píng)分減少差值的比較，治療一周，治療組疼痛量表評(píng)分減少差值與對(duì)照組相比有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，說(shuō)明治療組方法能更快的輕患者的疼痛評(píng)分。
　　 3.治療組和對(duì)照組頸項(xiàng)部穴位壓痛點(diǎn)數(shù)量的比較：項(xiàng)部穴位壓痛點(diǎn)數(shù)量，組內(nèi)比較：治療組、對(duì)照組的治療一周、治療二周與治療前相比均有效，P<0.05有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，說(shuō)明二組治

7、療均能有效減少患者的頸項(xiàng)部穴位壓痛點(diǎn)數(shù)量；組間比較：兩組二Mcgill疼痛量表評(píng)分比較治療前比較無(wú)差別，治療一周比較有差別(P<0.05)，治療三周相比無(wú)差別(P>0.05)。治療一周，治療組穴位壓痛點(diǎn)數(shù)量減少差值與對(duì)照組相比有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，說(shuō)明治療組方法能更快的減少患者的疼痛穴位數(shù)量；治療三周，治療組穴位壓痛點(diǎn)數(shù)量減少差值與對(duì)照組相比無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，說(shuō)明治療組與對(duì)照組在較長(zhǎng)時(shí)間的治療后減少患者的疼痛穴位數(shù)量

8、效果無(wú)明顯差異。
　　 結(jié)論:
　　 本課題研究結(jié)果提示：調(diào)脊通督針?lè)ㄖ委熒窠?jīng)根型頸椎病療效顯著，能顯著減少患者簡(jiǎn)化Mcgill疼痛量表評(píng)分和壓痛點(diǎn)個(gè)數(shù)(P<0.05)，減輕患者疼痛，與常規(guī)針刺法治療神經(jīng)根型頸椎病相比雖總體療效和減輕患者疼痛方面無(wú)差異，但調(diào)脊通督針?lè)ㄖ委煴静∑鹦Ц欤容^有差異(P<0.05)。本研究說(shuō)明，調(diào)脊通督針刺法治療神經(jīng)根型頸椎病因其取穴更切合臨床實(shí)際，起效更快，值得在臨床推廣應(yīng)用。