實(shí)質(zhì)合并規(guī)則在關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)中的適用研究.pdf

1、法律制度和法律規(guī)則往往具有一定的滯后性，無法及時(shí)作出調(diào)整適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的客觀需要。針對(duì)數(shù)家關(guān)聯(lián)企業(yè)作為一個(gè)整體同時(shí)退出市場(chǎng)，國(guó)內(nèi)尚無明確的法律適用規(guī)則，但出于高效率解決債權(quán)債務(wù)糾紛的考慮，部分法院認(rèn)為有必要對(duì)數(shù)家關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)施合并破產(chǎn)清算。關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)最初起源于美國(guó)破產(chǎn)法，主要是指在關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)的時(shí)候滌除關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系直接對(duì)外部債權(quán)人進(jìn)行清償。由于目前我國(guó)缺乏相關(guān)法律法規(guī)，在處理關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，法院面臨關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合

2、并破產(chǎn)申請(qǐng)人不確定、實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的決定主體不一致、實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的適用條件不統(tǒng)一等問題。基于此，本文通過對(duì)具體案例的分析，以及對(duì)類似案例的研究，分析我國(guó)司法實(shí)務(wù)中關(guān)于實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的適用情況，并研究相關(guān)理論。
　　本文除引言以外，主要由以下四部分組成：
　　第一部分：案情介紹以及爭(zhēng)議焦點(diǎn)。通過梳理案情，歸納出本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)：關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)的適用條件中是否要求分開清算時(shí)損害到債權(quán)人的利益才適用實(shí)質(zhì)合并；關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)是由誰(shuí)申

3、請(qǐng)，是債權(quán)人、債務(wù)人還是破產(chǎn)管理人；關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)的適用是由法院決定還是通過其他方式?jīng)Q定。
　　第二部分：關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并的適用條件。就本案而言，關(guān)于關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)的適用條件存在兩種不同的看法：一方面，債權(quán)人認(rèn)為，只有在分開清算損害了債權(quán)人利益的前提下才能適用實(shí)質(zhì)合并規(guī)則；另一方面，法院認(rèn)為，只要關(guān)聯(lián)企業(yè)之間存在人格混同，就可以進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)。通過對(duì)相關(guān)理論進(jìn)行分析，本文認(rèn)為目前我國(guó)法院對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的適用條件基本

4、采用的是人格混同標(biāo)準(zhǔn)，即不要求關(guān)聯(lián)企業(yè)分開清算損害債權(quán)人的利益。但是，美國(guó)更傾向于要求衡量強(qiáng)制分開清算是否損害債權(quán)人的利益。根據(jù)我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況，是否分開清算損害債權(quán)人利益在舉證環(huán)節(jié)具有一定的難度，所以，法官在處理具體的案例的時(shí)候，通常是根據(jù)案件事實(shí)進(jìn)行自由裁量，此舉更適合我國(guó)目前的關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)情況。
　　第三部分：關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并的申請(qǐng)與決定。學(xué)界主要認(rèn)為，實(shí)質(zhì)合并的適格申請(qǐng)人包括債權(quán)人、債務(wù)人和破產(chǎn)管理人。通過比較債權(quán)人、債務(wù)人

5、和破產(chǎn)管理人，可以察覺在實(shí)質(zhì)合并程序中，選擇適用破產(chǎn)管理人作為申請(qǐng)人更具有合理性。因此，本文主要針對(duì)破產(chǎn)管理人的法律地位深入分析，并與債權(quán)人和債務(wù)人申請(qǐng)進(jìn)行比較，進(jìn)而突出破產(chǎn)管理人的優(yōu)勢(shì)。另一方面，對(duì)于實(shí)質(zhì)合并程序的決定，實(shí)踐中通常是采用聽證、債權(quán)人會(huì)議以及法院決定這三種程序中的一種來決定是否進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并程序。通過比較這三種制度在關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)中適用的情況來看，法院在掌握案情上具有信息優(yōu)勢(shì)，有鑒于此，我國(guó)目前更適合將法院作為實(shí)質(zhì)合并程序的

6、決定主體。
　　第四部分：本案判決及啟示。本案二審法院認(rèn)為只要關(guān)聯(lián)企業(yè)之間存在人格混同的情況下就可以適用實(shí)質(zhì)合并，因此不支持上訴人對(duì)于要求分開清算損害債權(quán)人利益的條件?？梢钥闯?，我國(guó)在關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的適用條件上，采用的是法人人格混同標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)于是否分開清算損害債權(quán)人的利益問題，則交由法官進(jìn)行自由裁量；本案中，申請(qǐng)主體是債務(wù)人；而決定主體是法院。但是，我國(guó)目前對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)在適用條件和適用規(guī)則上都存在不統(tǒng)一的情況。雖