刑事訴訟瑕疵證據(jù)運(yùn)用的調(diào)研報(bào)告——以G省D市人民法院為視角.pdf

1、2012年3月14日,全國(guó)人民代表大會(huì)通過(guò)的《刑事訴訟法修正案》(以下簡(jiǎn)稱2012年《刑事訴訟法》)吸收了兩個(gè)《證據(jù)規(guī)定》中的重要內(nèi)容,從而將瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則的規(guī)定上升為國(guó)家基本法律的高度。但是,刑事瑕疵證據(jù)補(bǔ)正制度在實(shí)踐中運(yùn)行情況如何,需要進(jìn)行實(shí)證的考察和研究。鑒于此,本文以調(diào)研報(bào)告的方式來(lái)反映刑事瑕疵證據(jù)補(bǔ)正制度在實(shí)際中的運(yùn)行情況并對(duì)存在的問(wèn)題展開(kāi)論述,以期完善立法。本文分為四個(gè)部分,共約1.9萬(wàn)字:
　　第一部分是對(duì)刑事瑕疵

2、證據(jù)的理論概述。該部分首先界定了瑕疵證據(jù)的概念,從概念中得出瑕疵證據(jù)有四個(gè)方面的特點(diǎn),指出了法律之所以給予其補(bǔ)正的根本原因在于輕微違法性;為避免實(shí)務(wù)中將瑕疵證據(jù)視為合法證據(jù)而直接采納或者當(dāng)作非法證據(jù)而直接排除,隨后介紹了瑕疵證據(jù)的范圍以及與非法證據(jù)的區(qū)別,從這兩個(gè)方面明確瑕疵證據(jù)的內(nèi)涵與外延;雖然在現(xiàn)行的法律規(guī)定中,對(duì)瑕疵證據(jù)程序規(guī)則規(guī)定得比較粗疏,但是,在實(shí)踐中運(yùn)行瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則既是實(shí)現(xiàn)訴訟目的與平衡訴訟價(jià)值的需要,也是我國(guó)目前司法

3、現(xiàn)狀所必須,因此,本部分最后分析了對(duì)瑕疵證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)正的正當(dāng)性。
　　第二部分是刑事訴訟瑕疵證據(jù)運(yùn)用的調(diào)研情況。首先是調(diào)研的地區(qū)與調(diào)研的形式,本文以兩個(gè)區(qū)縣法院的刑事法庭為調(diào)研對(duì)象,通過(guò)查閱新刑事訴訟法實(shí)施后審結(jié)的案件證據(jù)存在瑕疵的卷宗、向人民法院發(fā)放問(wèn)卷及與實(shí)務(wù)部門工作人員進(jìn)行交談這三種形式對(duì)刑事瑕疵證據(jù)進(jìn)行實(shí)證調(diào)查;其次是實(shí)踐中審判人員對(duì)刑事瑕疵證據(jù)理論認(rèn)知狀況的問(wèn)卷調(diào)查,主要考察了辦案人員對(duì)瑕疵證據(jù)的特點(diǎn)和與非法證據(jù)的區(qū)別的認(rèn)

4、知情況及其對(duì)瑕疵證據(jù)相信程度、瑕疵證據(jù)經(jīng)過(guò)補(bǔ)正后被采信的比例問(wèn)題,以此來(lái)了解審判人員對(duì)瑕疵證據(jù)的認(rèn)知情況;再次是瑕疵證據(jù)審查與采信過(guò)程的調(diào)查,如果說(shuō)規(guī)范瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正程序是確保證據(jù)可靠性的重要保障的話,那么,嚴(yán)格審查經(jīng)過(guò)補(bǔ)正后的瑕疵證據(jù)的證據(jù)資格就是確保正確定案的重要保障,這一環(huán)節(jié)從采信瑕疵證據(jù)是否需要補(bǔ)正、啟動(dòng)瑕疵證據(jù)補(bǔ)正程序主體、瑕疵證據(jù)補(bǔ)正方式、瑕疵證據(jù)補(bǔ)正執(zhí)行主體、補(bǔ)正執(zhí)行人是否出庭說(shuō)明情況、補(bǔ)正后瑕疵證據(jù)證據(jù)資格的審查這幾方面

5、對(duì)程序補(bǔ)正情況進(jìn)行研究。
　　第三部分是刑事瑕疵證據(jù)補(bǔ)正制度存在的問(wèn)題。一是法官認(rèn)定瑕疵證據(jù)的隨意性大,在我國(guó)目前基層法院法官整體素質(zhì)不高的背景下,承辦案件法官可能存在錯(cuò)用或者濫用自由裁量權(quán)的危險(xiǎn),非常不利于我國(guó)訴訟公正的發(fā)展;二是被告人和辯護(hù)人在瑕疵證據(jù)補(bǔ)正程序中的知情權(quán)和參與權(quán)未得到有效的保障,由于補(bǔ)正程序的啟動(dòng)還不公開(kāi)透明,瑕疵證據(jù)補(bǔ)正制度運(yùn)行模式呈現(xiàn)出由法官控制和比較封閉的特點(diǎn),在這樣的環(huán)境下,被告人及其辯護(hù)人既難知情又難

6、參與,容易導(dǎo)致補(bǔ)正程序在方向上的傾斜;三是補(bǔ)正手段運(yùn)用還不夠規(guī)范,一定程度上影響了瑕疵證據(jù)補(bǔ)正的效果。實(shí)務(wù)中,以補(bǔ)正的方式對(duì)證據(jù)瑕疵進(jìn)行更正的情況很少,絕大多數(shù)證據(jù)瑕疵都是通過(guò)合理解釋的方式予以補(bǔ)正;四是對(duì)補(bǔ)正主體的規(guī)定不夠明確,導(dǎo)致真正的補(bǔ)正執(zhí)行主體動(dòng)力不足。我國(guó)法官不像西方國(guó)家法官那樣有通過(guò)發(fā)布令狀促使公訴方實(shí)施特定行為的權(quán)利,公訴機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)對(duì)于瑕疵證據(jù)補(bǔ)正不力的行為,有關(guān)法律規(guī)范既未規(guī)定相應(yīng)的制裁措施,又未納入到兩者的考核評(píng)價(jià)

7、體系之中,導(dǎo)致兩者在瑕疵證據(jù)補(bǔ)正問(wèn)題上動(dòng)力則相對(duì)不足;五是補(bǔ)正主體收集運(yùn)用補(bǔ)正材料不規(guī)范,不符合證據(jù)法定形式以及違背了證據(jù)質(zhì)證原則,不僅會(huì)影響到證據(jù)的認(rèn)定,也會(huì)導(dǎo)致補(bǔ)正規(guī)則很難在司法實(shí)踐中發(fā)揮法律規(guī)范的功能;六是部分法官對(duì)瑕疵證據(jù)及補(bǔ)正材料需要達(dá)到的程度審核把關(guān)不嚴(yán),可能為一些證據(jù)進(jìn)入法庭提供機(jī)會(huì),影響案件的質(zhì)量。
　　第四部分是刑事瑕疵證據(jù)補(bǔ)正制度運(yùn)行的完善。本部分提出從以下五個(gè)方面對(duì)刑事瑕疵證據(jù)補(bǔ)正制度予以完善:第一是瑕疵證據(jù)

8、的補(bǔ)正程序應(yīng)由控方以明示的方式提出并由法官裁判,使辯方能明確控方意圖的同時(shí),顯示對(duì)法官裁判權(quán)的尊重;第二是瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正先于合理解釋,瑕疵證據(jù)應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行補(bǔ)正,唯有在補(bǔ)正方式不可能的情況下才可以選擇合理解釋;第三是對(duì)補(bǔ)正和合理解釋“度”的把握,以補(bǔ)正方式獲得的證據(jù)材料,必須要能夠消除瑕疵證據(jù)程序方面的不合法性以及實(shí)體方面虛假性的可能,合理解釋的理由要充分及符合常識(shí)、常情、常理;第四是保障被告人及其辯護(hù)人參與瑕疵證據(jù)補(bǔ)正程序的權(quán)利;第五是加