股東雙重代表訴訟制度研究.pdf

1、股東雙重代表訴訟制度不僅有利于優(yōu)化母子公司治理結(jié)構(gòu)，還有利于保護股東利益。隨著公司集團化經(jīng)營模式越來越受眾人推崇，股東雙重代表訴訟制度已經(jīng)得到美國、韓國、日本等國家的認可。我國以母子公司為架構(gòu)的公司運營模式越來越普及，現(xiàn)有的股東代表訴訟制度難以解決司法適用中的種種困境，母公司股東的權(quán)益得不到充分保障。針對股東雙重代表訴訟與股東代表訴訟在適用上的不同，本文將通過規(guī)范分析、比較分析等方法對股東雙重代表訴訟的制度構(gòu)建進行研究。
　　本文

2、除了導(dǎo)言外，共分為三個部分。第一部分討論股東雙重代表訴訟的內(nèi)涵，同時將其與股東代表訴訟作比較，發(fā)現(xiàn)二者在理論基礎(chǔ)、訴訟主體與訴訟程序上的不同，為后文具體程序的構(gòu)建做鋪墊。接著文章對該制度的支持理論和反對理論作了討論分析，支持理論包括法人人格否認理論、共同控制理論、代理人理論、特定履行理論。反對理論認為違反同期所有權(quán)原則，現(xiàn)行法律已存在救濟手段，股東雙重代表訴訟制度會引發(fā)濫訴風險。通過分析可知，雖然每一種理論都存在不足，但是拒絕適用股東雙

3、重代表訴訟制度的合理理由也不存在。
　　文章第二部分分析我國構(gòu)建股東雙重代表訴訟制度的必要性和可行性。從必要性角度分析，我國現(xiàn)有股東代表訴訟制度的陷入適用困境，立法對層層持股現(xiàn)象引發(fā)的種種問題沒有可行的規(guī)定，無法從現(xiàn)行制度上救濟上述損害。實踐中已經(jīng)有此類侵害母公司股東利益的案例出現(xiàn)。通過對典型案例的分析強調(diào)保護母公司股東的重要性。從可行性角度分析，股東雙重代表訴訟與我國公司法的立法目的相契合，符合我國公司治理的實際。該制度自身的賠

4、付損失與警告不法行為的功能，對完善公司治理有著重要作用，是平衡公司利益的關(guān)鍵。
　　文章第三部分討論股東雙重代表訴訟制度的適用前提條件、主體資格限制和前置程序。首先，對母子公司之間的法律關(guān)系標準作討論，結(jié)合學(xué)界現(xiàn)有的全資控股關(guān)系、充分控股關(guān)系、絕對控股關(guān)系的利弊，表明本文的觀點是贊成全資控股關(guān)系。股東雙重代表訴訟中，母公司應(yīng)當持有子公司100％股份。另外，對母公司與母公司大股東共同實際控制子公司的例外情形，本文認為可以通過最高人民

5、法院典型案例的形式發(fā)布相關(guān)裁判規(guī)則。在全資控股的母子公司關(guān)系中，不是所有子公司都可以成為訴訟的主體，子公司應(yīng)當是重要子公司，母公司持有子公司的股份，且該股份數(shù)額應(yīng)當占母公司總資產(chǎn)的五分之一及以上，計算時間點以不法行為發(fā)生之日為標準。將非重要子公司排除在外是因為其對母公司的影響微乎其微。其次，針對主體資格限制問題，只有母公司股東作為訴訟的原告，且限制其持股條件。有限責任公司的母公司股東沒有持股條件的限制。一般情形下，股份有限公司的母公司股

6、東，持有子公司股份須滿足連續(xù)180日以上單獨或合計持有母公司1％以上的條件。股份交換的特殊情形下，股份有限公司的母公司股東持股比例限制與一般情形相同，但是持股時間限制調(diào)整為累計計算股東在原公司與母公司的持股時間。從母公司股東在股份交換前開始持有原公司股份的時間點起算，持續(xù)持股超過180日即滿足適格原告的資格。關(guān)于股東雙重代表訴訟的被告，從主體范圍和客觀行為兩方面分析認為，被告應(yīng)包含子公司的董事、監(jiān)事、高管、實際控制公司的控股股東、實際控

7、制人及與其共謀的普通人。對于被告的不法行為可以以概括+列舉的方式規(guī)定。最后，針對股東雙重代表訴訟的派生性對前置程序提出構(gòu)想。通過分析比較學(xué)界目前已有的四種觀點，即先請求母公司后子公司說、先請求子公司后母公司說、同時分別請求母子公司說以及請求子公司同時通知母公司說，表明本文贊成第四種觀點。理由是與其他模式相比，該觀點強調(diào)子公司與訴訟利益具有緊密的聯(lián)系。同時，股東雙重代表訴訟也要延續(xù)《公司法》關(guān)于股東代表訴訟前置程序的例外規(guī)定，在情況緊急，