辯護(hù)律師訴訟權(quán)利救濟(jì)機(jī)制研究——以刑訴法47條為視角.pdf

1、辯護(hù)律師是被追訴者權(quán)益的維護(hù)者，如果辯護(hù)律師無(wú)法正常有效地行使自身的訴訟權(quán)利，那么其必將無(wú)法充分維護(hù)被追訴者的基本權(quán)利。辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利及其行使?fàn)顩r一直以來(lái)都是刑訴法學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題，新刑訴法也直面這些熱點(diǎn)問(wèn)題在辯護(hù)制度中做出了很多重大修改，在一定程度上擴(kuò)大了辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利。而英國(guó)有一句法律諺語(yǔ)是“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”，即沒(méi)有明確救濟(jì)措施的權(quán)利永遠(yuǎn)只能是紙上的權(quán)利，其難以得到有效的行使。對(duì)于辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利來(lái)說(shuō)亦是如此。即便法律賦

2、予辯護(hù)律師再多的訴訟權(quán)利，只要未規(guī)定其權(quán)利行使受阻時(shí)的救濟(jì)措施，那么這些權(quán)利也難以得到充分的行使。新刑訴法第47條規(guī)定了辯護(hù)律師訴訟權(quán)利的救濟(jì)方式，這使得辯護(hù)律師訴訟權(quán)利救濟(jì)機(jī)制實(shí)現(xiàn)了從無(wú)到有的轉(zhuǎn)變，無(wú)疑對(duì)辯護(hù)律師更好地行使自己的訴訟權(quán)利，進(jìn)而更好地維護(hù)被追訴者的權(quán)利提供了重要保障。自新刑訴法實(shí)施以來(lái)，這一救濟(jì)機(jī)制在司法實(shí)踐中運(yùn)行的如何，是否起到了應(yīng)有的作用，其存在哪些問(wèn)題，這些問(wèn)題如何解決等，這些都將是本文的研究重點(diǎn)。
　　第一

3、部分主要界定了一些相關(guān)的概念，包括辯護(hù)律師訴訟權(quán)利的概念及辯護(hù)律師訴訟權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的概念。接著從理論及現(xiàn)實(shí)兩個(gè)層面分析了辯護(hù)律師訴訟權(quán)利救濟(jì)機(jī)制存在的必要性：從理論方面來(lái)看，辯護(hù)律師訴訟權(quán)利救濟(jì)機(jī)制是程序正義的應(yīng)有之義，是有效辯護(hù)的必然要求，是對(duì)抗式訴訟的重要內(nèi)容；從現(xiàn)實(shí)方面來(lái)看，辯護(hù)律師訴訟權(quán)利救濟(jì)機(jī)制是促使辯護(hù)律師順利行使訴訟權(quán)利的必要保障，是遏制偵查、司法機(jī)關(guān)違法行為的必要保障，是維護(hù)被追訴者基本權(quán)利的必要保障，同時(shí)也是引導(dǎo)辯護(hù)律

4、師合法維權(quán)、緩和矛盾的必要保障。
　　第二部分分別從立法和實(shí)務(wù)兩個(gè)角度分析了我國(guó)辯護(hù)律師訴訟權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的現(xiàn)狀：在立法方面，筆者主要分析了我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)辯護(hù)律師訴訟權(quán)利救濟(jì)機(jī)制在啟動(dòng)程序、審查程序和處理程序方面的規(guī)定狀況；在實(shí)務(wù)方面，筆者主要通過(guò)案例分析及相關(guān)人士訪談的形式分析了這一機(jī)制的運(yùn)行狀況。在案例分析中，筆者選取了兩個(gè)較為典型的案例進(jìn)行了分析，展現(xiàn)了該救濟(jì)機(jī)制的運(yùn)行現(xiàn)狀，在相關(guān)人士訪談中，筆者主要對(duì)檢察機(jī)關(guān)的控申工作人員及

5、辯護(hù)律師進(jìn)行了走訪，并對(duì)訪談交流情況進(jìn)行了分析?？傮w而言，我國(guó)辯護(hù)律師訴訟權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的運(yùn)行現(xiàn)狀主要表現(xiàn)為由于相關(guān)程序規(guī)定不具體等原因造成的適用率較低、程序失靈等不良狀況。
　　第三部分針對(duì)前文的現(xiàn)狀研究分別從啟動(dòng)程序、審查程序、處理程序三個(gè)方面分析了我國(guó)辯護(hù)律師訴訟權(quán)利救濟(jì)機(jī)制存在的問(wèn)題，具體而言，在啟動(dòng)程序中主要存在著受理辯護(hù)律師申訴和控告的機(jī)關(guān)不明確、啟動(dòng)期限及受理期限缺失、啟動(dòng)證明標(biāo)準(zhǔn)缺失三個(gè)問(wèn)題；在審查程序中主要存在著審

6、查方式單一、審查中的證明責(zé)任及證明標(biāo)準(zhǔn)不明確兩個(gè)問(wèn)題；在處理程序中主要存在著處理結(jié)果的告知內(nèi)容不完整、處理結(jié)果的執(zhí)行效力不高兩個(gè)問(wèn)題。這些問(wèn)題都制約著我國(guó)辯護(hù)律師訴訟權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的有效運(yùn)行，亟待解決。
　　第四部分則針對(duì)第三部分分析得出的問(wèn)題分別從啟動(dòng)程序、審查程序、處理程序及配套措施四個(gè)方面提出了一些完善我國(guó)辯護(hù)律師訴訟權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的建議：其中，在啟動(dòng)程序方面，應(yīng)明確受理機(jī)關(guān)、限定啟動(dòng)期限及受理期限、明確啟動(dòng)時(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)；在審查