我國(guó)消費(fèi)者公益訴訟原告主體資格研究.pdf

1、消費(fèi)者問(wèn)題向來(lái)是當(dāng)代經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的一個(gè)重要課題，因?yàn)橄M(fèi)者在整個(gè)社會(huì)關(guān)系的生產(chǎn)和再生產(chǎn)過(guò)程中占據(jù)著主導(dǎo)地位，并維持整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈的生存與發(fā)展，但是由于存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱、集體行動(dòng)的困境、原告資格制度不健全、訴訟成本較高、舉證責(zé)任分配不合理等問(wèn)題，消費(fèi)者想要維護(hù)自身利益并救濟(jì)受損權(quán)益就變得困難重重。隨著科技進(jìn)步和社會(huì)發(fā)展帶來(lái)的信息不對(duì)稱程度的增加，消費(fèi)者的弱勢(shì)地位非但沒(méi)有改變，恰恰相反，他們的權(quán)利更容易受到損害，而受到損害的權(quán)利更難以獲得救濟(jì)。

2、如果缺少良好的的消費(fèi)者保護(hù)制度和權(quán)利救濟(jì)渠道，不但會(huì)使個(gè)體消費(fèi)者的權(quán)益受損，也會(huì)影響整個(gè)經(jīng)濟(jì)的良好運(yùn)行，減損整個(gè)社會(huì)的福利。是以，綜合來(lái)看，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益不僅涉及到經(jīng)濟(jì)利益，還有極其重要的社會(huì)效益。
　　2012年在修改后《民事訴訟法》中，第五十五條曾劃定了公益訴訟的基本范圍，將之局限為環(huán)境公益訴訟和消費(fèi)者公益訴訟，并將“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織”作為訴訟原告主體，這一法條可謂是開(kāi)創(chuàng)了我國(guó)立法層面上公益訴訟制度的先河。它為公益訴訟原告

3、主體資格立法提供了有益的思路，也為救濟(jì)廣大遭受損害的消費(fèi)者權(quán)益提供了法律渠道。2014年實(shí)施的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中也進(jìn)一步細(xì)化了對(duì)消費(fèi)者公益訴訟原告資格的規(guī)定，其中第四十七條明確賦予了消費(fèi)者協(xié)會(huì)以適格的原告主體資格，給廣大消費(fèi)者提供了一個(gè)新的維權(quán)路徑。但僅僅憑借這兩部法律中籠統(tǒng)的法律規(guī)則遠(yuǎn)遠(yuǎn)難以滿足對(duì)實(shí)踐操作的現(xiàn)實(shí)需求，迫切需要對(duì)消費(fèi)者公益訴訟原告主體范圍作進(jìn)一步擴(kuò)展并完善相關(guān)系統(tǒng)的法律制度設(shè)計(jì)。本文將圍繞消費(fèi)者公益訴訟的起訴主體來(lái)展

4、開(kāi)探討，筆者就如何構(gòu)建合理的消費(fèi)者公益訴訟的原告主體體系并對(duì)各主體提起訴訟的程序設(shè)計(jì)方面提出了一些構(gòu)想。
　　筆者按常規(guī)方法將本文設(shè)定為三個(gè)部分，即引言、正文和結(jié)語(yǔ)。又將正文分為五個(gè)部分來(lái)分別論述。本文以民事公益訴訟的角度切入，進(jìn)一步探索提起消費(fèi)者公益訴訟的適格主體，將修改后的《民事訴訟法》中提及的“法律規(guī)定機(jī)關(guān)和組織”以及相關(guān)法律中并未明確提及的公民個(gè)人進(jìn)行分析論證。
　　本文由五個(gè)部分組成，第一部分對(duì)消費(fèi)者公益訴訟原告主

5、體資格的相關(guān)理論進(jìn)行了梳理。對(duì)公益訴訟的概念、產(chǎn)生發(fā)展?fàn)顩r、價(jià)值、法理基礎(chǔ)、立法依據(jù)以及目前我國(guó)消費(fèi)者公益訴訟的困境進(jìn)行了簡(jiǎn)要的分析。
　　第二部分，筆者通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)關(guān)于賦予人民檢察院提起消費(fèi)者公益訴訟原告主體資格的爭(zhēng)論進(jìn)行歸納，進(jìn)一步了解法國(guó)、巴西等域外國(guó)家關(guān)于這一問(wèn)題的立法及司法經(jīng)驗(yàn)，在此基礎(chǔ)上分析由檢察機(jī)關(guān)作為消費(fèi)者公益訴訟適格主體的可行性以及具體的完善措施的構(gòu)想。
　　第三部分，筆者先分列出國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)于行政機(jī)關(guān)是否能

6、夠提起消費(fèi)者公益訴訟的兩種截然不同的觀點(diǎn)，通過(guò)對(duì)比學(xué)習(xí)美、澳兩國(guó)以行政機(jī)關(guān)為原告主體提起消費(fèi)者公益訴訟的模式，對(duì)我國(guó)賦予行政機(jī)關(guān)以適格主體的可行性進(jìn)行了理論探討和實(shí)踐分析，并在此基礎(chǔ)上對(duì)行政機(jī)關(guān)的原告資格限制提出一些完善構(gòu)想。
　　第四部分筆者對(duì)已被立法承認(rèn)的消費(fèi)者公益訴訟的原告主體——消費(fèi)者協(xié)會(huì)等社會(huì)組織進(jìn)行了分析，首先對(duì)德國(guó)的消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的立法司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了學(xué)習(xí)借鑒，緊接著運(yùn)用以消費(fèi)者協(xié)會(huì)為原告的案例來(lái)分析目前消費(fèi)者保護(hù)

7、組織被賦予公益訴權(quán)后能夠提起公益訴訟的障礙和立法的漏洞，借此再次肯定消費(fèi)者等社會(huì)組織作為適格主體的可行性，并對(duì)這一問(wèn)題的完善提出了一些構(gòu)想。
　　第五部分，筆者主張賦予公民個(gè)人以提起消費(fèi)者公益訴訟的原告資格，先對(duì)美國(guó)的這一訴訟模式進(jìn)行了分析借鑒，再引用公民個(gè)人提起消費(fèi)者公益訴訟的案例來(lái)說(shuō)明這一主張的迫切性和可行性，在此基礎(chǔ)上提出一些完善措施的構(gòu)想。
　　本文采用比較分析法，通過(guò)對(duì)本文論題相關(guān)的域外立法、司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)等資料進(jìn)行

8、學(xué)習(xí)與研究，對(duì)國(guó)外一些典型國(guó)家的消費(fèi)者公益訴訟原告主體訴訟形式的立法做了一些學(xué)習(xí)和借鑒，并對(duì)我國(guó)現(xiàn)階段立法承認(rèn)的消費(fèi)者公益訴訟的原告主體資格進(jìn)行了深入剖析，并試圖打破現(xiàn)有的主體單一化抽象化難以指導(dǎo)實(shí)踐的困境，對(duì)其做一些合理擴(kuò)展;此外，本文運(yùn)用實(shí)證分析的方法，重點(diǎn)探討我國(guó)司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)、相關(guān)行政機(jī)關(guān)、消費(fèi)者組織以及公民個(gè)人的原告資格、訴訟位次以及能夠提起消費(fèi)者公益訴訟的具體制度設(shè)計(jì)，然后進(jìn)一步引用案例分析，對(duì)消費(fèi)者組織和公民個(gè)人提起消