宗教活動(dòng)場(chǎng)所法人化研究.pdf

1、宗教活動(dòng)場(chǎng)所與宗教團(tuán)體是我國(guó)宗教組織的兩種形式，但兩者的法律地位卻并不平等。宗教團(tuán)體得依《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》，登記為民法上的社會(huì)團(tuán)體法人，但宗教活動(dòng)場(chǎng)所卻并未被賦予法人地位，原則上只能被歸為“其他組織”。
　　現(xiàn)行法上法人地位的缺失為宗教活動(dòng)場(chǎng)所參與民事活動(dòng)、行使財(cái)產(chǎn)權(quán)利、承擔(dān)民事責(zé)任都帶來(lái)了極大的不便，造成其財(cái)產(chǎn)權(quán)利不完整，管理權(quán)也無(wú)法自主。在現(xiàn)實(shí)中，社會(huì)組織、個(gè)人侵犯宗教活動(dòng)場(chǎng)所的財(cái)產(chǎn)權(quán)益的糾紛頻頻發(fā)生，地方政府超越法律干

2、涉宗教活動(dòng)的行為也屢見(jiàn)不鮮。在訴訟中，宗教活動(dòng)場(chǎng)所是否屬于民事主體、究竟屬于何種民事主體、是否能成為某項(xiàng)民事權(quán)利的主體、是否具備民事訴訟主體的資格，也成為困擾人民法院處理案件的難題。這既不利于宗教活動(dòng)場(chǎng)所自身的健康發(fā)展，也不利于法院、政府及時(shí)解決與宗教有關(guān)的利益糾紛。筆者認(rèn)為，重新界定宗教活動(dòng)場(chǎng)所的法律地位，賦予其法人資格，是必要而可行的。
　　本文對(duì)宗教活動(dòng)場(chǎng)所的法人化進(jìn)行了比較全面和系統(tǒng)的論證和研究，除引言與結(jié)論外，正文共分為

3、四個(gè)部分：
　　第一章“宗教活動(dòng)場(chǎng)所的界定”，主要針對(duì)宗教活動(dòng)場(chǎng)所的概念進(jìn)行了辨析，對(duì)宗教組織、宗教團(tuán)體及宗教活動(dòng)場(chǎng)所，進(jìn)行了區(qū)分。筆者認(rèn)為，將宗教活動(dòng)場(chǎng)所僅僅視為空間意義上的“場(chǎng)所”或財(cái)產(chǎn)權(quán)利的客體是不適當(dāng)?shù)?，在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，宗教活動(dòng)場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)作為民事行為的主體，從而具有法律人格。
　　第二章“現(xiàn)行法上宗教活動(dòng)場(chǎng)所的法律地位及缺陷”，筆者簡(jiǎn)要地回顧了國(guó)內(nèi)立法現(xiàn)狀，分析了當(dāng)前立法與政策的缺陷。宗教活動(dòng)場(chǎng)所的法律地位不明確，導(dǎo)

4、致實(shí)踐中的規(guī)制十分混亂，宗教活動(dòng)場(chǎng)所的生存和發(fā)展都面臨危機(jī)。
　　第三章“宗教活動(dòng)場(chǎng)所法人化的比較法研究”，檢視了大陸法系民法的代表——德國(guó)、日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，以及英美法系代表——美國(guó)等國(guó)家和地區(qū)針對(duì)宗教活動(dòng)場(chǎng)所法人地位及相關(guān)制度的規(guī)定，重點(diǎn)介紹了德國(guó)的公法財(cái)團(tuán)制度、日本的宗教法人制度、臺(tái)灣的財(cái)團(tuán)法人制度及美國(guó)的社團(tuán)法人制度，比較了各國(guó)立法的特點(diǎn)，提出了在借鑒其他國(guó)家宗教組織法人制度的同時(shí)要尤其注意本土化的問(wèn)題。
　　第四