誘導性詢問規(guī)則研究——以刑事訴訟為視角.pdf

1、誘導性詢問規(guī)則是規(guī)范庭審人證調(diào)查的一項重要準則。其通過區(qū)分具體情形允許和禁止誘導性詢問的使用,可以充分發(fā)揮誘導性詢問的積極作用,同時抑制可能產(chǎn)生的負面影響。據(jù)此,域外不少國家已經(jīng)建立比較完善的誘導性詢問規(guī)則。而在我國刑事訴訟中,誘導性詢問并沒有得到足夠的重視,規(guī)則的不完善、不合理導致實務中誘導性詢問無法得到正確、統(tǒng)一的處理。目前學界對于誘導性詢問的研究較少,而且基本停留在簡單的介紹層面,缺乏對我國司法實踐的關(guān)注,很少提出有意義的建議。因

2、此,系統(tǒng)研究誘導性詢問規(guī)則的具體內(nèi)容,分析誘導性詢問規(guī)則產(chǎn)生和運行的規(guī)律,有助于準確解讀我國刑事訴訟實踐中的誘導性詢問現(xiàn)象,合理構(gòu)建我國刑事訴訟中的誘導性詢問規(guī)則。
　　本文除引言和結(jié)語外,正文共分為四個部分,共四萬六千字。
　　第一部分介紹域外誘導性詢問規(guī)則的主要內(nèi)容。以美國的立法和判例為主線,誘導性詢問一般被定義為兩種類型,即指示證人如何回答或?qū)栴}的答案嵌入問話的詢問方式。主詢問中原則禁止誘導性詢問,以避免詢問者引導證

3、人作證,但是在調(diào)查一些準備性事項、證人情況特殊或詢問敵意證人時,誘導性詢問是被允許的。相反,反詢問中原則允許誘導性詢問,以幫助詢問者發(fā)現(xiàn)主詢問證言的破綻,找出有利于反詢問方的信息,但是當證人立場向反詢問方傾斜或者出現(xiàn)其它不適合提出誘導性問題的情形時,誘導性詢問是不被允許的。對于不當誘導性詢問,一般由反對方提出異議,法官審查裁決,職權(quán)審判國家主要由法官主動制止。
　　第二部分分析誘導性詢問規(guī)則產(chǎn)生和運行的正當性根據(jù)。制度基礎(chǔ)方面,對

4、抗式審判及其當事人主導的證據(jù)調(diào)查制度、陪審團審判制度和交叉詢問制度對誘導性詢問規(guī)則的產(chǎn)生和發(fā)展推動較大,因而英美法系國家的誘導性詢問規(guī)則普遍較大陸法系國家完善。訴訟價值方面,誘導性詢問規(guī)則視情況允許和禁止誘導性詢問的規(guī)定有助于發(fā)現(xiàn)客觀真相,防止扭曲事實;對舉證優(yōu)勢方主詢問行為的限制有助于促進控辯平等,實現(xiàn)程序正義;對某些節(jié)點上誘導性詢問的容許有助于抓住庭審重點,提高庭審效率。
　　第三部分考察我國刑事訴訟中的誘導性詢問。規(guī)范層面上

5、,最高人民法院司法解釋一概禁止誘導性詢問的規(guī)定不符合誘導性詢問規(guī)則的設(shè)立宗旨,最高人民檢察院禁止虛假、錯誤誘導性詢問的規(guī)定過于籠統(tǒng),操作性、效力皆不足,可以說我國并未建立標準意義上的誘導性詢問。偵查詢問中,誘導性詢問現(xiàn)象普遍存在,往往更容易出現(xiàn)在第一次之后的訊問、詢問中,其中不乏涉及案件主要事實的誘導性詢問。審判程序中,控辯審三方都會提出誘導性問題,一般辯方居多,其中一部分屬于不當誘導性詢問;控辯雙方都較少就對方的誘導性詢問提出異議,在

6、遇有爭議的時候,不同的法官處理方式也不盡相同;總體而言,控辯雙方對于誘導性詢問的積極作用的認同度比法官高,多數(shù)贊成健全和完善我國刑事訴訟中的誘導性詢問規(guī)則。
　　第四部分討論我國刑事訴訟中誘導性詢問規(guī)則的合理構(gòu)建?；谕彴l(fā)現(xiàn)事實、辯方充分質(zhì)證、提高庭審效率的需要,我國有必要建立誘導性詢問規(guī)則。在我國控辯式庭審不斷完善、庭審實質(zhì)化逐步加強、司法人員比較支持的背景下,我國已經(jīng)具備建立誘導性詢問規(guī)則的可行性。首先,應當對作為制度前提的

7、人證調(diào)查程序進行交叉詢問式的改造,形成以“交叉詢問為主,職權(quán)詢問為輔”的調(diào)查模式。其次,應當以司法解釋的方式規(guī)定誘導性詢問規(guī)則的具體內(nèi)容。明確誘導性問題包括暗示了答案的問題和假定爭議事實已經(jīng)存在的問題兩種形式;在主詢問一般禁止誘導性詢問和反詢問一般允許誘導性詢問的框架下,根據(jù)虛假陳述的風險大小區(qū)分絕對禁止、相對禁止的情形,明確主詢問允許、反詢問禁止誘導性詢問的情形;對于相對禁止的誘導性詢問,法官一般根據(jù)控辯雙方的異議予以制止,對于絕對禁