從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的“興、變、衰”看中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制變遷.pdf

1、新中國(guó)成立后的新“中蘇同盟”僅僅存在了十余年，而真正的“蜜月期”更不過(guò)是數(shù)年而已，但蘇聯(lián)之于現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)的影響則是極為廣泛且深遠(yuǎn)的。直到市場(chǎng)化改革二十余年后的今天，從黨政機(jī)關(guān)的建制及名稱，到政府干預(yù)角色突出的經(jīng)濟(jì)體制、文化體制，再到老一輩人耳熟能詳?shù)奶K聯(lián)紅歌《喀秋莎》，乃至城市規(guī)劃和國(guó)有企業(yè)的管理制度，蘇聯(lián)模式的痕跡都還依稀可見(jiàn)。但蘇聯(lián)之于中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制變遷的影響并非起始于1949年的新中國(guó)成立，而是早在民國(guó)的20世紀(jì)30年代，中國(guó)知識(shí)界就

2、掀起了學(xué)習(xí)蘇聯(lián)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的思潮。可以說(shuō)，中國(guó)走計(jì)劃經(jīng)濟(jì)道路幾乎成為當(dāng)時(shí)朝野上下的一致共識(shí)。而且并非光說(shuō)不練，國(guó)民政府在抗戰(zhàn)前、抗戰(zhàn)中和戰(zhàn)后都對(duì)發(fā)展計(jì)劃經(jīng)濟(jì)進(jìn)行了有益的探索，積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。
　　歷史是割不斷的，中國(guó)近現(xiàn)代史更是有其延續(xù)性和繼承性。新中國(guó)繼承了民國(guó)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)遺產(chǎn)，并系統(tǒng)引進(jìn)了正統(tǒng)的蘇式中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式。在萬(wàn)余名蘇聯(lián)專家的幫助下，經(jīng)過(guò)一五計(jì)劃的錘煉打磨，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的框架在中國(guó)初步的搭建了起來(lái)，但其統(tǒng)的過(guò)死的弊端也

3、逐漸暴露出來(lái)。1958年之后，在“以蘇為鑒”的口號(hào)下，毛澤東主導(dǎo)的兩次矯枉過(guò)正的大規(guī)模“放權(quán)”改革運(yùn)動(dòng)，把剛剛建立的中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)破壞殆盡。雖然在隨后的兩次經(jīng)濟(jì)“整頓”中有所恢復(fù)，但已經(jīng)不復(fù)當(dāng)年。取代蘇式理性計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的是革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代行之有效的“運(yùn)動(dòng)經(jīng)濟(jì)”，即通過(guò)訴諸革命激情、組織大規(guī)模的群眾運(yùn)動(dòng)來(lái)推動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)躍進(jìn)式發(fā)展。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是與集約型的工業(yè)化大生產(chǎn)相適應(yīng)的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)，而運(yùn)動(dòng)經(jīng)濟(jì)則是脫胎于根據(jù)地經(jīng)濟(jì)的、與分散的小農(nóng)生產(chǎn)相適應(yīng)的農(nóng)業(yè)社會(huì)傳統(tǒng)

4、經(jīng)濟(jì)。中式運(yùn)動(dòng)經(jīng)濟(jì)和蘇式計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的大異其趣，其實(shí)質(zhì)便是“中央集權(quán)、理性主義、科學(xué)主義、精英主義專家治國(guó)”與“各自為政、浪漫主義、反智主義、民粹主義群眾運(yùn)動(dòng)”的分野和對(duì)立。兩種體制處處針?shù)h相對(duì)，它們的運(yùn)行機(jī)制和運(yùn)行效果都有著天壤之別。因此，關(guān)于改革前經(jīng)濟(jì)體制的定性，本文沒(méi)有因循舊說(shuō)，而是認(rèn)為“外生”的真正的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)在中國(guó)甫一建立就被排山倒海的群眾運(yùn)動(dòng)沖毀了，“內(nèi)生”的運(yùn)動(dòng)經(jīng)濟(jì)只是沿襲了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的“外觀”而已。蘇式理性計(jì)劃經(jīng)濟(jì)在中國(guó)“幼年早

5、夭”的原因是多方面的，而落后的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和毛澤東個(gè)人的好惡是兩個(gè)具有決定性的因素。
　　由于真正的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)在1958年之后便被拋棄了，以致中國(guó)最原初意義上的經(jīng)濟(jì)改革的實(shí)質(zhì)，與蘇聯(lián)、東歐迥然不同，不是破除計(jì)劃經(jīng)濟(jì)走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而是告別運(yùn)動(dòng)經(jīng)濟(jì)，恢復(fù)蘇聯(lián)長(zhǎng)期堅(jiān)持、在中國(guó)“一五”時(shí)期也一度建立的蘇式中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。正是由于改革前經(jīng)濟(jì)體制（即改革起點(diǎn)）的根本不同，決定了中蘇兩國(guó)改革的難易程度和實(shí)際效果的差異。正所謂“反者道之動(dòng)”，蘇東的計(jì)劃經(jīng)

6、濟(jì)運(yùn)行得還算成功，這反而增加了轉(zhuǎn)軌的難度，使得蘇東的改革就像“一次痛苦的長(zhǎng)征”，而中國(guó)運(yùn)動(dòng)經(jīng)濟(jì)所造成的混亂和低效，反而使得改革成為“一場(chǎng)愉快的郊游”。運(yùn)動(dòng)經(jīng)濟(jì)既反市場(chǎng)又反計(jì)劃，因此相較于蘇聯(lián)、東歐、印度，中國(guó)的改革具有“恢復(fù)市場(chǎng)”和“重建計(jì)劃”的雙重優(yōu)勢(shì)。改革開(kāi)放之初，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)得以在中國(guó)恢復(fù)重建，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也在體制外潛滋暗長(zhǎng)。在上世紀(jì)八十年代經(jīng)歷了一段計(jì)劃和市場(chǎng)此消彼長(zhǎng)的“雙軌并行”期之后，1992年的中共十四大上，中國(guó)的改革才完全倒向了

7、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)才走向根本性的衰敗，并逐漸退出歷史舞臺(tái)。
　　本文認(rèn)為，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)在中國(guó)經(jīng)歷了“三起三落”：
　　1930年-1957年，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)從思潮的勃興到體制的建構(gòu)，此為一“起”；
　　1958年-1961年，第一次“放權(quán)”改革嚴(yán)重破壞了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，此為一“落”；
　　1962年-1965年，經(jīng)濟(jì)整頓重新“收權(quán)”，部分恢復(fù)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，此為二“起”；
　　1966年-1974年，第二次“放權(quán)”改革再次重創(chuàng)脆