手工業(yè)經(jīng)濟(jì)的基層管理變革——以浙江省慈溪縣為個(gè)案(1949-1965).pdf

1、自改革開放以來，城鄉(xiāng)地區(qū)的小工業(yè)生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)就成為了我國(guó)經(jīng)濟(jì)的重要貢獻(xiàn)力量，也是地方自身經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要?jiǎng)恿碓础ａ槍?duì)地方二輕、鄉(xiāng)鎮(zhèn)以及聯(lián)營(yíng)等形式集體型企業(yè)的民營(yíng)化轉(zhuǎn)制問題，社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)及政治學(xué)各學(xué)科研究者都做過集中討論，并給出了多項(xiàng)解釋性理由。在眾多橫向研究成果的基礎(chǔ)上，研究者也提出了縱向研究期望，即希望將歷史性因素引入到地區(qū)經(jīng)濟(jì)組織管理這一討論話題之內(nèi)，通過回溯早期的生產(chǎn)組織發(fā)展情況，以解釋后期企業(yè)轉(zhuǎn)制行為發(fā)生的歷史性緣由，本文便是對(duì)這

2、一研究期望的嘗試性回應(yīng)，探討城鄉(xiāng)地區(qū)小型生產(chǎn)者及手工作業(yè)者的生存、發(fā)展環(huán)境，并著重分析地方政府對(duì)于這類從業(yè)人員的認(rèn)識(shí)與政策，以階段性的歷史分析回應(yīng)集體型生產(chǎn)組織為何于后期迅速陷于發(fā)展困境這一現(xiàn)實(shí)性問題。
　　本文集中以浙江省慈溪市（縣）為個(gè)案，以當(dāng)?shù)貦n案館所藏歷史檔案資料為基礎(chǔ)，并結(jié)合田野訪談資料，討論了慈溪當(dāng)?shù)赜?949-1965年階段小手工業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過程。在正文的四個(gè)章節(jié)中，筆者首先回溯了傳統(tǒng)社會(huì)對(duì)于城鄉(xiāng)小生產(chǎn)者的管理機(jī)制，

3、介紹了在國(guó)家力量逐步退出的情形下，“行會(huì)”、“商業(yè)資本”的介入對(duì)于地區(qū)手工從業(yè)人員的管理表現(xiàn);并分析了慈溪縣地區(qū)手工從業(yè)人員于建國(guó)之初的現(xiàn)實(shí)情況。第二章討論了建國(guó)初期(1949-1952)地方政府就手工業(yè)所開展管理工作，指出地方政府不愿或不急于介入手工業(yè)管理工作的緣由。與此同時(shí)，筆者分析了社會(huì)主義改造運(yùn)動(dòng)之前，政府就手工業(yè)“合作化”的試點(diǎn)推行狀況，除了對(duì)國(guó)家主導(dǎo)試點(diǎn)小組、合作社發(fā)展情形及其陷入困境原因做出解釋外，筆者著重介紹了“自發(fā)性生

4、產(chǎn)小組”于當(dāng)時(shí)的表現(xiàn)情形，在比較兩者表現(xiàn)差異的基礎(chǔ)上，筆者概要性地論述了集體型合作社經(jīng)濟(jì)組織權(quán)力代表的權(quán)力構(gòu)成問題。在第二章基礎(chǔ)上，第三章主要討論了社會(huì)主義改造運(yùn)動(dòng)對(duì)手工業(yè)管理工作所帶來的改變，提出早期手工業(yè)改造運(yùn)動(dòng)在手段選擇上存在市場(chǎng)理性偏向，以及因此所造成的管理發(fā)展困境，進(jìn)而指出運(yùn)動(dòng)“高潮”指示對(duì)于基層手工業(yè)改造工作的實(shí)際影響，提出“經(jīng)濟(jì)組織管理機(jī)制的政治化轉(zhuǎn)向”觀點(diǎn)是本文的重要論點(diǎn)。文章最后一章是關(guān)于“大躍進(jìn)”以及“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)后

5、期調(diào)整的討論，筆者論述了相關(guān)管理部門于運(yùn)動(dòng)之初的權(quán)力博弈關(guān)系，介紹了60年代初期特殊環(huán)境下地區(qū)生產(chǎn)企業(yè)的結(jié)構(gòu)性調(diào)整，在這一章節(jié)的最后，筆者討論了集體型經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)組織在與個(gè)體生產(chǎn)力共同存在時(shí)的生存狀況，并指出當(dāng)時(shí)這類“社隊(duì)企業(yè)”并不同于真正意義上的集體型企業(yè)，這也為解釋后期鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)快速轉(zhuǎn)制的原因分析提供了基礎(chǔ)。
　　就結(jié)論而言，筆者認(rèn)為“合作社”組織形式本身并不應(yīng)被理所當(dāng)然地視為“產(chǎn)權(quán)界定不清”的組織形式，無論是早期的“自發(fā)性生產(chǎn)小組

6、”、改造過程中期手工業(yè)者與農(nóng)民的自覺聯(lián)合，以及60年代初期個(gè)體與合作社經(jīng)濟(jì)的鏈接性發(fā)展模式，這些基層的表現(xiàn)實(shí)際都反映了這類手工業(yè)、小工業(yè)生產(chǎn)的從業(yè)者具有主動(dòng)聯(lián)合、合作生產(chǎn)的意愿與動(dòng)力，并從中獲得實(shí)際利益。對(duì)于這類分散的小生產(chǎn)者而言，集體型生產(chǎn)組織形式事實(shí)上具有一定的合理性與存在價(jià)值。但是，中國(guó)早期的實(shí)踐環(huán)境未給予這一組織形式生存空間與發(fā)展土壤，國(guó)家權(quán)力向下滲透的速度過快，并試圖借助經(jīng)濟(jì)組織的政治化管理方式掩蓋自身資源保障能力不足所引發(fā)的