專利侵權等同原則的適用.pdf

1、本篇論文由引言和正文兩個部分組成,其中正文是以案例分析報告的形式進行論述的,共分五個部分:
　　第一部分指出案由:“甲廠訴乙公司專利侵權案”。
　　第二部分引出具體的案情。原告甲廠于1995年7月1日獲得了某項專利,包括兩項獨立權利要求。乙公司使用被控侵權產品進行生產,該產品也是生產機械奏鳴裝置的設備,與專利技術相比,缺少金屬盲板被夾持在開有梳縫的導向板上這一技術特征,它的盲板沒有被夾持在開有梳縫的與專利技術中形式相同的限位

2、元裝置上，換言之,它的限位元裝置不是在盲板下,而是位于磨輪一側。一審法院以被控侵權產品缺少了專利權利要求中的必要技術特征為由,判定乙公司不構成侵權。二審法院認為:被控侵權產品未落入專利保護范圍,被控侵權產品中的限位元裝置與專利技術的導向板不屬于等同技術的替代,因此乙公司未侵犯甲廠的專利權。在再審過程中,最高人民法院認為被控侵權產品屬于對本案專利的等同侵權,判定乙公司侵權成立。
　　第三部分提煉出本案的兩個爭議焦點:1.本案中如何確

3、定專利的保護范圍,即是否可利用專利說明書中實施例中出現(xiàn)的特征來限定專利權利要求范圍。2.本案中進行等同侵權判定時“三基本”標準的具體適用尺度是什么,即本案例中被控侵權產品和方法中分別進行固定盲板和導向的防震限位板和工件拖板兩個技術特征與專利技術中固定盲板和導向為一體的導向板的一個技術特征是否是以基本相同的手段,實現(xiàn)基本相同的功能,達到基本相同的效果。
　　第四部分對案例中的分歧意見進行了梳理,歸納出本案涉及到的理論爭議:1.關于如

4、何確定專利保護范圍的爭論,主要有中心限定原則、周邊限定原則與折中原則三種學說。2.關于“三基本”標準具體適用尺度的爭論,司法實踐中主要存在著兩種傾向:對該標準嚴格適用的傾向和對該標準靈活適用的傾向。本部分對以上理論爭議涉及到的學說與傾向進行了簡要而清晰的介紹。
　　第五部分是本論文的重點和核心內容,本部分對爭議的理論觀點進行了理性的對比與評析,并得出研究結論,認為我國司法實踐中確定專利保護范圍時應采折中說,進行等同侵權判定時應靈活