難治性癔球癥患者的臨床-心理特征及抗抑郁藥治療研究.pdf

1、背景:癔球癥，功能性食管病的一種，臨床發(fā)病率較高，發(fā)病學(xué)機(jī)制尚不明確，目前無(wú)統(tǒng)一有效的治療方法，臨床上經(jīng)驗(yàn)性抑酸治療療效欠佳，專(zhuān)家提出功能性食管病和功能性胃腸病的治療相似，對(duì)常規(guī)治療無(wú)效的患者要認(rèn)識(shí)到其潛在的精神心理問(wèn)題，并進(jìn)行對(duì)癥治療。
　　目的:
　　第一部分：難治性癔球癥患者的臨床-心理特征研究，探討消化內(nèi)科和耳鼻喉科難治性癔球癥患者（RG）的臨床-心理特征并與非難治性癔球癥患者（NRG）進(jìn)行對(duì)比分析；進(jìn)一步探討癔球癥

2、患者的焦慮抑郁、睡眠障礙與癔球癥癥狀嚴(yán)重程度之間的關(guān)系；
　　第二部分：比較抗抑郁藥帕羅西?。≒AR）和小劑量阿米替林(AMT)治療RG的臨床療效及副反應(yīng)，為RG的治療提供依據(jù)。
　　方法:
　　1.收集2013年7月至2014年12月就診于廣州市第一人民醫(yī)院耳鼻喉科、廣東省第二人民醫(yī)院耳鼻喉科、廣州市第一人民醫(yī)院南沙醫(yī)院消化內(nèi)科和耳鼻喉科門(mén)診的癔球癥患者，分別采用癔球癥癥狀評(píng)分量表（GETS）、漢密爾頓焦慮量表（HA

3、MA-14）、漢密爾頓抑郁量表17項(xiàng)版（HDRS-17）、匹茲堡睡眠質(zhì)量指數(shù)（PSQI）量表、生活質(zhì)量普適量表（SF-36）評(píng)估患者的癔球癥癥狀及伴隨狀況。
　　2.采用前瞻性隨機(jī)對(duì)照研究方法將廣州市第一人民醫(yī)院南沙醫(yī)院消化內(nèi)科及耳鼻喉科門(mén)診符合標(biāo)準(zhǔn)的83例難治性癔球癥患者隨機(jī)分為常規(guī)治療（RT）組28例，使用常規(guī)抑酸劑及促動(dòng)力藥物治療；小劑量阿米替林（AMT）治療組29例，口服鹽酸阿米替林片25mg,每天1次，睡前頓服;帕羅西汀

4、（PAR）治療組26例，口服鹽酸帕羅西汀片（賽樂(lè)特）20 mg，每天1次，早餐時(shí)頓服。治療6周后再次評(píng)估患者的以上情況，并記錄副反應(yīng)。
　　結(jié)果:
　　1、本研究共收集619例癔球癥患者其中RG患者149例（24.1％），NRG患者470例（75.9%），兩組患者在人口學(xué)特征上差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，但相較NRG組患者RG組具有較長(zhǎng)的病程(40.23±22.87vs27.79±11.19(月)，P=0.003)、較高的GETS評(píng)分

5、(13.41±4.94 vs10.96±4.63，P=0.001)及較多的就診次數(shù)(12.77±5.52 vs4.27±2.89(次)，P=0.001)；
　　2.RG組患者的HAMA、HAMD及PSQI評(píng)分均高于NRG組，分別為11.24?6.09 vs8.19?5.58，P=0.001；7.90?4.82 vs4.793.94，P=0.0001;9.79?4.63 vs6.91?4.12，P=0.002,且RG組患者焦慮、抑郁

6、、睡眠障礙的伴隨率均高于NRG患者，分別為69.80%vs45.74%,P=0.001;48.99%vs21.06%,P=0.001,65.10%vs40.85%，P=0.001；
　　3、癔球癥患者癥狀嚴(yán)重程度與 HAMA焦慮評(píng)分、HAMD抑郁評(píng)分、PSQI睡眠質(zhì)量評(píng)分呈正相關(guān)；
　　4、加入治療的3組患者在年齡、性別、病程及各項(xiàng)伴隨癥狀評(píng)分方面差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，具有可比性，服藥6周后有82人完成了研究，PAR組總體有效率

7、優(yōu)于AMT組（80% vs44.8%，P=0.008），AMT組優(yōu)于RT組（44.8% vs14.3%，P=0.012）； PAR組GETS、HAMA、HAMD評(píng)分較治療前降低，優(yōu)于AMT和RT組，AMT組GETS、HAMA評(píng)分較治療前降低，優(yōu)于RT組，差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；PAR組和AMT組PSQI評(píng)分均較治療前降低，優(yōu)于RT組，但兩組差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；
　　5、服藥6周后PAR組SF-36各項(xiàng)評(píng)分中社會(huì)功能（SF）、軀體疼痛（

8、BP）、精力（VT）、精神健康（MH）、軀體疼痛（BP）、情感職能（RE）評(píng)分較治療前改善，AMT組的軀體疼痛（BP）、精神健康（MH）評(píng)分較治療前改善，RT組SF-36各項(xiàng)評(píng)分較治療前無(wú)明顯變化,三組兩兩比較中PAR組的社會(huì)功能（SF）、精力（VT）評(píng)分優(yōu)于AMT和RT組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；
　　6.治療期間除PAR治療組有1例患者因嗜睡、乏力明顯退出實(shí)驗(yàn)外余無(wú)明顯不良反應(yīng)發(fā)生,患者均可耐受,小劑量AMT組發(fā)生口干、嗜睡、便秘