（節(jié)選）外文翻譯---鄉(xiāng)村旅游馬來西亞吉打州

1、<p><b>　　中文3953字 </b></p><p><b>　　2200單詞</b></p><p><b>　　英語原文出處：</b></p><p>　　Tourism Management，Volume 27, Issue 5, October 2006, Pages 878

2、-889</p><p>　　鄉(xiāng)村旅游——馬來西亞吉打州</p><p><b>　　Abby Liu</b></p><p>　　【文章摘要】本文通過對(duì)馬來西亞在農(nóng)村旅游業(yè)的發(fā)展過程規(guī)劃方式與相關(guān)設(shè)施類型的應(yīng)用分析，并關(guān)注其吸引旅游業(yè)的鄉(xiāng)村能力等的實(shí)證研究型的文章。本文對(duì)一些政策背景進(jìn)行探索，如對(duì)鄉(xiāng)村旅游業(yè)發(fā)展的鼓勵(lì)、旅游熱點(diǎn)的開發(fā)和阻礙鄉(xiāng)村

3、社區(qū)進(jìn)入旅游業(yè)的因素等。對(duì)此Kedah State提出了三點(diǎn)闡述，這三點(diǎn)分別是區(qū)域性的規(guī)劃措施，遠(yuǎn)程的度假設(shè)施和家庭住宿計(jì)劃。本篇對(duì)利益相關(guān)者、規(guī)劃?rùn)C(jī)構(gòu)和旅游行業(yè)及旅游社區(qū)的觀點(diǎn)進(jìn)行了分析，同時(shí)研究的內(nèi)容還包括他們的期望與發(fā)展動(dòng)機(jī)，以及對(duì)解決旅游業(yè)問題的各自反應(yīng)等。結(jié)果顯示由于忽視當(dāng)?shù)嘏涮啄芰ㄔO(shè)，不能融入鄉(xiāng)村居民中間以及專業(yè)化理念的錯(cuò)位，導(dǎo)致出現(xiàn)一種具有諷刺意味的發(fā)展?fàn)顩r?？腿伺c主人交流過程中出現(xiàn)文化與道德上的差異，對(duì)這一問題的不敏感

4、也致使無法達(dá)到有理想的鄉(xiāng)土活動(dòng)。</p><p>　　關(guān)鍵詞:鄉(xiāng)村旅游 能力建設(shè) 族群 吉打州 馬來西亞</p><p><b>　　文章大綱</b></p><p><b>　　1、介紹</b></p><p>　　2、馬來西亞的鄉(xiāng)村旅游情況</p><p>　　3、不同類

5、型的鄉(xiāng)村旅游設(shè)施</p><p>　　4、旅游飛地: 柏魯水壩地區(qū)</p><p>　　5、培植當(dāng)?shù)氐膮⑴c能力:以巴陵為例</p><p>　　6、透析寄居旅游模式的營(yíng)運(yùn)商</p><p><b>　　7、總結(jié)</b></p><p><b>　　參考文獻(xiàn)</b></p

6、><p><b>　　1.簡(jiǎn)介</b></p><p>　　由于偏遠(yuǎn)和不發(fā)達(dá)的約束，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的有局限性，傳統(tǒng)的營(yíng)生主要來源于農(nóng)作物的收入。為了刺激農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，農(nóng)村地區(qū)必然尋求本地資源本地使用。隨著收入和創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)相對(duì)有利的影響，旅游是一種對(duì)提高農(nóng)村生活方式和改變窮困的地區(qū)的收益分配有著積極的作用。餐飲旅游和休閑農(nóng)業(yè)相結(jié)合的方式在農(nóng)村地區(qū)的政策發(fā)展將導(dǎo)致農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇，

7、旅游業(yè)已成為農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的主要來源（Augustyn，1998; Bouquet & Winter，1987）。旅游有助于搞活農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，并特別要說明的是，在創(chuàng)建本地出產(chǎn)的增值商業(yè)渠道發(fā)揮著重要的作用。</p><p>　　在旅游發(fā)展中融入當(dāng)?shù)禺a(chǎn)品和文化、鄉(xiāng)村事件有助于形成新型鄉(xiāng)村旅游模式。不過，促進(jìn)農(nóng)村地區(qū)的旅游規(guī)模多樣，性質(zhì)各不相同。邊緣化和落后不再是鄉(xiāng)村旅游的主題。由于人們感覺到需要減少城市和農(nóng)村之間日益

8、擴(kuò)大的差距，促進(jìn)鄉(xiāng)村旅游是一種衍生的政治意愿。鄉(xiāng)村旅游計(jì)劃往往致力于流行語與經(jīng)濟(jì)收益的特殊關(guān)聯(lián)，但較少放在個(gè)人的社區(qū)能力，以帶來更美好的未來。缺乏足夠的能力和農(nóng)村旅游文化的理解是在鄉(xiāng)村旅游發(fā)展情況下國(guó)際上發(fā)現(xiàn)的一個(gè)常見的問題： 例如，在英國(guó)戴維斯和吉爾伯特 (1992 年) 和亞歷山大 · 麥凱 （1998 年） ； 所述在以色列據(jù)賴歇爾、 勒文加特和米爾門（2000 年） ；和南非 （Briedenhann & Wi

9、ckens，2003年）。</p><p>　　此時(shí)是有用的參考可能作出的馬來西亞，在實(shí)地經(jīng)驗(yàn)了解不同的文化和制度背景下鄉(xiāng)村旅游問題可以添加新的觀點(diǎn)，就共同關(guān)心的問題。馬來西亞的問題更加的復(fù)雜，由于民族平等、社會(huì)、文化、經(jīng)濟(jì)、地理?xiàng)l件等限制的原因。本文主要介紹馬來西亞的農(nóng)村旅游環(huán)境，這里有嚴(yán)格的文化和宗教觀念，忽視了文化的理解、 適應(yīng)性和文化差異充分重視。在 2001 年夏天和隨后的分析的 2002-2003 年

10、的書面文件進(jìn)行了研究，該研究始于馬來西亞的政策優(yōu)先鼓勵(lì)發(fā)展鄉(xiāng)村旅游的分析。信息通過舉報(bào)人訪談工業(yè)、 學(xué)術(shù)界和聯(lián)邦和州一級(jí)政府被July–August 2001收集的。在國(guó)家旅游規(guī)劃吉打州部分的幫助下，研究員通過參與實(shí)地考察和一系列的討論和研討會(huì)能夠進(jìn)一步為鄉(xiāng)村旅游做出總體規(guī)劃。</p><p>　　針對(duì)馬來西亞的政策，及種族差異和農(nóng)村發(fā)展差異化這兩個(gè)事項(xiàng)的角度研究側(cè)重于以下幾個(gè)方面： </p>&l

11、t;p>　　?政策措施，鼓勵(lì)發(fā)展鄉(xiāng)村旅游；</p><p>　　?規(guī)模和多樣性的旅游目前發(fā)展農(nóng)村馬來西亞；</p><p>　　?以種族和文化規(guī)劃鄉(xiāng)村旅游和誘導(dǎo)旅游；</p><p>　　?農(nóng)村居民對(duì)旅游引發(fā)的變化作出反應(yīng)的能力。</p><p>　　2、馬來西亞的鄉(xiāng)村旅游情況</p><p>　　馬來西亞的領(lǐng)導(dǎo)

12、主要是擔(dān)心持續(xù)的種族差異，經(jīng)濟(jì)，社會(huì)文化和地理因素的制約等。新經(jīng)濟(jì)政策（NEP），在1971年為聯(lián)邦政府推出了一個(gè)二十年（1971-1990）規(guī)劃，“馬來西亞社會(huì)正確調(diào)整經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡問題,以便減少并最終消除種族差異”明確地體現(xiàn)國(guó)家的決心。在這方面，馬來西亞的旅游政策，反映了新經(jīng)濟(jì)政策的一般公平原則，強(qiáng)調(diào)土著獲得和馬來西亞旅游控制作為一種重要的政策目標(biāo)。在80年代，更多的本土馬來代表在促進(jìn)旅游業(yè)方面的優(yōu)先任務(wù)是為旅游業(yè)發(fā)展（Musa，2

13、000年）政府的議事日程。必須促進(jìn)當(dāng)?shù)芈糜螛I(yè)的更大的參與，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了1996-2000年第七個(gè)馬來西亞計(jì)劃（Government of Malaysia，1996）。馬來西亞的努力反映在鄉(xiāng)村旅游等社會(huì)，政治和思想情況。</p><p>　　被人們經(jīng)常感嘆土著群體的無能和馬來西亞的政治精英們不愿看到超越甘榜（村）的狀態(tài)，盡管他們被剝奪的地位迅速提升的富有遠(yuǎn)見的潛艇雙巴剎馬拉姆（夜市）。為了迎合廣大農(nóng)村為基礎(chǔ)的馬來

14、人，鄉(xiāng)村旅游被認(rèn)為是由州政府作為種族和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整的空間，預(yù)計(jì)將縮小地區(qū)差距，提高土著人民或馬來西亞人民的經(jīng)濟(jì)控制機(jī)制。這為農(nóng)村經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的必要性的認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致了對(duì)旅游和休閑農(nóng)業(yè)的出路在農(nóng)村地區(qū)飲食政策的發(fā)展。農(nóng)業(yè)或自然為主題的旅游，大力推行以旅游業(yè)規(guī)劃，并作為調(diào)解人，以幫助振興農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的使用。旅游業(yè)已成為馬來西亞的農(nóng)村規(guī)劃正統(tǒng)優(yōu)先工具。</p><p>　　理想的情況下，在偏遠(yuǎn)地區(qū)的旅游業(yè)開發(fā)利用的固有特點(diǎn)和當(dāng)?shù)赝?/p>

15、常包括“誘人的天然環(huán)境，原來的地方文化和傳統(tǒng)的土地利用和農(nóng)業(yè)系統(tǒng)的”資源（Bramwell，1994年，第3頁(yè)）。Cartier's（1998年，第154頁(yè)）在馬來西亞的旅游業(yè)，發(fā)展規(guī)模龐大的觀察顯示，否則：“更經(jīng)常地改變農(nóng)業(yè)用地，而不是城市工業(yè)的改造一些自然景觀和資源部門的公司，尤其是在種植園和采礦部門，有重組采取物業(yè)發(fā)展機(jī)會(huì)，而不是制造“。此外，很多旅游相關(guān)的決定是一個(gè)經(jīng)常性的思想嵌入主題，如：增強(qiáng)民族自豪感和承諾或?qū)Υ龠M(jìn)民

16、族認(rèn)同（Khalifah & Tahir，1997; Musa，2000年）的認(rèn)識(shí)。因此，旅游業(yè)的標(biāo)志性建筑創(chuàng)造和一系列國(guó)際事件已經(jīng)消耗了政府的努力不會(huì)帶來旅游的鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的未來當(dāng)然是最有希望的前景。 </p><p>　　馬來西亞吉打州，它是在與泰國(guó)接壤的半島北端，位于人口稠密的國(guó)家是有色與穆斯林從傳統(tǒng)的伊斯蘭特色立足原產(chǎn)追溯到1136和，當(dāng)代，兩國(guó)總理的系譜協(xié)會(huì)。作為一個(gè)糧倉(cāng)或“飯碗”馬來西亞，吉打

17、州的地形特征豐富的耕地（約百分之五十二的土地使用）和林業(yè)（百分之三十七）與城市化水平非常低（百分之二）。吉打，但是，在馬來西亞是貧困和欠發(fā)達(dá)的國(guó)家之一。以自然資源為基礎(chǔ)的工業(yè)用品的主要收入來源，它提供了輕工擴(kuò)建，家具廠和煙草為主谷倉(cāng)一個(gè)臺(tái)階。相對(duì)較低的產(chǎn)業(yè)化基地，使吉打州的一個(gè)家庭每月總收入低的貧困國(guó)家是百分之四十，比平均值少，馬來西亞的貧困水平的近兩倍。吉打州擁有豐富的資源基礎(chǔ)，以創(chuàng)建農(nóng)業(yè)旅游產(chǎn)品。相反，產(chǎn)品開發(fā)戰(zhàn)略通過了鄉(xiāng)村旅游的吉

18、打州已建立矛盾，不對(duì)稱族裔代表，社會(huì)發(fā)展的恰當(dāng)性和控制問題。</p><p>　　旅游業(yè)是主要看作是一個(gè)經(jīng)濟(jì)工具。在吉打州政府預(yù)計(jì)在旅游產(chǎn)業(yè)的增長(zhǎng)。在旅游規(guī)劃初稿主人那是在2001年開始設(shè)立的主要目的是加快旅游業(yè)的發(fā)展，超越了目前的5年大馬計(jì)劃的預(yù)測(cè)，并促進(jìn)旅游業(yè)的更大的土著人代表（面試與旅游規(guī)劃師吉打）。在吉打州旅游人數(shù)預(yù)計(jì)將增加約38萬，在20世紀(jì)90年代的160萬，并在2000年初到2010年的490萬美元

19、（吉打與旅游規(guī)劃師采訪）。吉打州的經(jīng)濟(jì)總量相當(dāng)小的尺寸，浮羅交怡島在其成功的度假區(qū)開發(fā)和經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)(例如Batu Hampar, Puncak Janing, Pukit Wang, Hutan Lipur Seri Perigi等)計(jì)劃進(jìn)一步擴(kuò)大聯(lián)合建議的相對(duì)重要性在吉打州旅游是一個(gè)高的順序。政治意愿已經(jīng)對(duì)旅游業(yè)發(fā)展過程中的強(qiáng)大影響力。的工業(yè)發(fā)展，旅游和服務(wù)行業(yè)的擴(kuò)張產(chǎn)生了一系列嚴(yán)格奉行通過規(guī)?；唾Y本密集型項(xiàng)目，雖然豐富的文物和

20、美化吉打州的古文化景觀。在吉打州的景觀已被“復(fù)活”與現(xiàn)代的符號(hào)出現(xiàn)在城市和農(nóng)村兩個(gè)領(lǐng)域?，F(xiàn)代化計(jì)劃的成功，然而，由于稀釋對(duì)當(dāng)?shù)芈糜螛I(yè)的識(shí)別能力疏忽。例如，浮羅交怡島，這被視為一個(gè)獨(dú)立的以壓倒多數(shù)的接待能力的國(guó)際度假勝地（約70</p><p>　　雙方游客的界限的景點(diǎn)和旅游目的地的計(jì)劃由政府劃定的罰款，一個(gè)令人關(guān)注的問題不僅是對(duì)客戶的吸引力，然后，而且在正式的股權(quán)分配承諾在馬來西亞的民族和地區(qū)之間利益的條款。在馬

21、來西亞的旅游開發(fā)方式的主要缺點(diǎn)之一是制定鼓勵(lì)地方參與的有益機(jī)制（德國(guó)工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)（1982年），德國(guó)DIN標(biāo)準(zhǔn)（1997年）和DIN（1997年）的情況下。政府已作出了積極響應(yīng)，確定正確的，作為吉打州的旅游業(yè)優(yōu)先的土著旅游這一點(diǎn)。土著參與，因?yàn)樵?001年的旅游發(fā)展規(guī)劃描繪有人斷言是一個(gè)核心組成部分。 </p><p>　　吉打州對(duì)未來有很大的期望,通過旅游收入以提高低下階層的狀況。在同一時(shí)間，領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為旅游業(yè)可以作為

22、一個(gè)杠桿來克服農(nóng)村低迷，作為質(zhì)樸城市文化。不過，考慮到一個(gè)大的，以農(nóng)村為基礎(chǔ)和穆斯林人口優(yōu)勢(shì)，促進(jìn)旅游業(yè)作為主流經(jīng)濟(jì)活動(dòng)喚起人們對(duì)基本技能的不足和村民的文化適應(yīng)旅游業(yè)的問題。對(duì)旅游業(yè)的就業(yè)條目，在一定程度上面臨伊斯蘭教禁令。這種兩難處境，伊斯蘭教與旅游文化，這個(gè)長(zhǎng)期以來存在的矛盾，是進(jìn)一步的復(fù)雜態(tài)度和意見分歧。在一個(gè)極端，這是應(yīng)該提倡，旅游業(yè)是一個(gè)伊斯蘭的框架內(nèi)（德國(guó)DIN標(biāo)準(zhǔn)，1989年），但放置在另一個(gè)極端，其他意見作為局部限制，此

23、一問題，因?yàn)橐了固m教是不是一個(gè)重要的旅游對(duì)象在一般意義上的考慮（King，1993年，第114頁(yè)）。聯(lián)邦政府更傾向于政教合一的國(guó)家（Henderson，2003年），包括研究及鄰近地區(qū)的吉打州，吉蘭丹州和丁加奴宗教及旅游業(yè)。這妨礙了旅游卻是一種很有前途的經(jīng)濟(jì)手段和預(yù)防一些文化敏感性的團(tuán)體進(jìn)入一個(gè)循序漸進(jìn)的職業(yè)選擇。實(shí)證資料從三個(gè)事例證明了吉打州需要解決旅游業(yè)發(fā)展中的農(nóng)村當(dāng)?shù)氐哪芰?，適應(yīng)能力和社會(huì)文化的關(guān)注。</p><

24、;p><b>　　附件</b></p><p>　　Tourism in rural areas: Kedah, Malaysia</p><p><b>　　Abby Liu</b></p><p><b>　　Abstract</b></p><p>　　This p

25、aper is an empirical study examining the adequacy of the planning approach and establishment types in developing rural tourism in Malaysia with a focus on rural capacity to absorb tourism. It explores the policy backgrou

26、nd that encourages the growth of rural tourism and highlights issues and factors hampering the involvement of rural communities in tourism. Three illustrations, which are drawn from Kedah State, involve the investigation

27、s of regional planning initiatives, remote resort esta</p><p>　　Keywords: Rural tourism; Capacity building; Ethnicity; Kedah; Malaysia</p><p>　　Article Outline</p><p>　　1. Introduct

28、ion</p><p>　　2. Rural tourism in the Malaysian context</p><p>　　3. Different types of rural tourism establishments</p><p>　　4. Tourism enclaves: The Pedu Lake area</p><p&

29、gt;　　5. Nurturing local capacity and involvement: The case of Baling</p><p>　　6. Perspective from home-stay operators</p><p>　　7. Summary</p><p>　　References</p><p>　　1

30、. Introduction</p><p>　　Constrained by remoteness and underdevelopment, rural areas have limited options for economic development. Traditional ways of earning a livelihood on crops or stock provide the prima

31、ry sources of income. To stimulate rural economies, it has become inevitable for rural regions to seek alternative uses for local resources. With comparatively advantageous effects in income and employment generation, to

32、urism is an option for enhancing rural lifestyles and for inducing positive changes in the distri</p><p>　　By integrating local products or cultural attributes into tourism, rustic flavoured event tourism ha

33、s also helped to shape the emerging form of rural tourism. Nevertheless, the scale of the tourism that is promoted in rural areas is diverse and varies in nature. Peripherality and backwardness are not necessarily regard

34、ed as main themes of rural tourism. The promotion of rural tourism is a derivative of political will, because of the perceived need to reduce disparities between urban and rural ar</p><p>　　It is at this poi

35、nt that useful reference may be made to the experience of Malaysia on the ground that an understanding of rural tourism issues in a different cultural and institutional context can add new perspectives on common concerns

36、. The dilemma in Malaysia is further compounded because of persistent ethnic disparities, socially, culturally, economically and geographically. This paper argues that tourism initiatives introduced in Malaysia's rur

37、al setting, where there is strong adherence to </p><p>　　In view of Malaysia's policy, making an environment that renders ethnic disparity and rural development two matters of considerable profile, the s

38、tudy focused on the following areas: </p><p>　　? policy initiatives that encourage the development of rural tourism; </p><p>　　? the scale and diversity of tourism currently developed in rural M

39、alaysia;</p><p>　　? ethnic and cultural consideration in planning rural tourism; and</p><p>　　? the rural dwellers’ capacity to respond to changes induced by tourism.</p><p>　　2. Ru

40、ral tourism in the Malaysian context</p><p>　　The Malaysian leadership is mostly concerned about persistent ethnic disparities, economically, socio-culturally and geographically. The New Economic Policy (NEP

41、), launched in 1971 served as a set of guidelines for the federal government for two decades (1971–1990) and manifested explicitly the state's determination to “restructure Malaysian society to correct economic imbal

42、ance so as to reduce and eventually eliminate the identification of race with economic function”. In this context, Malaysia</p><p>　　The Malaysian political elites often lament the indigenous group's ina

43、bility and disinclination to see beyond the kampung (village) and pasar malam (night bazaar), despite the visionary manoeuvers of the state to elevate their deprived status. To cater to the large rural-based Malay popula

44、tion, rural tourism is regarded by the state government as a mechanism for racial and spatial economic restructuring that is expected to reduce regional disparities and to increase the economic control of indig</p>

45、<p>　　Ideally, tourism in remote areas is developed using the inherent characters and resources of the locality which typically include “their attractive natural environments, original local culture and traditiona

46、l systems of land use and farming” (Bramwell, 1994, p. 3). Cartier's (1998, p. 154) observation of the massive development scale for tourism in Malaysia, indicates otherwise: “more regularly transforming agricultural

47、 land rather than reworking urban industrial landscapes and some natural reso</p><p>　　Kedah State of Malaysia, which is located at the northern tip of the peninsula bordering with Thailand, is densely tinte

48、d with Muslim characteristics originating from the traditional Islamic foothold dating back to 1136 and, contemporarily, two Prime Ministers’ genealogical associations. As a granary or “rice bowl” of Malaysia, Kedah'

49、s terrain features abundant cropland (about 52 per cent of land use) and forestry (37 per cent) with a very low level of urbanization (2 per cent). Kedah, however, </p><p>　　Tourism is largely seen as an eco

50、nomic tool. The Government of Kedah anticipates a growth in the tourism industry. The main objectives set in the first draft master tourism plan that was initiated in 2001 were to expedite tourism growth, outperforming t

51、he prediction of the current 5-year Malaysia Plan, and to promote greater indigenous representation in the tourism industry (interview with tourism planner of Kedah). Tourist arrivals in Kedah are expected to increase fr

52、om about 380,000 in the 199</p><p>　　Imposed by both tourists’ circumscription of attractions and planned delimitation of tourist destinations by government, a matter of concern is then not only about the at

53、tractiveness to clientele, but also in terms of official promises of distributive equity within Malaysia's ethnic interests and between districts. One of the major deficiencies in Malaysia's approach for tourism

54、development is the absence of devising useful mechanisms for encouraging local participation (Din (1982), Din (1997a) </p><p>　　Kedah has great expectations for prospective tourism income to improve its unde

55、rprivileged condition. At the same time, the leadership believes that tourism can serve as a lever to overcome rural sluggishness and as a facilitator to infuse urban culture into the rusticity. Nevertheless, given the d