沉默權(quán)刑訊逼供的天敵

1、<p>　　沉默權(quán)刑訊逼供的天敵</p><p>　　默權(quán)是現(xiàn)代法治國(guó)家賦予犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中享有的一項(xiàng)基本權(quán)利，也是刑事司法程序的一項(xiàng)重要保障。各國(guó)刑事訴訟法普遍對(duì)沉默權(quán)作了規(guī)定，有些國(guó)家甚至直接規(guī)定在憲法中，使其上升為公開(kāi)的一項(xiàng)憲法性權(quán)利或者說(shuō)是對(duì)公民權(quán)利的一項(xiàng)憲法性保障。 </p><p>　　簡(jiǎn)言之，沉默權(quán)原則實(shí)質(zhì)上就是賦予犯罪嫌疑人、被告人兩項(xiàng)權(quán)利：第一，犯

2、罪嫌疑人、被告人對(duì)于是否陳述享有不受強(qiáng)迫的權(quán)利；第二，犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于是否陳述包括是否作出不利于己的陳述，享有選擇權(quán)。由此可見(jiàn)，沉默權(quán)并不禁止犯罪嫌疑人、被告人向追訴人員作出陳述甚至是不利于己的陳述，它禁止的只是不得為獲取犯罪嫌疑人、被告人供述而采用強(qiáng)迫或引誘、欺騙等其他非法手段。 </p><p>　　我國(guó)刑事訴訟法第42條規(guī)定：證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)。第二款對(duì)刑事訴訟證據(jù)列出七種，其中第四

3、項(xiàng)明確規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解為證據(jù)的一種。我國(guó)的法律對(duì)收集證據(jù)的法定程序沒(méi)有具體的規(guī)定，根據(jù)我國(guó)刑事訴訟“必須以事實(shí)為根據(jù)”這一原則，只要事實(shí)確鑿，便可以作為證據(jù)，其來(lái)源和取得的手段似乎并不特別重要。正是因?yàn)榉缮蠠o(wú)此規(guī)定及刑訴法上明確規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解是刑事訴訟證據(jù)的一種，在此雙重因素的作用下司法實(shí)踐中為了早破案、多破案、急功近利，就對(duì)法律條文打起了折扣，只要犯罪嫌疑人、被告人的供述，而不聽(tīng)他們的辯解，這就叫

4、口供破案。所謂口供破案就是在司法實(shí)踐中偵訊人員對(duì)嫌疑人通常首先宣布供述義務(wù)及“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的政策（注意：這只是政策而非法律義務(wù)），通過(guò)一定的心理較量包括心理壓力（所謂政策攻心），促使嫌疑人交代犯罪事實(shí)?！疤拱讖膶?，抗拒從嚴(yán)”所傳達(dá)的信息實(shí)質(zhì)上就是告訴嫌疑人：決定他們刑事責(zé)任輕重的不僅僅是他們行為時(shí)的主客觀事實(shí)，而且還包括他們?cè)谛淌略V訟過(guò)程中的某種內(nèi)心精神活動(dòng)，即是否向偵訊人員如實(shí)交代個(gè)人行為時(shí)的主客觀事實(shí)的心理態(tài)度。這種信息的目

5、的與本質(zhì)就是以誘</p><p>　　我國(guó)法律沒(méi)有賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)。相反，刑事訴訟法第93條規(guī)定，犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”。不僅如此，我國(guó)法律規(guī)定訊問(wèn)犯罪嫌疑人是檢察機(jī)關(guān)審查起訴的必經(jīng)程序，法庭審理的基本結(jié)構(gòu)也圍繞訊問(wèn)被告人而構(gòu)建。這又與我國(guó)在立法上“嚴(yán)禁刑訊逼供”的精神相矛盾。這一立法上的矛盾正是誘發(fā)刑訊逼供的另一個(gè)重要原因。 </p><p>　　自80年

6、代以來(lái)，我國(guó)刑事犯罪率一直居高不下，且每隔幾年就有一次較大的反彈。由于我國(guó)司法體制、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、司法人員素質(zhì)、地方保護(hù)主義等諸多因素，影響了我國(guó)破案率的提高，導(dǎo)致社會(huì)治安狀況一直不能令人滿意，人民群眾對(duì)此頗有微詞。在這種情況下，有相當(dāng)一部分人認(rèn)為中國(guó)目前還不適合實(shí)行沉默權(quán)制度，其主要理由是不適合目前的中國(guó)國(guó)情，根本原因就在于中國(guó)的“刑事偵查資源不足”。也就是說(shuō)，在各種刑偵破案手段中，獲取口供所消耗的刑事偵查資源是最低的。為了彌補(bǔ)刑事偵

7、查資源之不足，我國(guó)目前在實(shí)踐中還不可避免地要在一定程度上依賴口供破案，所以口供破案就成為我國(guó)目前刑偵破案的主要手段之一。事實(shí)真的如此嗎？口供，其本質(zhì)是人的意識(shí)的一種語(yǔ)言反映，而人的意識(shí)是看不見(jiàn)、摸不著的，語(yǔ)言既可以反映它真實(shí)的一面，也完全可以反映它虛假的一面，僅有由語(yǔ)言所表述的意思是最靠不住的，此所謂口說(shuō)無(wú)憑?？诠┑恼鎸?shí)可靠性取決于口供是否出自當(dāng)事人的真實(shí)自愿，而口供破案只能限于獲取口供的方法是最方便、最快捷的，它并不能保證口供就一定是

8、真實(shí)可靠的，因而也就更不能說(shuō)口供在破案中所消耗的刑事偵查資源是最低的。殊不知，在依口供破獲的案件中，絕大多數(shù)除了</p><p>　　為了從刑事訴訟制度上和司法工作中徹底杜絕重口供輕證據(jù)和刑訊逼供問(wèn)題，就必須盡快建立沉默權(quán)制度。因?yàn)槲覀兯f(shuō)的沉默權(quán)并未阻斷偵查機(jī)關(guān)獲取被追訴人陳述的途徑，它只是禁止為取得陳述而對(duì)犯罪嫌疑人、被告人施加強(qiáng)制，將是否陳述、作何陳述的選擇權(quán)賦予了被追訴人，以防止或減少非法獲取口供現(xiàn)象的發(fā)

9、生。因此，沉默權(quán)的確立并非必然導(dǎo)致口供的喪失，而是要求偵查部門收集被告人陳述的程序要合法，不允許將違法收集的被告人的陳述作為定案的根據(jù)。 </p><p>　　法律體制中實(shí)體公正與程序公正并重，懲罰犯罪與保障人權(quán)并重，已成為我國(guó)刑事立法與刑事司法的重要指導(dǎo)思想。當(dāng)務(wù)之急是有必要對(duì)刑訴法的相關(guān)條款進(jìn)行修改，同時(shí)加大對(duì)沉默權(quán)的宣傳力度，積極探索建立符合我國(guó)國(guó)情的沉默權(quán)制度，這將是我國(guó)司法制度上一場(chǎng)深刻的革命，大勢(shì)所趨