著作權(quán)保護(hù)要件

1、著作權(quán)保護(hù)要件,楊智傑 老師,著作之定義,著作權(quán)法第 3 條本法用詞，定義如下： 一、著作：指屬於文學(xué)、科學(xué)、藝術(shù)或其他學(xué)術(shù)範(fàn)圍之創(chuàng)作。 二、著作人：指創(chuàng)作著作之人。 三、著作權(quán)：指因著作完成所生之著作人格權(quán)及著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。,著作種類,著作權(quán)法第 5 條本法所稱著作，例示如下︰ 一、語(yǔ)文著作。 二、音樂(lè)著作。 三、戲劇、舞蹈著作。 四、美術(shù)著作。 五、攝影著作。 六、圖

2、形著作。 七、視聽(tīng)著作。 八、錄音著作。 九、建築著作。 一○、電腦程式著作。 前項(xiàng)各款著作例示內(nèi)容，由主管機(jī)關(guān)訂定之。,原創(chuàng)性,原創(chuàng)性原始性（originality）不要抄襲創(chuàng)作性（creativity）最低程度的創(chuàng)意只要有一點(diǎn)不同，就具備創(chuàng)意，故沒(méi)有仿冒問(wèn)題,案例2：傻瓜相機(jī)拍的照片有無(wú)創(chuàng)作性,經(jīng)營(yíng)氣球公司的江某，主要經(jīng)營(yíng)以氣球設(shè)計(jì)布置會(huì)場(chǎng)的工作，以不同形狀、

3、顏色之氣球使會(huì)場(chǎng)得以增色，並於活動(dòng)後以傻瓜相機(jī)，將三個(gè)不同會(huì)場(chǎng)的作品拍照留檔紀(jì)錄會(huì)場(chǎng)氣球布置之造型氣球設(shè)計(jì)、顏色、燈光配合、角度取景、構(gòu)圖、佈置場(chǎng)景，並交照片交付委託顏某，請(qǐng)顏某幫忙江某招攬客戶使用。而被告顏某自江某的公司離職後在嘉義經(jīng)營(yíng)「大鷹企業(yè)社」，於顏某離職後，江某卽向顏某討回印有這三張照片之型錄取回。但顏某不肯繳回，並在未告知江某的情況下，擅自在其大鷹企業(yè)社產(chǎn)品型錄上予以翻印重製，提供客戶以承攬?jiān)撈髽I(yè)社汽球佈置之業(yè)務(wù)。江某發(fā)現(xiàn)之

4、後，以顏某擅自以重製之方法侵害他人之著作財(cái)產(chǎn)權(quán)提告，並主張「虎頭氣球」、「聖誕老人乘雪橇造型」「彩虹球柱會(huì)場(chǎng)布置造型」亦遭嚴(yán)某侵害其著作財(cái)權(quán)。顏某則主張?jiān)撊龔埾嗥瑏K非著作權(quán)法保護(hù)之範(fàn)圍，提出辯駁。(最高法院92年度臺(tái)上字第1424號(hào)刑事判決),6,,判決重點(diǎn),攝影著作固屬著作權(quán)法之 著作，然著作權(quán)法之精神，在於保護(hù)具「原創(chuàng)性」之著作，故攝影著作，應(yīng)係由「主題之選擇」、「光影之處理」、「修飾」、「組合」或其他藝術(shù)上之賦形方法，以攝 影機(jī)

5、產(chǎn)生之著作，始受保護(hù)。通常一般以攝影機(jī)對(duì)實(shí)物拍攝之照片，尚難認(rèn)係著作權(quán)法所指著作(??)。本件告訴人之「氣球佈置場(chǎng)所」三幀照片，僅係對(duì)其佈置場(chǎng)景以一般之照相機(jī)如實(shí)拍攝，並非以思想或感情等一定之固定影像加以表現(xiàn)，且未對(duì)被攝之對(duì)象 、構(gòu)圖、角度、光線、速度等有所選擇或調(diào)整，乃屬一般單純之?dāng)z影，並不具原創(chuàng)性 ，實(shí)非著作權(quán)法保護(hù)之對(duì)象(92年度臺(tái)上字第1424號(hào) ),94年檢察事務(wù)官考題,甲係從事「設(shè)計(jì)以氣球佈置場(chǎng)所」之工作，主張：其設(shè)計(jì)之「龍

6、形氣球」、「彩虹球柱會(huì)場(chǎng)佈置造型」、「七彩拱門佈置」等慶典活動(dòng)會(huì)場(chǎng)之佈置造型享有著作權(quán)。惟因乙未經(jīng)其之同意，意圖營(yíng)利且基於概括犯意，以甲之上開(kāi)產(chǎn)品之目錄照片，擅自翻印在乙經(jīng)營(yíng)之企業(yè)社產(chǎn)品型錄上，提供客戶訂製圖利。試問(wèn)：一、甲應(yīng)具備那些著作要件，方可取得著作權(quán)？（15 分）二、倘若甲就上開(kāi)產(chǎn)品享有著作權(quán)時(shí)，乙可能侵害甲之何種著作財(cái)產(chǎn)權(quán)？（20 分）,案例3：故宮古物照片有著作權(quán)嗎？,2009年1月臺(tái)灣出現(xiàn)一則新聞：一家涮羊肉火鍋店擅自

7、使用故宮院藏「元世祖」半身像及「元世祖出獵圖」的影像重製品，遭故宮員工舉發(fā)，被追繳了萬(wàn)餘元影像授權(quán)費(fèi)。 而相關(guān)報(bào)導(dǎo)中，也出現(xiàn)一則新聞，遠(yuǎn)雄集團(tuán)想用國(guó)寶翠玉白菜的照片作廣告，找上聯(lián)合報(bào)合作取得聯(lián)合報(bào)內(nèi)的照片。但故宮卻也跟遠(yuǎn)雄索取授權(quán)金。,涮羊肉火鍋店為擅自使用故宮院藏「元世祖」半身像及「元世祖出獵圖」之複製影像，繳付影像授權(quán)費(fèi),故宮要求遠(yuǎn)雄集團(tuán)為利用聯(lián)合報(bào)所有之國(guó)寶翠玉白菜的照片，付相當(dāng)?shù)氖跈?quán)金,問(wèn)題,但是，根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，著作

8、權(quán)只保護(hù)到著作人死後五十年。元世祖半身像、元世祖出獵圖及翠玉白菜，創(chuàng)作人早已經(jīng)死亡超過(guò)五十年，故宮並無(wú)著作權(quán)，這些著作物均已經(jīng)進(jìn)入公共所有（public domain），為全民所共享，而其重製之影像，是否為著作權(quán)客體？如果不是，那故宮博物館是據(jù)何主張授權(quán)金？,故宮可能主張,原畫(huà)作、雕刻品原作者已死亡50年，喪失著作權(quán)保護(hù)將畫(huà)作翻拍、拍攝雕刻品由於新找攝影師拍攝，攝影師尚未死亡，照片有著作權(quán),文化資產(chǎn)保存法第69條,故宮主張文化資產(chǎn)

9、保存法第69條規(guī)定，「公立古物保管機(jī)關(guān)為研究、宣揚(yáng)之需要，得就保管之公有古物，具名複製或監(jiān)製。他人非經(jīng)原保管機(jī)關(guān)準(zhǔn)許及監(jiān)製，不得再複製?！?1998年美國(guó)Bridgeman Art Library v.Corel Corp.案,位於美國(guó)紐約州的英國(guó)Bridgeman 藝術(shù)圖書(shū)館，他們專門取得全球各地藝術(shù)館收藏品的照片，這些照片的來(lái)源，可能是各地藝術(shù)館自行提供，也可能是他們聘請(qǐng)攝影師為去拍照。被告則是加拿大的Corel 公司，他們主要

10、業(yè)務(wù)為銷售電腦入體。他們的產(chǎn)品中，有一組七片的CD 光碟，稱之為「Corel 專業(yè)照片光碟大師」,美國(guó)法原創(chuàng)性：盲從複製,美國(guó)重要的著作權(quán)法權(quán)威著作Nimmers on Copyright 中，有提到，照相本身，只要有一點(diǎn)點(diǎn)的個(gè)別性(personality)，就具備原創(chuàng)性。但Nimmers認(rèn)為有兩種情況，照相仍欠缺原創(chuàng)性。其中之一，就是所謂的「盲從複製」（slavishcopying），亦即僅是用照相方式，拍攝另一張照片或平片影像，則欠

11、缺原創(chuàng)性,本案結(jié)論,博物館將已經(jīng)喪失著作權(quán)的平面作品翻拍，本身欠缺原創(chuàng)性，沒(méi)有著作權(quán)，也不能據(jù)而主張他人不可侵害其著作權(quán),文化資產(chǎn)保存法69條檢討,「公立古物保管機(jī)關(guān)為研究、宣揚(yáng)之需要，得就保管之公有古物，具名複製或監(jiān)製。他人非經(jīng)原保管機(jī)關(guān)準(zhǔn)許及監(jiān)製，不得再複製。」其目的在於研究、宣揚(yáng)，而非讓故宮賺錢不包括其他重製，其應(yīng)指「贗品」，故需要具名，以確保假貨充斥但應(yīng)不排除其他紀(jì)念品故宮自行通過(guò)的「國(guó)立故宮博物院珍貴動(dòng)產(chǎn)衍生品管理及收

12、費(fèi)規(guī)定」根本不是根據(jù)文化資產(chǎn)保存法的授權(quán)而制定，也違逾越了法律的授權(quán),彌勒佛造型有無(wú)著作權(quán)？,「向左走向右走」及「晚婚」,江惠、晚婚MV （http://www.youtube.com/watch?v=OkUGRgPlsrE）,案例4：故事情節(jié)受不受到著作權(quán)保護(hù)（幾米向左走向右走）,知名繪本作家?guī)酌卓馗娲笮殴景l(fā)行的「江蕙?我愛(ài)過(guò)」專輯當(dāng)中由傅某拍攝的「晚婚」MTV當(dāng)中男女主角邂逅，因造化弄人彼此失去連絡(luò)的情節(jié)為擅自改編自其繪本創(chuàng)作「向

13、左走?向右走」之內(nèi)容，擅自割裂、竄改並未得到幾米的授權(quán)，已侵害他的權(quán)益。幾米認(rèn)為該MTV於民國(guó)八十九年底拍攝完成，「向左走?向右走」於八十八年出版，並得到八十九年度金石堂、誠(chéng)品等書(shū)店通路及媒體推薦報(bào)導(dǎo)，出書(shū)一年半後全臺(tái)銷售八萬(wàn)本，足以見(jiàn)得該MTV導(dǎo)演曾接觸過(guò)該繪本。（臺(tái)灣高等法院90年度上字第1252號(hào)民事判決）,繪本是哪種著作,語(yǔ)文著作包括詩(shī)、詞、散文、小說(shuō)、劇本、學(xué)術(shù)論述、演講及其他之語(yǔ)文著作美術(shù)著作包括繪畫(huà)、版畫(huà)、漫畫(huà)、

14、連環(huán)圖（卡通）、素描、法書(shū)（書(shū)法）、字型繪畫(huà)、雕塑、美術(shù)工藝品及其他之美術(shù)著作,判斷是否構(gòu)成抄襲及改作,是否接觸（access）是否實(shí)質(zhì)近似（substantial similarity）,保護(hù)表達(dá)，不保護(hù)概念,表達(dá)（expression）概念（idea）著作權(quán)係保護(hù)著作之表達(dá)，而非其所表達(dá)之思想、程序、製程、系統(tǒng)、操作方法、概念、原理、發(fā)現(xiàn)（著作權(quán)法第10條之1） 只會(huì)侵害表達(dá)、不會(huì)侵害概念但若概念只有唯一的表達(dá)形式，則任何

15、人都可使用該表達(dá)形式，而不構(gòu)成侵害,不受保護(hù)的佈局架構(gòu),倘將系爭(zhēng)繪本上開(kāi)布局架構(gòu)之各別部分逐一解析觀察，其均為一般愛(ài)情著作中所常見(jiàn)，且為抽象意念之呈現(xiàn)，尚無(wú)法受到著作權(quán)法保護(hù)，不能夠以其著作中有男女兩人偶然相遇一見(jiàn)如故，或在雨中互留電話之情節(jié)，就禁止他人為相同或相似情節(jié)之安排。然並不排除布局架構(gòu)之各別部分以具體內(nèi)容之表達(dá)，受到著作權(quán)法保護(hù)之可能性。,受保護(hù)之具體表達(dá),系爭(zhēng)繪本所欲傳達(dá)之意念，固無(wú)法受到著作權(quán)法保護(hù)，至於系爭(zhēng)繪本故事架構(gòu)下

16、所為上…具體之表達(dá)，即以衣服蔽雨、在雨中互留電話後匆促分離、留有電話號(hào)碼之紙條因雨漬而造成字跡無(wú)法辨識(shí)，依法應(yīng)受著作權(quán)保護(hù)。,概念的唯一表現(xiàn)形式,若某個(gè)概念只有唯一的表現(xiàn)形式第一個(gè)表現(xiàn)者，是否可以獨(dú)占該概念？,案例5：撰寫(xiě)某一版本教科書(shū)的參考書(shū)是否侵權(quán)？,洪某係「海頓」文化出版社負(fù)責(zé)人，游某係「達(dá)仁」書(shū)局負(fù)責(zé)人，二人未經(jīng)「牛頓」公司之同意或授權(quán)，洪某擅自抄襲上開(kāi)「牛頓」公司著作物之目錄、章節(jié)、結(jié)構(gòu)、標(biāo)題，改以全本習(xí)題方式出版，且有部分

17、題目與「牛頓」出版股份有限公司所出版之國(guó)民小學(xué)一下、二下、三上、三下之「自然學(xué)習(xí)評(píng)量」相同，自民國(guó)八十八年十一月起意圖銷售，重製成與「牛頓」版自然評(píng)量之質(zhì)與量均實(shí)質(zhì)相似之「潛能自然評(píng)量」，並在一下、二下、三下之評(píng)量前後封面均標(biāo)明「適用牛頓版」字樣，出版後，交由游某銷售。（臺(tái)灣高等法院92年度上更(一)字第353號(hào)刑事判決）,,一綱多本,教育部公佈課綱，各家業(yè)者撰寫(xiě)課本 一綱 ……………… 多本 （概念）

18、 （表達(dá)）,唯一表現(xiàn)形式,天空是藍(lán)藍(lán)的天空之自然現(xiàn)象本即經(jīng)常呈現(xiàn)如此顏色，不能以告訴人所撰寫(xiě)之測(cè)驗(yàn)及習(xí)作如此表達(dá)天空之顏色，即謂其他人所出之版本即不得描述「天空是藍(lán)藍(lán)的」。因此，對(duì)於國(guó)小自然教材之保護(hù)，不能不從所教學(xué)之對(duì)象係小學(xué)生、因之教學(xué)之進(jìn)度及常識(shí)範(fàn)圍之限制之情形加以考量。此亦各家版本之教科書(shū)對(duì)於同一現(xiàn)象之描述多大同小異之緣故,章節(jié)目錄不受保護(hù),有關(guān)目錄、編排僅為著作物之抽象架構(gòu)與理論名目，尚未涉及實(shí)質(zhì)內(nèi)涵

19、，至是否侵害著作權(quán)不應(yīng)只以在目錄編排上是否雷同，重要者應(yīng)視其內(nèi)容有無(wú)雷同。告訴人之教科書(shū)就教科書(shū)之內(nèi)容係以敘述之方式說(shuō)明教材內(nèi)容，而被告所出版之書(shū)籍係以測(cè)驗(yàn)題之方式為之，且內(nèi)容亦不盡相同，甚者與上開(kāi)其他版本亦有所不同，故不能僅以目錄之編排雷同即謂有抄襲之情形。,日本A片,案例6：日本A片受不受著作權(quán)保護(hù)？,臺(tái)灣的有線電視和中華電信VOD上，都有鎖碼的成人頻道，播放日本的A片。但卻從來(lái)沒(méi)有向日本A片廠商支付過(guò)任何的授權(quán)金。2010年4月

20、，日本八大A片業(yè)者決定聘請(qǐng)律師，對(duì)臺(tái)灣的有線電視和中華電視提出訴訟。,須為著作之創(chuàng)作,著作權(quán)法為使精神勞動(dòng)創(chuàng)作之文學(xué)、科學(xué)、藝術(shù)或其他學(xué)術(shù)受到保護(hù)（著作法第3條第1款）色情不屬於創(chuàng)作,猥褻資訊,刑法第 235 條散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫(huà)、聲音、影像或其他物品，或公然陳 列，或以他法供人觀覽、聽(tīng)聞?wù)?，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併?三萬(wàn)元以下罰金。,釋字617號(hào),含有暴力、性虐待或人獸性交等而無(wú)藝術(shù)性、醫(yī)學(xué)性或教育性價(jià)值

21、之猥褻資訊或物品為傳布，或?qū)ζ渌陀^上足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺(jué)不堪呈現(xiàn)於眾或不能忍受而排拒之猥褻資訊或物品，未採(cǎi)取適當(dāng)之安全隔絕措施而傳布，使一般人得以見(jiàn)聞之行為,著作權(quán)標(biāo)的之限制,（一）憲法、法律、命令或公文。（二）中央或地方機(jī)關(guān)就前款著作作成之翻譯物或編輯物。 （三）標(biāo)語(yǔ)及通用之符號(hào)、名詞、公式、數(shù)表、表格、簿冊(cè)或時(shí)曆。,,著作權(quán)標(biāo)的之限制（續(xù)）,（四）單純?yōu)閭鬟_(dá)事實(shí)之新聞報(bào)導(dǎo)所作成之語(yǔ)文著作。但一般新聞其實(shí)不

22、是單純的傳達(dá)事實(shí)（五）依本國(guó)法令舉行之各類考試試題及其備用試題。一般學(xué)?？荚嚳碱}，都算是依法舉辦之考考試題,著作權(quán)之取得方式,一、註冊(cè)保護(hù)主義1998年開(kāi)始不再辦理著作權(quán)登記二、創(chuàng)作保護(hù)主義著作人於著作完成時(shí)，得享有著作權(quán)（著作權(quán)法第10條）例外情形，製版權(quán)採(cǎi)登記保護(hù)主義（著作權(quán)法第79條第4項(xiàng)） 必須將概念創(chuàng)作出來(lái)，固著於任何媒介上，不能只停留在腦袋中,,我國(guó)已經(jīng)於民國(guó)九十一年一月一日正式加入WTO，也因此對(duì)我國(guó)著作權(quán)法

23、之適用與外國(guó)著作之保護(hù)有相當(dāng)?shù)挠绊懀?qǐng)問(wèn)於我國(guó)加入WTO後，著作權(quán)法對(duì)外國(guó)人與外國(guó)人著作的保護(hù)有何變化與特殊規(guī)定，試說(shuō)明之。（25分）（91年檢察事務(wù)官）,（一）保護(hù)外國(guó)人著作,著作權(quán)法第4條規(guī)定：「外國(guó)人之著作合於下列情形之一者，得依本法享有著作權(quán)。但條約或協(xié)定另有約定，經(jīng)立法院議決通過(guò)者，從其約定︰一、於中華民國(guó)管轄區(qū)域內(nèi)首次發(fā)行，或於中華民國(guó)管轄區(qū)域外首次發(fā)行後三十日內(nèi)在中華民國(guó)管轄區(qū)域內(nèi)發(fā)行者。但以該外國(guó)人之本國(guó)，對(duì)中華民國(guó)人之

24、著作，在相同之情形下，亦予保護(hù)且經(jīng)查證屬實(shí)者為限。二、依條約、協(xié)定或其本國(guó)法令、慣例，中華民國(guó)人之著作得在該國(guó)享有著作權(quán)者?！?發(fā)行的定義,發(fā)行：指權(quán)利人散布能滿足公眾合理需要之重製物。,（二）加入WTO組織後之回溯保護(hù)外國(guó)人著作,著作權(quán)法第106-1條：「著作完成於世界貿(mào)易組織協(xié)定在中華民國(guó)管轄區(qū)域內(nèi)生效日之前，未依歷次本法規(guī)定取得著作權(quán)而依本法所定著作財(cái)產(chǎn)權(quán)期間計(jì)算仍在存續(xù)中者，除本章另有規(guī)定外，適用本法。但外國(guó)人著作在其源流國(guó)保護(hù)

25、期間已屆滿者，不適用之?！埂盖绊?xiàng)但書(shū)所稱源流國(guó)依西元一九七一年保護(hù)文學(xué)與藝術(shù)著作之伯恩公約第五條規(guī)定決定之?！?（三）改作以外利用之過(guò)渡條款,著作權(quán)法第 106-2 條：「依前條規(guī)定受保護(hù)之著作，其利用人於世界貿(mào)易組織協(xié)定在中華民國(guó)管轄區(qū)域內(nèi)生效日之前，已著手利用該著作或?yàn)槔迷撝饕堰M(jìn)行重大投資者，除本章另有規(guī)定外，自該生效日起二年內(nèi)，得繼續(xù)利用，不適用第六章及第七章規(guī)定?！埂缸灾腥A民國(guó)九十二年六月六日本法修正施行起，利用人依前項(xiàng)規(guī)定

26、利用著作者，除出租或出借之情形外，應(yīng)對(duì)被利用著作之著作財(cái)產(chǎn)權(quán)人支付該著作一般經(jīng)自由磋商所應(yīng)支付合理之使用報(bào)酬?！埂敢狼皸l規(guī)定受保護(hù)之著作，利用人未經(jīng)授權(quán)所完成之重製物，自本法修正公布一年後，不得再行銷售。但仍得出租或出借?！埂咐靡狼皸l規(guī)定受保護(hù)之著作另行創(chuàng)作之著作重製物，不適用前項(xiàng)規(guī)定。但除合於第四十四條至第六十五條規(guī)定外，應(yīng)對(duì)被利用著作之著作財(cái)產(chǎn)權(quán)人支付該著作一般經(jīng)自由磋商所應(yīng)支付合理之使用報(bào)酬?！?（四）改作利用之過(guò)渡條款,著作權(quán)