知識圖譜視野下的陳昌曙及技術(shù)哲學(xué)-internationalworkshoponpeer

1、對一個博士生的成果、資格、論文三項評審的案例研究——兼談同行評議中的倫理責(zé)任,劉則淵大連理工大學(xué)科技倫理與科技管理研究中心遼寧 大連 116085liuzy@vip.163.com2012.5.21·大連,The International Conference on Peer Review, Research Integrity, and the Governance of ScienceMay 21-23

2、, 2012Dalian University of Technology, ChinaPreliminary Program,A Case Study on Reviewing the Achievements, Qualification, and Dissertation of a Doctoral StudentComments on Ethical Responsibilities in Peer Review,LIU

3、 Ze-yuanResearch Center for Ethics and Management of Science and Technology，Dalian University of Technology, Dalian 116024, PR Chinaliuzy@vip.163.com2012..21· Dalian,The International Conference on Peer Review,

4、Research Integrity, and the Governance of ScienceMay 21-23, 2012Dalian University of Technology, ChinaPreliminary Program,對一個博士生的成果、資格、論文三項評審的案例研究兼談同行評議中的倫理責(zé)任,摘 要：同行評議在中國學(xué)術(shù)界幾乎是無所不在。除了科學(xué)基金項目資助、期刊論文的評審與國際學(xué)術(shù)慣例一致外，學(xué)術(shù)

5、機構(gòu)的研究環(huán)節(jié)與重要事項都要外聘專家進行評審。本文以作者和同行專家參加浙江大學(xué)一位教授及其指導(dǎo)的博士生合作研究成果、該博士生的資格、學(xué)位論文三項評審的材料為案例，對該校的評審內(nèi)容設(shè)置、聘請同行專家的選擇，專家評審的結(jié)果一致性、意見差異和態(tài)度行為等進行了分析。進而由案例引出同行評議的倫理責(zé)任和輔助工具。義務(wù)、及時、公正、嚴格、保密和尊重知識產(chǎn)權(quán)，是同行評議中負責(zé)任的倫理行為(responsible ethical conduct)。有趣的

6、是，案例中三項評審內(nèi)容均涉及定量評價指標(biāo)研究，卻未采用定量方法對其評審，但研究表明基于科學(xué)計量學(xué)的評價指標(biāo)與方法，可以作為同行評議的輔助手段。關(guān)鍵詞：同行評議；案例；科研成果評審；博士生資格評審；學(xué)位論文評審；倫理責(zé)任；定量評價指標(biāo),3,A Case Study on Reviewing the Achievements, Qualification, and Dissertation of a Doctoral Student,Ab

7、stract：Peer review is almost omnipresent in Chinese academic community. The reviewing of scientific funding grants and journal article publishing is in accordance with international academic rules, in addition, the rese

8、arch process of the academic institution and some important issues also need external experts to review. In this research, with the case of the author and other peer reviewers participating a reviewing on the achievement

9、，qualifications, and dissertation of a doctoral student from Zhejiang University, the author analyzes the setting of reviewing contents, the selection of peer reviewers, the consensus and difference of reviewers’ opinio

10、ns，and reviwers’ attitude and behavior . And then the ethical responsibilities and assistant tools in the peer review process are introduced. Obligation, timeliness , impartiality, strictness, confidentiality and respect

11、ing intellectual property rights are responsible ethical conducts during peer reviewing. Interestingly, in this case, although the three review aspects all involve quantitative evaluation indicators , but lack of quant

12、itative methods to review. Actually, research has shown that the evaluation indicators and methods based on scientometrics could be used as assistant tools for peer review.,4,對一個博士生的成果、資格、論文三項評審的案例研究兼談同行評議中的倫理責(zé)任,1 引言：學(xué)

13、術(shù)界無所不在的同行評議2 有關(guān)一個博士生三項評議的案例分析2.1 一年內(nèi)三項同行評議的典型案例2.2 對三項評審?fù)袑＜义噙x、內(nèi)容設(shè)項的分析2.3 對同行專家的意見異同和態(tài)度行為的分析3 由案例引出的同行評議的倫理責(zé)任與輔助工具3.1 關(guān)于同行評議的倫理責(zé)任3.2 關(guān)于同行評議的輔助工具4 結(jié)論與展望,5,A Case Study on Reviewing the Achievements, Qualification,

14、 and Dissertation of a PhD CandidateComments on Ethical Responsibilities in Peer Review,1 Introduction: omnipresent peer review in academic community2 Case Analysis of three pieces of reviewing of a PhD Candidate2.1

15、Exemplary case of three pieces of peer reviewing in one year2.2 The selection of peer reviewers and design of evaluation items of the three pieces of reviewing2.3 Analysis on opinion differences and attitude behaviors

16、of peer reviewers3 Ethical responsibility and assistant tools of peer review educed from the cases3.1 Ethical responsibility about peer review3.2 Assistive tools for peer reviewing4 Conclusion and Prospects,6,1 引言：學(xué)術(shù)

17、界無所不在的同行評議,同行評議在中國學(xué)術(shù)界幾乎是無所不在：科學(xué)基金項目資助評審期刊論文的評審(以上與國際學(xué)術(shù)慣例一致)國家和地方政府科學(xué)技術(shù)獎評審教育部和地方人文社會科學(xué)優(yōu)秀成果獎評審學(xué)術(shù)機構(gòu)的研究環(huán)節(jié)與重要事項的外聘專家評審教授、博士生指導(dǎo)教師的校外專家評審博士生資格認定和博士學(xué)位論文的校外專家評審校外專家評審議意見往往起關(guān)鍵性甚至決定性作用。本文以作者和同行專家參加浙江大學(xué)一位教授及其指導(dǎo)的博士生合作研究成果、該

18、博士生的資格、學(xué)位論文三項評審的材料為案例，探討有關(guān)同行評議的倫理責(zé)任等問題。,7,1 Introduction: omnipresent peer review in academic community,Peer review is almost omnipresent in Chinese academic community. The reviewing of scientific funding grants and jou

19、rnal article publishing is in accordance with international academic rules, The science and technology award, The humanities and social science award, The research process of the academic institution and some importan

20、t issues also need external experts to review. The evaluation and hiring of professors, the qualification of PhD advisor and PhD candidate and doctoral thesis all need external referees to review. In many cases, the op

21、inions of external referees play the key role, sometimes even crucial role in the reviewing process. In this paper, with the case of the author and other peer reviewers participating a reviewing on the achievement, qual

22、ifications, and dissertation of a doctoral student from Zhejiang University, the author perform an analysis of the ethical responsibilities in peer review.,8,2 有關(guān)一個博士生三項評議的案例分析,這個案例中的3項評議均為浙江大學(xué)公共管理學(xué)陳勁教授及其指導(dǎo)的博士生胡小君，時間為201

23、1年3月至2012年3月。在我主持和參加的同行評議事項中，在一年內(nèi)三項評審集中發(fā)生在兩個學(xué)者身上還是頭一遭。陳勁作為知名的中青年創(chuàng)新管理學(xué)家而轉(zhuǎn)向指導(dǎo)科學(xué)學(xué)及科學(xué)計量學(xué)博士生，胡小君作為圖書情報領(lǐng)域的學(xué)者近兩年與國際著名科學(xué)計量學(xué)家魯索(Ronald Rousseau)開展了富有成效的合作而成為科學(xué)計量學(xué)的后起之秀，均出乎我的意料之外。因此，這三項評審具有典范意義。這個案例研究的設(shè)想，立即得到陳勁教授的響應(yīng)，同意以他們的評審事項

24、作為同行評議案例，該校公管學(xué)院及2位當(dāng)事人向我提供了三項評審的全部原始材料。我本人雖然參加這三項評審，但直到獲取這些原始材料才得到三項同行評議的完整信息。,9,2 Case Analysis of three pieces of reviewing of a PhD Candidate,All the 3 pieces of reviewing in this case refers to Prof. Jin Chen and hi

25、s PhD candidate Xiaojun Hu, both of whom are from School of Public Administration, Zhejiang University. The reviewing time is from March 2011 to March 2012. Therefore, these three pieces of reviewing can provide exempla

26、ry meaning to scientific reviewing.I told my intention to Prof. Chen, and got his positive response immediately. Then, they provided all the original documents of the three pieces of reviewing to me. Although as one of

27、 the reviewers, I hadn’t got the complete information of the reviewing until these original documents were received.,10,2.1 一年內(nèi)三項同行評議的典型案例,第一項是2011年3月，對陳勁和胡小君合作研究項目“基于代結(jié)構(gòu)算法的研究評價研究”(10篇國際國內(nèi)頂級期刊論文)，以軟科學(xué)成果申請浙江省科技進步獎進行通信評審。由

28、浙江省科技廳授權(quán)聘請6名專家組成專家委員會，一致“建議推薦浙江省科學(xué)進步獎二等獎”。經(jīng)該省科學(xué)技術(shù)獎評定程序，最后獲得二等獎。第二項是2011年12月初，對博士候選人資格認定材料的匿名評審。提供資格評審的材料是該生的文獻綜述《引文分析科技評價指標(biāo)的理論、方法及其應(yīng)用》和研究報告《On the definition of forward and backward citation generations》。聘請的3名同行評議專家的總體評

29、價均為“優(yōu)秀”，通過資格認定。第三項是2012年1月，對題為《基于引用網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)算法的科學(xué)計量新方法研究》的博士學(xué)位論文匿名評審。聘請的校外5名專家對學(xué)位論文一致評為“優(yōu)秀”，一致同意答辯。該生于2月21日通過論文答辯，于3月獲得管理學(xué)博士學(xué)位。,11,2.1 Exemplary case of three pieces of peer reviewing in one year,第一項是2011年3月，對陳勁和胡小君合作研究項目“基于

30、代結(jié)構(gòu)算法的研究評價研究”(10篇國際國內(nèi)頂級期刊論文)，以軟科學(xué)成果申請浙江省科技進步獎進行通信評審。由浙江省科技廳授權(quán)聘請6名專家組成專家委員會，一致“建議推薦浙江省科學(xué)進步獎二等獎”。經(jīng)該省科學(xué)技術(shù)獎評定程序，最后獲得二等獎。第二項是2011年12月初，對博士候選人資格認定材料的匿名評審。提供資格評審的材料是該生的文獻綜述《引文分析科技評價指標(biāo)的理論、方法及其應(yīng)用》和研究報告《On the definition of forwa

31、rd and backward citation generations》。聘請的3名同行評議專家的總體評價均為“優(yōu)秀”，通過資格認定。第三項是2012年1月，對題為《基于引用網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)算法的科學(xué)計量新方法研究》的博士學(xué)位論文匿名評審。聘請的校外5名專家對學(xué)位論文一致評為“優(yōu)秀”，一致同意答辯。該生于2月21日通過論文答辯，于3月獲得管理學(xué)博士學(xué)位。,12,2.2 對三項評審?fù)袑＜义噙x、內(nèi)容設(shè)項的分析關(guān)于同行評議專家的遴選,主持評審

32、機構(gòu)關(guān)于同行評議專家的遴選：是從同類研究型大學(xué)中，還是學(xué)科同行中選聘評審專家？是從一級或二級學(xué)科大同行，還是從基于研究方向的知識領(lǐng)域小同行選聘評審專家？是選聘知名權(quán)威專家，還是活躍在研究前沿的權(quán)威專家？三項評審案例材料表明：參加評審6名專家作為均屬于科學(xué)計量學(xué)及科學(xué)學(xué)與科技管理學(xué)科小同行，有助于作出權(quán)威的中肯的評價意見。特別是一項科學(xué)計量學(xué)成果獲得省級科技進步二等獎，由權(quán)威專家對成果加以確認和高度評價，作用不可小視。在大同

33、行內(nèi)學(xué)科高度分化的條件下，可以避免小同行之外的少數(shù)大同行專家自以為是、妄加評判的弊端。,13,2.2 The selection of peer reviewers and design of evaluation items of the three pieces of reviewingAbout the selection of the peer reviewers,主持評審機構(gòu)關(guān)于同行評議專家的遴選：是從同類研究型大學(xué)中，還

34、是學(xué)科同行中選聘評審專家？是從一級或二級學(xué)科大同行，還是從基于研究方向的知識領(lǐng)域小同行選聘評審專家？是選聘知名權(quán)威專家，還是活躍在研究前沿的權(quán)威專家？三項評審案例材料表明：參加評審6名專家作為均屬于科學(xué)計量學(xué)及科學(xué)學(xué)與科技管理學(xué)科小同行，有助于作出權(quán)威的中肯的評價意見。特別是一項科學(xué)計量學(xué)成果獲得省級科技進步二等獎，由權(quán)威專家對成果加以確認和高度評價，作用不可小視。在大同行內(nèi)學(xué)科高度分化的條件下，可以避免小同行之外的少數(shù)大同

35、行專家自以為是、妄加評判的弊端。,14,2.2 對三項評審?fù)袑＜义噙x、內(nèi)容設(shè)項的分析關(guān)于同行評議專家的遴選,15,2.2 The selection of peer reviewers and design of evaluation items of the three pieces of reviewingAbout the selection of the peer reviewers,16,2.2 對三項評審?fù)袑＜义噙x、

36、內(nèi)容設(shè)項的分析關(guān)于評審內(nèi)容項目的設(shè)置,主持評審機構(gòu)關(guān)于評審內(nèi)容項目的設(shè)置：成果評獎、資格認定和學(xué)位論文的評審內(nèi)容，是設(shè)項繁多、復(fù)雜煩瑣，還是簡單方便、易于專家便于操作評判？其中對軟科學(xué)成果評獎的評價標(biāo)準(zhǔn)，是規(guī)定必須應(yīng)用并有經(jīng)濟效益，還是看成果對科學(xué)領(lǐng)域的具體創(chuàng)新與科技進步實質(zhì)貢獻？三項評審案例材料表明：浙江省科學(xué)技術(shù)獎的評審對軟科學(xué)成果并沒有按以往評審內(nèi)容必須有實際的經(jīng)濟效益要求，而是注重評價其成果的創(chuàng)新性、前沿性及其理論與實

37、際意義對科學(xué)技術(shù)進步的促進作用。這就使評審專家得以依據(jù)研究成果所屬學(xué)科本身的價值意義來分析評價。浙大在博士生資格認定和學(xué)位論文評審均有規(guī)范性的實施細則，但設(shè)計的評審書中內(nèi)容設(shè)項都簡單明了，使同行專家較為容易進行評判，便于針對實質(zhì)內(nèi)容及其創(chuàng)新性提出評價意見。這顯示出浙大對博士生的嚴格要求，對培養(yǎng)質(zhì)量的自信，也相信和方便專家嚴格把關(guān)、公正評價。,17,2.2 The selection of peer reviewers and des

38、ign of evaluation items of the three pieces of reviewingAbout the design of evaluation items,主持評審機構(gòu)關(guān)于評審內(nèi)容項目的設(shè)置：成果評獎、資格認定和學(xué)位論文的評審內(nèi)容，是設(shè)項繁多、復(fù)雜煩瑣，還是簡單方便、易于專家便于操作評判？其中對軟科學(xué)成果評獎的評價標(biāo)準(zhǔn)，是規(guī)定必須應(yīng)用并有經(jīng)濟效益，還是看成果對科學(xué)領(lǐng)域的具體創(chuàng)新與科技進步實質(zhì)貢獻？三

39、項評審案例材料表明：浙江省科學(xué)技術(shù)獎的評審對軟科學(xué)成果并沒有按以往評審內(nèi)容必須有實際的經(jīng)濟效益要求，而是注重評價其成果的創(chuàng)新性、前沿性及其理論與實際意義對科學(xué)技術(shù)進步的促進作用。這就使評審專家得以依據(jù)研究成果所屬學(xué)科本身的價值意義來分析評價。浙大在博士生資格認定和學(xué)位論文評審均有規(guī)范性的實施細則，但設(shè)計的評審書中內(nèi)容設(shè)項都簡單明了，使同行專家較為容易進行評判，便于針對實質(zhì)內(nèi)容及其創(chuàng)新性提出評價意見。這顯示出浙大對博士生的嚴格要求，

40、對培養(yǎng)質(zhì)量的自信，也相信和方便專家嚴格把關(guān)、公正評價。,18,表1 博士候選人的資格認定材料評審意見匯總,19,Table 1 Summary of reviewing opinions of qualification of PhD candidate (3 reviewers),20,表2 博士學(xué)位論文評審意見匯總(5名專家),21,Table 2 Summary of reviewing of doctoral thesis

41、(5 reviewers),22,2.3 對同行專家的意見異同和態(tài)度行為的分析關(guān)于評審意見共識和差異的分析,從同行評議專家方面看評審意見共識和差異：評審材料表明，專家對三項評審在總體評價和結(jié)果上具有高度的一致性，可謂同行所見略同。但對成果達到什么水平，意見卻不相同?，F(xiàn)在看來，有關(guān)國內(nèi)領(lǐng)先、國際先進或領(lǐng)先的評價，都屬于沒有公認評價標(biāo)準(zhǔn)的國內(nèi)評價俗套和不實之辭，遠不如對成果具體創(chuàng)新內(nèi)容的實質(zhì)評價。案例材料顯示，專家對資格認定和學(xué)位論

42、文的內(nèi)容評價意見存在某些差異。如對博士生的文獻綜述評議，一位的意見：近10多年來社會網(wǎng)絡(luò)分析在科學(xué)評價方面的應(yīng)用、動態(tài)引文網(wǎng)絡(luò)分析及其可視化成為引文分析新階段。這方面文獻沒有包含在綜述中。另一位專家的意見：“《科學(xué)計量學(xué)》雜志10多年前就提出，自普賴斯之后，未見大的突破?！逼湓蚺c專家是否活躍在研究前沿與第一線息息相關(guān)。后者在上世紀90年代非常活躍，寫過綜述，但近10多年已經(jīng)從政，只能以10多年前的情況說事。,23,2.3 Analy

43、sis on opinion differences and attitude behaviors of peer reviewersStudy on the consensuses and differences of review opinions,從同行評議專家方面看評審意見共識和差異：評審材料表明，專家對三項評審在總體評價和結(jié)果上具有高度的一致性，可謂同行所見略同。但對成果達到什么水平，意見卻不相同?，F(xiàn)在看來，有關(guān)國內(nèi)領(lǐng)先

44、、國際先進或領(lǐng)先的評價，都屬于沒有公認評價標(biāo)準(zhǔn)的國內(nèi)評價俗套和不實之辭，遠不如對成果具體創(chuàng)新內(nèi)容的實質(zhì)評價。案例材料顯示，專家對資格認定和學(xué)位論文的內(nèi)容評價意見存在某些差異。如對博士生的文獻綜述評議，一位的意見：近10多年來社會網(wǎng)絡(luò)分析在科學(xué)評價方面的應(yīng)用、動態(tài)引文網(wǎng)絡(luò)分析及其可視化成為引文分析新階段。這方面文獻沒有包含在綜述中。另一位專家的意見：“《科學(xué)計量學(xué)》雜志10多年前就提出，自普賴斯之后，未見大的突破。”其原因與專家是否活躍

45、在研究前沿與第一線息息相關(guān)。后者在上世紀90年代非?；钴S，寫過綜述，但近10多年已經(jīng)從政，只能以10多年前的情況說事。,24,2.3 對同行專家的意見異同和態(tài)度行為的分析關(guān)于專家評審態(tài)度和行為的分析,從同行評議專家方面看評審態(tài)度和行為：博士生資格認定和學(xué)位論文是否匿名評審(俗稱盲審和明審)，能否影響專家評審的公正性和客觀性？評審專家如何表達不同見解，能否隱含某種學(xué)術(shù)回報？非匿名評審情況下，評審專家對熟悉朋友，是否存在情感因素？

46、三項評審案例材料表明：專家評審的態(tài)度和行為總體上是可信的，能夠做到公正、客觀、嚴格、不留情面。三項評審顯得一次比一次細致、深入和嚴格。專家表達與被評審者相左意見是正常的，但個別專家暗示被評審者引用自己的 “權(quán)威” 著作，顯然是不當(dāng)?shù)?。對于評審中的情感因素，心理行為研究認為，專家有時也會在理智和情感的矛盾中產(chǎn)生某種道德倫理困境(D. Joshua，2001)。我個人坦誠地表示，這在所難免。但必須把這種情感因素控制在理性維度內(nèi)，堅持評

47、議中負責(zé)任的倫理行為。,25,2.3 Analysis on opinion differences and attitude behaviors of peer reviewersThe analysis on the attitude and behavior of expert review,從同行評議專家方面看評審態(tài)度和行為：博士生資格認定和學(xué)位論文是否匿名評審(俗稱盲審和明審)，能否影響專家評審的公正性和客觀性？評審專

48、家如何表達不同見解，能否隱含某種學(xué)術(shù)回報？非匿名評審情況下，評審專家對熟悉朋友，是否存在情感因素？三項評審案例材料表明：專家評審的態(tài)度和行為總體上是可信的，能夠做到公正、客觀、嚴格、不留情面。三項評審顯得一次比一次細致、深入和嚴格。專家表達與被評審者相左意見是正常的，但個別專家暗示被評審者引用自己的 “權(quán)威” 著作，顯然是不當(dāng)?shù)?。對于評審中的情感因素，心理行為研究認為，專家有時也會在理智和情感的矛盾中產(chǎn)生某種道德倫理困境(D.

49、 Joshua，2001)。我個人坦誠地表示，這在所難免。但必須把這種情感因素控制在理性維度內(nèi)，堅持評議中負責(zé)任的倫理行為。,26,3 由案例引出的同行評議的倫理責(zé)任與輔助工具3.1 關(guān)于同行評議的倫理責(zé)任,同行評議中負責(zé)任的倫理行為,是負責(zé)任研究行為的組成環(huán)節(jié)，也是負責(zé)任研究行為的必要保障。其主要內(nèi)容：義務(wù)。論文評審，義不容辭，責(zé)無旁貸，不謀求任何私利和回報。及時。按時完成評審，尤其外校送審論文，優(yōu)先評審，不影響他人工作進程。

50、公正。無論誰指導(dǎo)的博士論文均一視同仁，評價客觀中肯，去除個人偏見。嚴格。要嚴把質(zhì)量關(guān)，嚴防不端行為；評審意見一針見血，但應(yīng)更富建設(shè)性。保密。對于匿名評審，特別是外校匿名送審的對象及隱私應(yīng)當(dāng)保密、不外傳。尊重。尊重評審對象，尊重學(xué)生晚輩及其創(chuàng)造，尊重學(xué)位論文的知識產(chǎn)權(quán)。,27,3 Ethical responsibility and assistant tools of peer review educed from the ca

51、ses3.1 Ethical responsibility about peer review,The responsible ethical behavior in peer review is the component and necessary security of the responsible research behavior.Obligation. The paper reviewed work should b

52、e duty-bound and one does not seek any personal profit and reward.Promptness. The reviewing work should be finished in time. Especially, the submitted paper outside the university should be reviewed prior so as to not a

53、ffect the process of the work of others.Impartiality. The review comments of all dissertations supervised by whomever should be objective and impartial without any personal bias.Strictness. The review should be quality

54、 focus to prevent any academic misconduct; review comments should also be keen and more constructive.Confidentiality. For the anonymous reviews, especially outside the university, the privacy of reviewed candidates shou

55、ld be kept confidential.Respective. The reviewed candidates should be respected, especially for their academic creation and the intellectual property rights of the dissertation.,28,3.2 關(guān)于同行評議的輔助工具,自科學(xué)引文索引(SCI)創(chuàng)建以來，人們就努力

56、用科學(xué)家發(fā)表論文的多少和被引頻次，表征論文的數(shù)量和質(zhì)量二項指標(biāo)來評價科學(xué)家的學(xué)術(shù)水平與創(chuàng)造能力。2005年，美國加州大學(xué)圣迭哥分校的物理學(xué)家赫希(Hirsch J.E.)發(fā)表了《一種量化個人科學(xué)研究產(chǎn)出的指數(shù)》一文，提出了高影響力論文數(shù)這一簡單方便的H指數(shù)來評價科學(xué)家，在科學(xué)計量學(xué)界引發(fā)一場科研評價新指標(biāo)研究熱，并衍生出一系列改進型的類H指數(shù)。胡小君和魯索等提出的基于引文網(wǎng)絡(luò)的代結(jié)構(gòu)理論及其算法，基于貢獻角色的H指數(shù)和主要貢獻H指數(shù)

57、及其算法，就是在前人有關(guān)H指數(shù)及類H指數(shù)研究成果的基礎(chǔ)上，對科研評價理論與方法的創(chuàng)造性新發(fā)展。然而科學(xué)家的創(chuàng)造性思維和論著的創(chuàng)造性內(nèi)容，難以用定量指標(biāo)來衡量，而這正是同行專家能夠敏銳洞察其本質(zhì)的。但是科研評價指標(biāo)定量方法和多視角引文網(wǎng)絡(luò)分析的可視化技術(shù)，可以成為同行評議的有效輔助工具。對此，我用一個實例來說明。,29,3.2 Assistive tools for peer reviewing,Since the introduci

58、ng of Science Citation Index, the number of one’s publications and the cited times are used to measure the quantity and quality of a scientist’s achievement. In 2005, Hirsch J.E., a physicist from the University of Cali

59、fornia – San Diego, proposed a method using the number of the high impact publications, or what’s he called H-Index (Hirsch, 2005), to evaluate scientists. It induced a boom on the development of scientific evaluation in

60、dex. A lot of H-type Indices were proposed afterwards to overcome drawback of the H-Index. The structural indicators in citation networks and the role-based h-indices proposed by Xiaojun Hu and Rousseau are ones of them

61、. These works are the innovation of theory and method on scientific evaluation, which are based on preview research on H-Index and H-type Index. Though sometime the creative thinking and creative works have to be judged

62、 by reviewers themselves, scientific evaluation indictors, visualization, and the other quantitative method, sometime can be served as an effective assistant tool for reviewing. I will give an example about this.,30,圖1

63、丁肇中論文的文獻共引分析知識圖譜Fig.1 Document Co-citation mapping of Ting SCC’s papers,31,兩幅知識圖譜顯示出令人驚嘆的效果：一圖展春秋,一覽無余;一圖勝萬言,一目了然。說明：圖譜上從冷(藍)到暖(紅)的色調(diào)變化反映1966-2007年的時間序列，展示出各個聚類構(gòu)成的研究前沿知識群的演進，表明丁肇中(左圖)及其追隨者(右圖)從粒子物理學(xué)一個領(lǐng)域向另一個領(lǐng)域轉(zhuǎn)移與開拓的歷

64、史進程。,圖2 引用丁肇中論文的文獻共引分析知識圖譜Fig.2 Document Co-citation mapping of papers cites Ting SCC,32,借助知識圖譜輔助評審研究丁肇中的學(xué)位論文,2008年4月，我收到北京大學(xué)哲學(xué)系寄來的科學(xué)哲學(xué)專業(yè)匿名博士學(xué)位論文《丁肇中SCI論文的科學(xué)計量學(xué)分析》，請我評審。一位科學(xué)哲學(xué)博士生用科學(xué)計量學(xué)方法來研究一位華裔美國科學(xué)家、諾獎獲得者丁肇中(Samuel Tin

65、g )，很不容易。這篇論文手工統(tǒng)計歸類是否準(zhǔn)確，丁肇中科研領(lǐng)域是怎樣變化的，要進行檢驗和評價難度甚大。用多元、動態(tài)、復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)分析CiteSpace新一代可視化技術(shù)，繪制丁肇中科學(xué)活動的知識圖譜：一是對WoS數(shù)據(jù)庫中1966-2007年間丁肇中發(fā)表的358篇SCI論文，繪制文獻共被引網(wǎng)絡(luò)知識圖譜，展示出丁肇中以前人他人的研究文獻為知識基礎(chǔ)，不斷轉(zhuǎn)移和開拓新的研究前沿領(lǐng)域。二是以引用丁肇中論文的5480篇文獻數(shù)據(jù)，繪制引用丁肇中論文

66、的文獻共被引網(wǎng)絡(luò)知識圖譜，呈現(xiàn)出在丁肇中影響下，物理學(xué)界追蹤丁肇中科學(xué)活動軌跡，不斷探索物理研究前沿領(lǐng)域及其演變的歷程。通過對圖譜的分析和解讀，部分驗證了博士論文的統(tǒng)計分類，也展現(xiàn)了該博士論文中沒有的景象，起到了評審的輔助作用。,33,4 結(jié)論與展望,三項評審的案例研究表明，以研究方向為知識領(lǐng)域的小同行范圍遴選評審專家，有助于提高同行評議的有效性，可以避免大同行不稱職的專家成為小同行的外行妄加評判的弊端。按簡便、明了、可操作性原則設(shè)

67、置評審內(nèi)容項目和標(biāo)準(zhǔn)，有利于同行專家較為方便容易地進行評判，針對實質(zhì)內(nèi)容及其創(chuàng)新性提出評價意見。在中國尚不成熟的學(xué)位制度狀況下，堅持博士生資格認定和學(xué)位論文的外校同行專家評審，是提高博士培養(yǎng)質(zhì)量的重要途徑。聘請權(quán)威的同行專家能夠在總體評價、實質(zhì)內(nèi)容和評審結(jié)果上取得共識和高度一致性，在非實質(zhì)性內(nèi)容評價出現(xiàn)不同的意見是正常的。案例材料表明，無論是匿名還是非匿名評審，同行專家的評審態(tài)度和行為是可信的，能夠做到公正、客觀、嚴格、不留情面。,3

68、4,同行評議的目的，是為了科學(xué)共同體的利益，使從事科學(xué)活動的學(xué)者和團隊形成負責(zé)任的研究行為，以促進科學(xué)活動合乎規(guī)律地正常運行。同行評議中負責(zé)任的倫理行為，是負責(zé)任研究行為的組成環(huán)節(jié)，也是負責(zé)任研究行為的必要保障。其主要內(nèi)容包括：義務(wù)、及時、公正、嚴格、保密、尊重評審對象及其知識產(chǎn)權(quán)，鑒別和防止學(xué)術(shù)不端行為，不謀求任何私利和回報。同行評議在中國學(xué)術(shù)界幾乎是無所不在。處在科研前沿的同行專家能夠面對于復(fù)雜的評審對象而洞察其本質(zhì)并做出客觀中肯

69、、富有建設(shè)性的評審意見。在當(dāng)代科學(xué)技術(shù)迅速增長、交叉融合、形成龐大復(fù)雜知識體系的狀況下，同行專家也難免不陷入不識廬山真面目的盲區(qū)?；诳茖W(xué)計量學(xué)的科研評價理論和方法，以及知識可視化技術(shù)日臻完善，可以成為同行評議的輔助工具。非常有趣的是，在這次同行評議案例研究中意外地得到一個關(guān)于大科學(xué)家成長的新假說，即由牛頓名言和奧爾特加假說重組的“N-O模型”，并由關(guān)于丁肇中的知識圖譜加以檢驗。這可謂本文的一個副產(chǎn)品，也是頗值得科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)學(xué)和科學(xué)