交通事故導(dǎo)致車(chē)輛貶值損失法院應(yīng)否維護(hù)

1、交通事故導(dǎo)致車(chē)輛貶值損失法院應(yīng)否維護(hù)交通事故導(dǎo)致車(chē)輛貶值損失法院應(yīng)否維護(hù)案情簡(jiǎn)介：2005年11月10日晚上8時(shí)左右，李某駕駛一輛馬自達(dá)轎車(chē)(車(chē)主是卓某，李某是借朋友卓某的車(chē))從郵亭往大足方向行駛，當(dāng)車(chē)行駛至大郵公路18公里處，與相對(duì)方向行駛的由蔡某駕駛的某租車(chē)公司所有的轎車(chē)相撞，產(chǎn)生兩車(chē)受損的道路交通事故。2005年11月21日，大足縣公安局交通警察大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定書(shū)，內(nèi)容為：蔡某駕駛的轎車(chē)跨越公路中心實(shí)線行駛，其行為違反第38條

2、之規(guī)定，負(fù)此次道路交通事故全部責(zé)任李某無(wú)違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的行為，不負(fù)此次道路交通事故責(zé)任。事故發(fā)生后，李某駕駛的馬自達(dá)轎車(chē)被拖到龍水某公司進(jìn)行修理，產(chǎn)生施救費(fèi)、拆檢費(fèi)1500元。此后，李某又聯(lián)系重慶市渝北區(qū)一汽車(chē)維修廠修理該車(chē)，將馬自達(dá)轎車(chē)從龍水運(yùn)至維修廠修理，產(chǎn)生施救費(fèi)1300元，修理該車(chē)用去修理費(fèi)25354元。某租車(chē)公司于2006年4月27日支付給李某修理費(fèi)20003.2元。修理后，李某取車(chē)用去車(chē)費(fèi)38元、過(guò)路費(fèi)

3、22元、油費(fèi)100元。2006年6月27日，李某委托重慶衡正機(jī)動(dòng)車(chē)評(píng)估有限公司對(duì)修復(fù)的馬自達(dá)轎車(chē)進(jìn)行了評(píng)估，并交納了評(píng)估費(fèi)500元。2006年6月27日，重慶衡正機(jī)動(dòng)車(chē)評(píng)估有限公司作出評(píng)估報(bào)告書(shū)，該評(píng)估報(bào)告書(shū)鑒定結(jié)論為：該車(chē)輛使用的時(shí)間兩年，其使用性質(zhì)屬私有用車(chē)，從該車(chē)的外觀成色及技術(shù)狀況來(lái)看其維護(hù)保養(yǎng)較差該車(chē)在使用過(guò)程中，有較大事故發(fā)生，致使全車(chē)多處受損，且修復(fù)效果較差發(fā)動(dòng)機(jī)怠速不平穩(wěn)，且噪音較大，現(xiàn)重置價(jià)格為112000元，評(píng)估價(jià)為

4、43000元能充分體現(xiàn)該車(chē)的市場(chǎng)變現(xiàn)價(jià)值。同時(shí)，該評(píng)估報(bào)告書(shū)車(chē)輛詢(xún)價(jià)表載明該車(chē)詢(xún)價(jià)結(jié)果為：該車(chē)無(wú)交通事故情況下，市場(chǎng)價(jià)格為66.5萬(wàn)元左右。本案由李某起訴來(lái)院，在法院審理中，雙方對(duì)未賠付的修車(chē)費(fèi)、施救費(fèi)、拆檢費(fèi)、交通費(fèi)、過(guò)路費(fèi)、油費(fèi)能夠達(dá)成一致意見(jiàn)，但對(duì)李某提出的馬自達(dá)轎車(chē)的貶值費(fèi)1.7萬(wàn)元，蔡某及某租車(chē)公司認(rèn)為缺乏法律依據(jù)不同意賠償。不得請(qǐng)求賠償。德國(guó)判例認(rèn)為賠償權(quán)利認(rèn)得請(qǐng)求賠償商業(yè)價(jià)值差額，縱其并不出賣(mài)汽車(chē)者亦同，其作法簡(jiǎn)單而合理。