公司成立前簽訂合同的效力與責(zé)任分析

1、公司成立前簽訂合同的效力與責(zé)任分析公司成立前簽訂合同的效力與責(zé)任分析公司在成立過(guò)程中可能會(huì)面臨許多法律問(wèn)題。在公司成立前，發(fā)起人有可能甚至有必要以“公司”的名義與第三方進(jìn)行交易并簽訂合同，如認(rèn)繳合同、買賣合同、勞務(wù)合同、租賃合同、借款合同等（公司成立前合同）。與此有關(guān)的法律問(wèn)題是：如果公司后來(lái)沒(méi)有成立或成立后不履行合同，公司成立前合同是否有效？誰(shuí)應(yīng)當(dāng)對(duì)其所引起的債務(wù)負(fù)責(zé)？一、法律分析對(duì)于公司成立前發(fā)起人簽訂的合同效力于責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題，《

2、公司法》未給出十分明確的規(guī)定，我們可以參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》，來(lái)解決以上問(wèn)題。該規(guī)定中有以下兩條：第二條發(fā)起人為設(shè)立公司以自己名義對(duì)外簽訂合同，合同相對(duì)人請(qǐng)求該發(fā)起人承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。第三條發(fā)起人以設(shè)立中公司名義對(duì)外簽訂合同，公司成立后合同相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因此，我們可以得到以下結(jié)論：首先，應(yīng)認(rèn)定合同有效。理由是：從發(fā)起人和公司角度說(shuō)，商場(chǎng)如

3、戰(zhàn)場(chǎng)，必須抓住機(jī)遇，但公司設(shè)立需要一個(gè)過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，發(fā)起人往往需要以公司的名義與第三方進(jìn)行交易并簽訂合同，以落實(shí)各項(xiàng)準(zhǔn)備工作。從第三方角度說(shuō)，他們往往更愿意甚至只能同公司而不是發(fā)起人進(jìn)行交易并簽訂合同。因此，為了促進(jìn)公司發(fā)展，保護(hù)交易安全，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定依法簽訂的上述合同有效。其次，由于簽訂合同時(shí)公司尚未成立，一般來(lái)說(shuō)，發(fā)起人應(yīng)當(dāng)對(duì)其所引起的債務(wù)負(fù)責(zé)。但在一定條件下，公司也有可能對(duì)合同債務(wù)負(fù)責(zé)。具體分析如下：1.發(fā)起人的責(zé)任。一般來(lái)說(shuō)，

4、如果公司后來(lái)沒(méi)有成立，或者成立后不履行合同，除非當(dāng)事人明確約定發(fā)起人不對(duì)公司成立前合同所引起的債務(wù)負(fù)責(zé)，發(fā)起人就應(yīng)當(dāng)對(duì)合同債務(wù)負(fù)責(zé)。在公司成立后，如果發(fā)起人、公司和第三方達(dá)成協(xié)議，公司取代發(fā)起人成為合同當(dāng)事人，那么，發(fā)起人就不應(yīng)當(dāng)對(duì)合同債務(wù)負(fù)責(zé)。在這種情況下，合同當(dāng)事人發(fā)生了變更。2.公司的責(zé)任。一般來(lái)說(shuō)，公司不應(yīng)當(dāng)對(duì)公司成立前合同所引起的債務(wù)負(fù)責(zé)。在公司成立后，如果公司采納了上述合同，公司就應(yīng)當(dāng)與發(fā)起人對(duì)其所引起的債務(wù)負(fù)連帶責(zé)任。自承

5、諾之日起，公司成為合同當(dāng)事人，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)。承諾可以是明確的，如董事會(huì)通過(guò)決議追認(rèn)；也可以是隱含的，如公司在沒(méi)有表示異議的情況下接受合同所帶來(lái)的利益。二、案例分析2008年7月5日，原告朱某與被告劉某簽訂了一份《合作投資協(xié)議書》，約定被告劉某以現(xiàn)金1000萬(wàn)元投資，原告以專利權(quán)投資，作價(jià)1632萬(wàn)元，雙方成立安徽加州有限責(zé)任公司，公司注冊(cè)資本2632萬(wàn)元，原告占有公司62%的股份，被告占有公司38%的股份。因原告方尚未獲得專利證書，

6、雙方協(xié)商一致變更原《合作投資協(xié)議書》為：新公司注冊(cè)資本調(diào)整為800萬(wàn)元，全部由被告以現(xiàn)金方式出資，雙方股權(quán)比例不變（即原告占62%、被告占38%），使用原告方提供的技術(shù)進(jìn)行生產(chǎn)，待原告依法取得專利權(quán)后，再將專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司。雙方還約定：由于被告不愿“顯富”，由被告之妻作為顯名股東持有被告在公司的全部股份（占38%），原告之妻作為顯名股東持有原告在公司的的部分股份（占22%），原告本人持有公司40%的股份，新公司的股東變更為被告之妻、原告

7、及原告之妻，被告需在繳付每期出資資金時(shí)，按照原告方所需繳付的出資數(shù)額，將現(xiàn)金打到原告及原告之妻的賬戶。新公司成立后，章程規(guī)定：公司注冊(cè)資本800萬(wàn)元，被告之妻以現(xiàn)金方式出資304萬(wàn)元，持股比例38%，原告、原告之妻以現(xiàn)金方式出資496萬(wàn)元，持股比例分別為40%、22%。公司成立后，被告方共支付200萬(wàn)元作為三個(gè)股東的首期出資，后原告與被告因公司事務(wù)發(fā)生矛盾，被告不愿再向公司出資，原告依據(jù)《合作投資協(xié)議書》向法院提起公司設(shè)立協(xié)議糾紛訴訟，

8、請(qǐng)求被告承擔(dān)違約責(zé)任。本案中，原被告雙方簽訂的《合作投資協(xié)議書》與公司章程內(nèi)容發(fā)生沖突，哪個(gè)應(yīng)優(yōu)先適用成為一個(gè)重要的辯論焦點(diǎn)。原告一方認(rèn)為：《合作投資協(xié)議書》性質(zhì)上屬于公司發(fā)起人協(xié)議或設(shè)立協(xié)議，是雙方真實(shí)意思的表示，而章程只是為了履行公司設(shè)立的程序而制訂的一個(gè)模式化的文件，應(yīng)優(yōu)先適用《合作投資協(xié)議書》；被告一方認(rèn)為：設(shè)立協(xié)議的效力因公司的成立而終止，被章程取而代之，公司章程相當(dāng)于公司的“憲法”，具有極高的權(quán)威性，理所當(dāng)然應(yīng)優(yōu)先適用。對(duì)本

9、案進(jìn)行分析，能得出結(jié)論：《合作投資協(xié)議書》及變更是雙方真實(shí)意思的表示，雙方在公司設(shè)立過(guò)程中及公司成立后的行為也表明是在履行《合作投資協(xié)議書》，而非公司章程。因此，解決原、被告之間的爭(zhēng)議，應(yīng)優(yōu)先適用《合作投資協(xié)議書》。原告有權(quán)請(qǐng)求法院依據(jù)雙方變更之后的《合作投資協(xié)議書》之內(nèi)容，要求被告承擔(dān)違約責(zé)任。三、防范措施首先，公司發(fā)起人簽訂的合同必須科學(xué)合理。各個(gè)條款的規(guī)定要清楚詳細(xì)。此外，在合同目的條款、陳述和保證條款中如明確約定雙方當(dāng)事人在訂立