自來水公司提前恢復(fù)供水“致害”應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任

1、自來水公司提前恢復(fù)供水自來水公司提前恢復(fù)供水“致害致害”應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任2000年11月16日，江蘇南通市自來水公司在南通市崇川區(qū)學(xué)田北苑9幢的公用通道處張貼了《停水通知》，通知稱“因安裝改管，定于11月17日9時至11月18日9時停水，特此通知。請各戶注意貯水備用”。11月17日中午，9幢樓305室的暫住戶周建華欲燒開水，打開水閥放水未果，卻沒有及時關(guān)上。而自來水公司安裝改管提前完工，于當(dāng)日(11月17日)18時提前恢

2、復(fù)供水。當(dāng)時，周建華家中無人，未關(guān)上的水閥中自來水直往外溢，造成室內(nèi)被淹，并滲漏至樓下9幢樓205室楊曉劍家，致使楊家的房屋裝潢及家用電器等遭受損害。經(jīng)評估，原告財產(chǎn)直接損失人民幣9890元。原告楊曉劍于2001年1月訴至江蘇南通市崇川區(qū)人民法院，訴稱因樓上承租戶周建華過失未及時關(guān)上水閥，自來水公司又提前供水，導(dǎo)致305室被淹，同時水滲流至原告的205室造成原告財產(chǎn)損失，要求承租人周建華、自來水公司、房屋所有人張義君三被告共同承擔(dān)責(zé)任，

3、共同賠償原告財產(chǎn)損失人民幣35560元。被告房屋租賃人周建華辯稱，自己過失未及時關(guān)閉自來水閥是事實，但被告自來水公司提前供水，系違約行為，是造成財產(chǎn)損失的直接原因，故原告的財產(chǎn)損失應(yīng)由自來水公司賠償。被告自來水公司則辯稱，公司對停水行為有通知義務(wù)，但對恢復(fù)供水及提前恢復(fù)供水法律沒有規(guī)定通知義務(wù)。況且提前供水是一種出于公益目的的積極善意行為，主觀上沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。自來水公司與居民之間是供用水合同關(guān)系，這種合同屬于格式合同的范疇

4、，自來水公司有按合同保證供水的義務(wù)。停水通知，僅是在履行合同過程中，出現(xiàn)法律準(zhǔn)許暫停履行合同義務(wù)的特殊情況下，自來水公司依法履行的停水告知義務(wù)。通知中的24小時是暫停履行合同義務(wù)所允許最長停水期限，而非必須停止供水期間。停止24小時供水只是對暫停履行合同義務(wù)的時限限制，目的一是制約自來水公司暫停履行合同義務(wù)的時間，二是讓居民住戶作好準(zhǔn)備，備足24小時所需要的用水，保障居民停水期間的用水需要。通知停水24小時不是雙方作出的必須停足24小時

5、供水的約定。簡言之，停水不是自來水公司的合同義務(wù)。因此，本案中的停水通知不屬于狹義合同范疇，不具有真正的合同意義，不是一份獨立的法律意義上的合同，所告知的24小時停水不是合同約定義務(wù)，提前恢復(fù)供水不存在違約。提前供水沒有過錯供水是自來水公司應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，提前恢復(fù)供水是一種有利于公益，有利于生產(chǎn)、生活的積極行為，自來水公司主觀上沒有過錯，客觀上與法不悖。至于提前恢復(fù)供水是否需要先行通知或告知，我國法律沒有規(guī)定提前恢復(fù)供水必須履行先行通知