破產(chǎn)管理人制度

1、破產(chǎn)管理人制度破產(chǎn)管理人制度破產(chǎn)管理人的法律地位及資質(zhì)破產(chǎn)管理人的法律地位及資質(zhì)在破產(chǎn)程序中，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理和處分是整個(gè)程序得以順利進(jìn)行的關(guān)鍵。應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理和處分呢？是法院、債權(quán)人還是破產(chǎn)人？我們說(shuō)，在管理和清算破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的過(guò)程中，既要維護(hù)債務(wù)人和債權(quán)人雙方的利益，又要減輕法院的負(fù)擔(dān)，就必須在法院、債權(quán)人和破產(chǎn)人之間尋找一個(gè)平衡點(diǎn)，這就是設(shè)立一個(gè)專門管理破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的機(jī)構(gòu)，即破產(chǎn)管理人。不同國(guó)家和地區(qū)的破產(chǎn)法對(duì)破產(chǎn)管理人有不

2、同的稱謂。例如，在美國(guó)破產(chǎn)法中存在“破產(chǎn)托管人”（Bankruptcytrustee）、“臨時(shí)管財(cái)人”（InterimTrustee）和“政府破產(chǎn)托管人”（OfficialReceiver）的概念和制度。英國(guó)破產(chǎn)法中存在“官方接管人”、受托人和清理人的概念和制度。法國(guó)商法典中的破產(chǎn)管理人制度則分為兩種：一是司法管理人，二是受托清理人。德國(guó)新近頒布的《支付不能法》稱為支付不能管理人。日本法稱為破產(chǎn)管財(cái)人。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)稱其為“破產(chǎn)管理人”。

3、這些差異是各國(guó)在對(duì)破產(chǎn)管理人制度的理解和翻譯方面的原因，同時(shí)也反映了不同國(guó)家和地區(qū)的破產(chǎn)法在立法模式、破產(chǎn)管理人的法律地位以及作用等問(wèn)題上的不同見(jiàn)解。但是盡管各國(guó)的稱謂不同但就其在破產(chǎn)程序中負(fù)擔(dān)的“管理破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)、處理破產(chǎn)事務(wù)”的基本職責(zé)是相同的，因此我們?cè)谘芯窟@個(gè)專題時(shí)用“破產(chǎn)管理人”這個(gè)稱謂。管理人制度是西方發(fā)達(dá)國(guó)家破產(chǎn)法中最成熟的一項(xiàng)制度，其產(chǎn)生與發(fā)展與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)密切相關(guān)。破產(chǎn)管理人的設(shè)立是進(jìn)行破產(chǎn)程序的必然要求，破產(chǎn)程序能否公正、高

4、效、順利地進(jìn)行與破產(chǎn)管理人有著密切的聯(lián)系?？梢哉f(shuō)，整個(gè)破產(chǎn)程序是以破產(chǎn)管理人為中心而推進(jìn)的，破產(chǎn)管理人在整個(gè)程序中起著至關(guān)重要的作用。對(duì)于我國(guó)這樣一個(gè)初步建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，如何建立和完善管理人制度將會(huì)在理論和實(shí)踐上有許多值得探索的問(wèn)題。對(duì)于管理人制度的研究我們將從以下幾個(gè)方面進(jìn)行：破產(chǎn)管理人的法律地位、擔(dān)任破產(chǎn)管理人的條件、破產(chǎn)管理人的資質(zhì)要求、破產(chǎn)管理人的選任、破產(chǎn)產(chǎn)管理人的權(quán)利義務(wù)、破產(chǎn)管理人的職責(zé)和法律責(zé)任。我國(guó)的

5、舊破產(chǎn)法中沒(méi)有使用“破產(chǎn)管理人”這個(gè)稱謂，而是采用了“清算組”這樣一個(gè)概念。新法中規(guī)定了“破產(chǎn)管理人”?！镀飘a(chǎn)法》第二十四條第一款、第二款中指出：管理人可以由有關(guān)部門、機(jī)構(gòu)的人員組成的清算組或者依法設(shè)立的律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會(huì)中介機(jī)構(gòu)擔(dān)任。我們看到，新法依然保留了“清算組”這樣的概念，我們認(rèn)為雖然同名清算組，但相較于舊法中清算組由“人民法院，同級(jí)人民政府從企業(yè)上級(jí)主管部門，政府財(cái)政、工商行政管理、計(jì)委、審計(jì)、稅務(wù)

6、、物價(jià)、勞動(dòng)、人事等部門和專業(yè)人員中用公函指定組成”，此處的清算組應(yīng)是與我們05年修訂的《公司法》中的“清算組”概念進(jìn)行立法上的協(xié)調(diào)?！豆痉ā芬话侔耸藯l規(guī)定，清算組在清理公司財(cái)產(chǎn)、編制資產(chǎn)負(fù)債表和財(cái)產(chǎn)清單后，發(fā)現(xiàn)公司財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依法向人民法院申請(qǐng)宣告破產(chǎn)。破產(chǎn)管理人的法律地位破產(chǎn)管理人的法律地位破產(chǎn)管理人的法律地位問(wèn)題是破產(chǎn)管理人制度中的基本理論問(wèn)題，因?yàn)樵谄飘a(chǎn)管理人法律地位問(wèn)題上的不同觀點(diǎn)往往決定了在破產(chǎn)管理人的選任、

7、職責(zé)、報(bào)酬、責(zé)任等一系列問(wèn)題上會(huì)有的相應(yīng)的不同見(jiàn)解。從破產(chǎn)管理人的責(zé)任承擔(dān)方面給予和合理的解釋。因此我們看到的資料基本上都以摒棄了這兩種學(xué)說(shuō)，我們?cè)俅我膊辉儋樖隽恕Ｎ覀冋J(rèn)為目前存在爭(zhēng)議最大的主要是財(cái)團(tuán)代表說(shuō)與受托說(shuō)之間的理論爭(zhēng)議與取舍。我們?cè)谟懻撌且渤霈F(xiàn)了這樣的困惑。因?yàn)槊绹?guó)法中明文規(guī)定了破產(chǎn)受托人是破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的代表人……一開始我們也沒(méi)弄明白兩者之間的差異，于是難以取舍。兩者確實(shí)在很多主要方面有很大的相似性。有學(xué)者認(rèn)為，破產(chǎn)財(cái)團(tuán)代表說(shuō)實(shí)質(zhì)

8、上就是英美法上的信托說(shuō)的概括，即認(rèn)為破產(chǎn)財(cái)團(tuán)具有相對(duì)的獨(dú)立性，破產(chǎn)管理人為破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的受托人，在破產(chǎn)人之外取得獨(dú)立的地位，以破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的所有權(quán)人的名義管理、變價(jià)和分配破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。我們認(rèn)為，破產(chǎn)財(cái)團(tuán)代表說(shuō)就是英美法的信托說(shuō)在大陸法系體系下的翻版。兩者都認(rèn)為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)具有相對(duì)的獨(dú)立性，獨(dú)立存在的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)以清償破產(chǎn)人的債務(wù)為目的，破產(chǎn)管理人是具有相對(duì)獨(dú)立性的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理者，破產(chǎn)管理人的主要任務(wù)是接管破產(chǎn)財(cái)團(tuán)，并以之變現(xiàn)清償變現(xiàn)破產(chǎn)債務(wù)。但兩者的不同

9、點(diǎn)在于，財(cái)團(tuán)代表說(shuō)認(rèn)為破產(chǎn)管理人士破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的法定代表人或機(jī)關(guān)，而受托人則是信托財(cái)產(chǎn)的受托人。我們經(jīng)過(guò)討論，認(rèn)為受托說(shuō)能更好的體現(xiàn)破產(chǎn)管理人的法律地位，也能合理的解釋破產(chǎn)法中諸多的理論與實(shí)踐問(wèn)題。我們沒(méi)有采納破產(chǎn)財(cái)團(tuán)代表說(shuō)的主要原因就在于該說(shuō)沒(méi)有全面說(shuō)明破產(chǎn)管理人與破產(chǎn)債務(wù)人、破產(chǎn)債權(quán)人之間的關(guān)系。該說(shuō)強(qiáng)調(diào)了破產(chǎn)管理人是以破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)為內(nèi)容的新法律主體即破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的地代表人，但卻沒(méi)有直接說(shuō)明破產(chǎn)管理人和破產(chǎn)債務(wù)人之間的關(guān)系。根據(jù)破產(chǎn)法的一般規(guī)定

10、，在破產(chǎn)程序中，破產(chǎn)人雖然喪失了對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理處分權(quán)，但是仍然是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)法律上的所有人。根據(jù)該學(xué)說(shuō)，以破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)成立了破產(chǎn)財(cái)團(tuán)法人主體，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在法律上隸屬于破產(chǎn)財(cái)團(tuán)法人，但是該學(xué)說(shuō)并沒(méi)有說(shuō)明破產(chǎn)人在法律上是否是破產(chǎn)財(cái)團(tuán)法人的出資人。該說(shuō)也沒(méi)有直接說(shuō)明破產(chǎn)管理人與破產(chǎn)債權(quán)人、法院的關(guān)系，沒(méi)有說(shuō)明破產(chǎn)財(cái)團(tuán)具有法人格的原因。我們認(rèn)為應(yīng)該引入信托制度來(lái)詮釋破產(chǎn)管理人的法律關(guān)系。首先我們認(rèn)為，采納受托說(shuō)有其法律基礎(chǔ)，這可以通過(guò)破產(chǎn)管理人制

11、度同我國(guó)現(xiàn)行信托法制度進(jìn)行比較。一，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)與信托財(cái)產(chǎn)都具有獨(dú)立地位。受托說(shuō)認(rèn)為，從破產(chǎn)宣告或受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)起，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)就獨(dú)立于破產(chǎn)人的財(cái)產(chǎn)稱為信托財(cái)產(chǎn)。此時(shí)，各方當(dāng)事人之間復(fù)雜的法律關(guān)系都通過(guò)獨(dú)立的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)聯(lián)系了起來(lái)。破產(chǎn)財(cái)成為全部權(quán)利義務(wù)的歸屬點(diǎn)。我國(guó)《信托法》設(shè)立了“信托財(cái)產(chǎn)”專章，對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立地位作出了規(guī)定。在信托有效設(shè)立以后，信托財(cái)產(chǎn)從委托人的自由財(cái)產(chǎn)中分離出來(lái)，成為一項(xiàng)獨(dú)立運(yùn)作的財(cái)產(chǎn)。信托說(shuō)中信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性的特殊理論恰

12、好適應(yīng)了破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的要求，可以為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的法律地位和破產(chǎn)管理人的法律地位學(xué)說(shuō)所借用二，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)和信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)能分配問(wèn)題。在英美法系的信托法中，區(qū)分信托財(cái)產(chǎn)的普通法所有權(quán)和衡平法所有權(quán)，也就是法定所有權(quán)和受益所有權(quán)。正是英美法的這種雙重所有權(quán)觀念成就了破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)信托說(shuō)的理論。英美破產(chǎn)法認(rèn)為，實(shí)際控制信托財(cái)產(chǎn)的受托人是信托財(cái)產(chǎn)的法定所有者；依法享有信托財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)利益的受益人是信托財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)所有者或者衡平法所有者。但是在大陸法系，單一所有權(quán)