公司法人人格否認(rèn)論文企業(yè)經(jīng)營管理論文

1、公司法人人格否認(rèn)論文企業(yè)經(jīng)營管理論文：公司法人人格否認(rèn)論文企業(yè)經(jīng)營管理論文：被掛靠企業(yè)公司法被掛靠企業(yè)公司法人人格之否認(rèn)人人格之否認(rèn)摘要：公司法人人格否認(rèn)制度最早淵源于英美法國家，實(shí)踐中有其嚴(yán)格適用條件。中國新《公司法》第20條引入了公司法人人格否認(rèn)制度，但在民商事和公司法實(shí)踐中如何具體適用，卻沒有相對具體的司法解釋。特別是掛靠經(jīng)營中發(fā)生的債權(quán)債務(wù)糾紛能否適用公司法人人格否認(rèn)制度以及如何適用，以平衡各方利益沖突，體現(xiàn)公平正義，最大限度地

2、保護(hù)債權(quán)人、案外人和社會(huì)公共利益，是民商事和公司法理論和實(shí)踐都應(yīng)面對的一個(gè)課題。關(guān)鍵詞：公司法人人格否認(rèn)；利益沖突；掛靠經(jīng)營一、引言現(xiàn)實(shí)中的公司股東、債權(quán)人和社會(huì)公共利益之間利益沖突是必然和不可避免的，如何確認(rèn)、平衡和制衡相關(guān)主體的合理自身利益，公司法設(shè)計(jì)了公司法人人格否認(rèn)制度。公司法人人格否認(rèn)（DisregardofCpatePersonalityDisregardingtheCpateEntity），在英美法國家稱為“揭開公司面紗”

3、（LiftingtheVeiloftheCpation）或“刺破公司面紗”（PiercingtheCpateVeil），在德國稱為“直索責(zé)任”，在日本稱為“透視理論”。[1]公司法人人格否認(rèn)制度是指具體法律關(guān)系中的某一特定事實(shí)符合法定情形，被認(rèn)定為股東濫用公司法人獨(dú)立地位和有限責(zé)任，可以否認(rèn)公司的法人人格，追究股東和公司共同的法律責(zé)任。因股東濫用公司法人獨(dú)立地位造成多方利益沖突，這種利益沖突會(huì)使債權(quán)人合法利益和社會(huì)公共利益受到傷害或面臨

4、受到傷害的風(fēng)險(xiǎn)，故為保護(hù)債權(quán)人的合法利益和社會(huì)公共利益，創(chuàng)設(shè)了公司法人人格否認(rèn)制度。日本學(xué)者大隅健一郎認(rèn)為：無論是在理念上還是在現(xiàn)實(shí)上，股份公司都是股東利益、公司債權(quán)人利益、社會(huì)公共利益等各種利益的錯(cuò)綜物，不僅這些利益本身屢有矛盾對立，而且各利益內(nèi)部也還包含了利益抗?fàn)幍目赡苄浴谶@樣的矛盾對立中努力尋求真實(shí)的形式，乃是股份公司立法的任務(wù)。為避免股東利用法人獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任損害債權(quán)人利益以及更好地保護(hù)市場交易秩序，根據(jù)我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)

5、發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，2005年新修訂的《中華人民共和國公司法》從西方引進(jìn)了公司法人人格否認(rèn)制度，其第20條規(guī)定：“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。”“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”從該條款中可以得出，我國公司法的公司法人人格否認(rèn)制度

6、的設(shè)計(jì)理念是“三保一追”，“三保”即保護(hù)公司的利益、保護(hù)其他股東的利益和保護(hù)公司債權(quán)人的利益；“一追”即追究濫用公司獨(dú)立法人地位和有限責(zé)任的股東責(zé)任?，F(xiàn)實(shí)中，一方面由于對公司法人人格否認(rèn)制度的構(gòu)成要件及適用條件沒有相關(guān)具體的司法解釋，另一方面我們國家還處于市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期，特別是國有公司的轉(zhuǎn)制還不徹底，個(gè)別公司的治理結(jié)構(gòu)不完全符合真正意義上公司的特征?！霸O(shè)定目的應(yīng)該合乎客觀，目的不是達(dá)到一個(gè)新的片面的規(guī)定，而是走向它的實(shí)在化。”[2]對此

7、，公司法人人格否認(rèn)制度如何應(yīng)用到錯(cuò)綜復(fù)雜的公司法實(shí)踐中去，特別是對于界限不清、特征模糊、不易把握的案件如可以再出借企業(yè)名義給另一方進(jìn)行市場經(jīng)營活動(dòng)。三是掛靠協(xié)議的法律效力。掛靠協(xié)議在實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)被簡單“一刀切”地認(rèn)定無效，其理由是，掛靠本身就是掛靠方為規(guī)避經(jīng)營資質(zhì)等級(jí)、許可證管理制度等，所以借用被掛靠企業(yè)的名義進(jìn)行市場經(jīng)營，在掛靠性質(zhì)上為違法行為。筆者認(rèn)為，不應(yīng)該簡單“一刀切”地認(rèn)定所有的掛靠協(xié)議都無效，應(yīng)區(qū)別對待并認(rèn)定掛靠協(xié)議的法律效

8、力。對違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定的掛靠協(xié)議當(dāng)然應(yīng)依法認(rèn)定其無效。例如，就建筑掛靠而言，目前我國建筑市場上常見的掛靠現(xiàn)象是，掛靠人與被掛靠建筑單位簽訂掛靠協(xié)議，約定掛靠人向被掛靠建筑單位交納管理費(fèi)，被掛靠建筑單位只負(fù)責(zé)與建設(shè)單位簽訂建設(shè)工程施工合同，辦理工程結(jié)算，施工中不投資、不管理，由掛靠人自己投資、自己組織施工、自負(fù)盈虧。由于我國建筑法規(guī)定建筑行業(yè)實(shí)行特許經(jīng)營，該特許經(jīng)營權(quán)不得出租、出借、轉(zhuǎn)讓，因此借用方是以解決資質(zhì)等級(jí)為目的而借

9、權(quán)經(jīng)營的，屬于規(guī)避法律的行為，根據(jù)《合同法》第52條第（五）項(xiàng)之規(guī)定，此類掛靠協(xié)議應(yīng)認(rèn)定無效。但是對于法律法規(guī)對經(jīng)營主體、范圍沒有特別限制的，掛靠人與被掛靠企業(yè)之間的掛靠經(jīng)營協(xié)議沒有違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定的，一般應(yīng)認(rèn)定有效，雙方之間的糾紛主要依照掛靠經(jīng)營協(xié)議的約定以及民法、合同法原理處理。因?yàn)?，國家對市場?zhǔn)入的主體和范圍有不斷放開的趨勢，民法原則規(guī)定，法律沒有明文禁止的，就是合法的。例如，就機(jī)動(dòng)車輛的掛靠經(jīng)營而言，大量的出租車主

10、、個(gè)體運(yùn)輸?shù)闹邪蛙囍?，一般都與當(dāng)?shù)氐钠囘\(yùn)輸公司簽訂掛靠經(jīng)營協(xié)議，掛靠在當(dāng)?shù)氐钠囘\(yùn)輸公司名下進(jìn)行運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)。由于我國法律對汽車運(yùn)輸經(jīng)營并沒有規(guī)定運(yùn)輸經(jīng)營權(quán)不得出借使用，此類掛靠經(jīng)營協(xié)議沒有違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，因此，一般應(yīng)認(rèn)定為有效。再例如，某些個(gè)體戶企業(yè)，由于沒有進(jìn)出口權(quán)，但因生產(chǎn)經(jīng)營需要進(jìn)口設(shè)備、出口產(chǎn)品，因而掛靠到外貿(mào)企業(yè)進(jìn)口設(shè)備、出口產(chǎn)品，此類掛靠經(jīng)營協(xié)議沒有違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，也應(yīng)認(rèn)定為有效。在界定清

11、楚上述三個(gè)問題后，我們來分析一下企業(yè)掛靠經(jīng)營外部糾紛處理中被掛靠企業(yè)對外的民事責(zé)任問題。筆者認(rèn)為，企業(yè)掛靠經(jīng)營外部糾紛的處理中，應(yīng)適用兩個(gè)法律原則，即合同相對性原則和“誰行為，誰責(zé)任”原則來確定被掛靠企業(yè)對外的民事責(zé)任承擔(dān)。合同相對性原則是指“合同僅于締約人間發(fā)生效力；合同對合同外的第三人不發(fā)生效力，合同締約人不得以合同約定涉及第三人利益的事項(xiàng)?！蔽覀冎溃瑨炜繀f(xié)議處理的是掛靠方與被掛靠企業(yè)的內(nèi)部糾紛問題，根據(jù)合同相對性原則，一般情況下

12、，它對掛靠方以被掛靠企業(yè)名義簽訂交易合同的相對方（即掛靠協(xié)議外的第三人）不具有約束力。如僅僅依據(jù)合同相對性原則，掛靠經(jīng)營外部糾紛中，一般只應(yīng)追究被掛靠企業(yè)的責(zé)任。但是在掛靠方以被掛靠企業(yè)名義簽訂的交易合同中，合同名義上的主體與實(shí)際的主體并不一致，被掛靠企業(yè)是合同顯現(xiàn)的對外名義主體，而合同的實(shí)際主體是掛靠方。按照合同相對性原則，被掛靠企業(yè)在承擔(dān)合同責(zé)任上具有優(yōu)先性，因此，一旦因掛靠方的過錯(cuò)給第三人造成損害，依據(jù)合同追究法律責(zé)任時(shí)首先必然會(huì)