金融機構(gòu)與儲戶儲蓄存款合同糾紛案件中證明標準研究

1、金融機構(gòu)與儲戶儲蓄存款合同糾紛案件中證明標準研究儲戶就其儲蓄存折上載有的全部金額，向金融機構(gòu)主張權(quán)利，而金融機構(gòu)主張儲戶并未向金融機構(gòu)提交存折上所記載的款項，在前述情形下，儲戶和金融機構(gòu)各自應當承擔怎樣的證明責任、證明標準又應當如何把握、如何衡平銀行金融機構(gòu)與儲戶的利益均是司法實踐中的難點之一?，F(xiàn)筆者擬就一則案例進行分析，以對前述類似糾紛的正確審判進行實務上的研究和探討。案件簡介：原告（反訴被告）張某稱2001年4月在被告四川某支行下設

2、的分理處開設活期存款帳戶，至2002年4月12日原告在被告處仍有存款15781.64元。當原告在被告處取款時，被告以虛構(gòu)理由凍結(jié)原告存款，拒不支付。故請求法院判決被告兌付原告存款15781.64元及利息。被告（反訴原告）辯稱，2001年4月25日原告在被告的下設分理處開設活期存折帳戶，同時申請了金穗借記卡。2001年9月12日原告用金穗借記卡在被告的廣州某支行存入一筆21000元的存款，但由于計算機系統(tǒng)故障，致使該筆存款在被告處反映為兩

3、筆21000元存款。故被告未支付原告帳戶上的余款15781.64元及利息。被告同時反訴稱，由于原告帳上的一筆21000元存款系錯帳形成，現(xiàn)其帳戶上余款為15781.64元，故反訴原告要求補足其差額5218.36元。明力方面，該案更具有典型性和示范性。原告在提起訴訟時，只向法院提供主張其訴訟請求的唯一書面憑據(jù)，即原告在被告處的活期儲蓄存款存折。從證明對象上來看，原告所提供的活期儲蓄存款存折屬于直接證據(jù)，是能夠直接用來證明案件事實的證據(jù)，若

4、沒有足夠的相反證據(jù)推翻此證據(jù)，該證據(jù)無疑應當作為原告在被告處有存折所載金額的存款的定案證據(jù)。但被告為反駁原告的主張，提交了九份間接證據(jù)，力圖推翻原告提供的直接證據(jù)。從證據(jù)的證明力上來講，間接證據(jù)的證明力弱于直接證據(jù)，因為間接證據(jù)與案件事實的證明關(guān)系是間接的，它本身不具有單獨或直接證明案件事實的特性，而是要以一定的合理推理方式來完成證明案情的。但是這并不意味著諸多間接證據(jù)不能推翻直接證據(jù)。除了間接證據(jù)本身具備客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性外，只要

5、間接證據(jù)相互之間證明方向具有一致性，各證據(jù)又是環(huán)環(huán)相扣，相互印證形成一條完整的證據(jù)鎖鏈，達到了這些要求，就能合理地推斷出一個合乎邏輯的定案依據(jù)。本案法官充分運用證據(jù)理論，按照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（下稱《證據(jù)規(guī)定》）第六十四條所確立的審判人員依法獨立判斷證據(jù)的原則即“心證規(guī)則”和“高度蓋然性的證明標準”，依據(jù)法律的規(guī)定和精神，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，獨立公正審查和判斷證據(jù)的心證過程，在分析證據(jù)的