高速公路訴訟案例

1、為了節(jié)省時間、縮短路徑和舒適駕駛的需要，更多的公眾愿意選擇行駛高速公路出行。但隨著公民法律意識的提高，各種類型的高速公路法律糾紛層出不窮、五花八門，其中也不乏一些人士為提高自己知名度而拿高速公路“開刀”的情況。對于高速公路經(jīng)營管理企業(yè)而言，最為頭疼的法律糾紛不是收費期限爭議，也不是關于堵車的爭議，因為這些問題都是僅憑高速公路經(jīng)營管理企業(yè)一己之力無法解決的問題，也不是應當由高速公路經(jīng)營管理企業(yè)直接出面應對的問題。近年來，北京市陸續(xù)出現(xiàn)一些

2、因交通事故引發(fā)的狀告高速公路經(jīng)營管理企業(yè)的法律案件，這些案件才真正讓高速公路經(jīng)營管企業(yè)感覺到經(jīng)營風險越來越高、社會壓力越來越大。在本文中，筆者將結(jié)合實際工作經(jīng)驗，通過幾個極具典型代表性的實際案例，談談高速公路經(jīng)營管理企業(yè)應如何靈活機智地應對因交通事故引發(fā)的法律糾紛。高速公路上出現(xiàn)行人引發(fā)的交通事故案情簡介2009年8月15日4時55分，在北京市順義區(qū)京平高速公路李天橋東側(cè)，岳某駕駛轎車由西向東行駛時，轎車前部與高速公路上的田某身體相撞，

3、造成田某死亡，轎車損壞。交管部門的事故認定是：田某負主要責任，岳某負次要責任。事發(fā)后，田某家屬以道路交通事故人身損害賠償糾紛為由向法院起訴，要求司機岳某、高速公路路產(chǎn)管理單位首發(fā)集團安暢分公司共同承擔各項損失共計人民幣24萬余元。原告田某家屬訴稱，根據(jù)交管部門的事故認定，田某負事故主要責任、岳某負次要責任；首發(fā)集團安暢分公司在維護北京市京平高速公路時存在嚴重過錯，對高速公路的封閉式管理沒有盡到其應盡的維護管理義務，從而導致交通事故的發(fā)生

4、。被告司機岳某辯稱，田某死亡的原因是由于其酒后違反法律規(guī)定爬上高速公路故意造成交通事故所致，自己對此沒有過錯，因而不應當承擔此事故責任；首發(fā)集團安暢分公司對于交通事故發(fā)生路段的高速公路設施疏于管理，防護欄倒塌毀損給田某爬上高速公路提供了便利條件；同時，岳某反訴稱，首發(fā)集團安暢分公司作為京平高速公路的管理者，應該為駛?cè)朐摳咚俟返能囕v提供一種安全、快速、封閉的通行條件，保障高速公路上沒有行人。應對技巧此案十分典型，審理時受到北京電視臺、北

5、京青年報、京華時報等多家媒體爭相采訪報道。由于本案造成較大的社會影響，因而首發(fā)集團安暢分公司在應訴前做了細致的研究和充分的準備，找準了案件的切人點，并最終獲得了勝訴，為今后處理同類案件積累了寶貴的經(jīng)驗，也為業(yè)內(nèi)同行解決此類糾紛提供了參考。首先，認準原告起訴案由，主張原告方將其列為被告沒有事實與法律依據(jù)。此類案件中原告方起訴的案由一般都是道路交通事故人身損害賠償糾紛，起訴依據(jù)是公安機關出具的《道路交通事故認定書》。例如在本案中，交通事故的

6、雙方當事人田某與岳某的共同過錯導致發(fā)生該交通事故，交通事故是造成田某死亡的直接原因；至于田某如何進入高速公路例如在本案中，法院最終判決首發(fā)集團賠償劉某車輛維修費、拖車費、體檢費等全部損失共計5萬余元，首發(fā)集團接到判決書后即表示上訴；而同樣發(fā)生在北京，與此案類似的一起因躲避高速公路上障礙物引發(fā)的交通事故，法院卻認為當事人存在一定過錯，因而判決高速公路經(jīng)營管理企業(yè)賠償當事人60％的損失。針對這種情況，高速公路經(jīng)營管理企業(yè)可從以下幾方面入手，

7、靈活應對該類訴訟。首先要區(qū)分原告起訴案由，妥善應訴。此類案件原告方起訴案由無外乎兩個：人身財產(chǎn)損害賠償糾紛或服務合同糾紛。人身財產(chǎn)損害賠償糾紛是侵權行為之訴，應著重論證損害結(jié)果的發(fā)生是否是由于存在過錯造成的；違約行為之訴應著重論證是否已經(jīng)盡到合同約定義務。例如在本案中，原告雖然以財產(chǎn)損害賠償糾紛為由提起訴訟，但訴訟內(nèi)容卻始終圍繞首發(fā)集團未履行維護保障義務，顯然混淆了侵權行為之訴與違約行為之訴。其次要積極引據(jù)相關文件。根據(jù)交通部公路司20

8、01年6月5日給江蘇省交通廳的《關于對《關于請求明確(公路養(yǎng)護技術規(guī)范)有關條款含義的緊急請示》的答復》中指出：《公路養(yǎng)護技術規(guī)范》規(guī)定“各種路面應定期清掃，及時清除雜物，以保持路面和環(huán)境的清潔?！痹摋l款是對公路日常養(yǎng)護工作的總體要求，其具體含義是：公路養(yǎng)護單位，要對公路進行定期清掃，定期清掃時的作業(yè)標準是清除雜物，做到路面清潔。定期清掃的頻率應根據(jù)各地關于公路小修保養(yǎng)工作的相關規(guī)定執(zhí)行。另外，該條規(guī)定中的“及時”并不等于“隨時”，《公

9、路養(yǎng)護技術規(guī)范》沒有也不可能要求公路養(yǎng)護單位對路面雜物做到隨時清除。因此，如果公路養(yǎng)護單位按照規(guī)定的頻率或有關工作要求做到了定期清掃，即不能認為其“疏于養(yǎng)護”。2009年10月，交通運輸部發(fā)布了《公路養(yǎng)護技術規(guī)范》，作為公路工程行業(yè)標準，該規(guī)范自2010年1月1日起施行，原《公路養(yǎng)護技術規(guī)范》(JTJ073_96)同時廢止。但新規(guī)范中仍延用了“及時清除雜物”的規(guī)定，沒有采用“隨時”字樣。因此交通部公路司的批復仍具有一定的使用價值和指導意

10、義。要對交通部門作出的不客觀的交通事故認定不予認可。由于交通部門是在交通事故發(fā)生后才到達現(xiàn)場的，因此僅根據(jù)現(xiàn)場表面情形認定司機是為躲避障礙物而引發(fā)的交通事故是不合理的。假設司機是由于其他原因發(fā)生了交通事故，而障礙物是在事故發(fā)生后被人為放置到事故現(xiàn)場的呢除司機本人外，事故發(fā)生的真實原因無人知曉，高速公路經(jīng)營管理企業(yè)有權提出這樣的疑問和猜測。在本案中，北京市公安局公安交通管理局朝陽交通支隊亞運村大隊是在接到事故司機報案后才到達現(xiàn)場的，卻做出

11、“(原告)為躲避中間車道內(nèi)的物品，車輛前部、后部撞在道路右側(cè)的防護板上，造成車輛及防護板損壞”的事故認定，顯然是不客觀的。高速公路上出現(xiàn)動物引發(fā)的交通事故案情簡介2006年11月20日上午ll時40分，閆某駕車行駛至京港澳(原京石)高速出京方向40公里處附近時，與一條突然竄到高速公路中間的狗相撞，造成車輛發(fā)生側(cè)翻，后又撞在護欄上，閆某受重傷，轎車損壞，狗也死亡。事發(fā)后，交通部門認定閆某駕駛的小客車未確保安全以致發(fā)生交通事故，其過錯行為是