行政訴訟案例分析152題含答案

1、1行政訴訟案例分析行政訴訟案例分析152題(含答案含答案)[1]案例分析題1市政府的通告屬于何種類型的行政行為某市原有甲、乙、丙、丁四家定點屠宰場，營業(yè)執(zhí)照、衛(wèi)生許可證、屠宰許可證等證照齊全。1997年國務院發(fā)布《生豬屠宰管理條例》，該市政府根據(jù)其中確認并頒發(fā)定點屠宰標志牌的規(guī)定發(fā)出通告，確定只給甲發(fā)放定點標志牌。據(jù)此，市工商局吊銷乙、丙、丁三家屠宰場營業(yè)執(zhí)照。乙、丙、丁三家屠宰場對此不服，找到市政府，市政府稱，通告屬于抽象行政行為，需

2、遵守執(zhí)行。三家屠宰場提起行政訴訟。(1)市政府的通告屬于何種類型的行政行為理由何在(2)頒發(fā)定點屠宰標志牌屬于何性質(zhì)的行為【參考答案】(1)市政府的通告屬于具體行政行為。具體行政行為是在行政管理過程中，依照法律，法規(guī)針對特定的人特定的事采取具體措施的行為，其行為的內(nèi)容和結(jié)果將直接影響某一個人或組織的權(quán)益；而抽象行政行為是以不特定的人或事為管理對象，制定具有普遍約束力的規(guī)范性文件的行為。市政府的通告針對的事特定，即確認頒發(fā)定點屠宰標志牌；

3、針對的人特定，即甲、乙、丙、丁四家屠宰場。(2)頒發(fā)定點屠宰標志牌的行為是行政確認行為。即市政府先確認甲屠宰場符合(或具備)從事屠宰業(yè)務的各方面的條件，然后賦予甲屠宰場專門從事屠宰的法律資格。案例分析題2甲縣政府及其工商管理部門的行為性質(zhì)如何甲縣前幾年為發(fā)展山區(qū)農(nóng)村經(jīng)濟，投巨資扶持農(nóng)民栽蘋果樹，幾年過去，蘋果樹開始大量結(jié)果，但由于品種以及土壤、氣候等原因，該縣所產(chǎn)蘋果太小、味酸、色澤不好，因此，蘋果的銷路一向不好。該縣有一個佳美罐頭廠，

4、其生產(chǎn)的“佳美”牌蘋果罐頭和蘋果汁銷路一直很好，自從縣政府有關(guān)部門要求該罐頭廠采購本縣蘋果作原料以來，銷量也急劇下降。為了扭轉(zhuǎn)這種局面，該廠決定從外地采購原料，于是與乙縣某地號稱“蘋果大王”的種植專業(yè)戶劉金龍簽訂了購買蘋果的協(xié)議。1997年8月，劉金龍向罐頭廠交付了第一批蘋果，因品質(zhì)優(yōu)良，罐頭廠非常滿意，要求劉金龍繼續(xù)向該廠提供蘋果。因佳美罐頭廠過去是縣蘋果最大的買家，現(xiàn)罐頭廠不購買本縣蘋果作原料，對于本來就打不開銷路的果農(nóng)，更是雪上加

5、霜，大量的蘋果無人采，大批的蘋果爛掉，果農(nóng)紛紛找到政府想辦法，1997年8月底，縣政府一位副縣長找到佳美廠廠長，要求該廠不要到外地購買蘋果，用本地蘋果做原料。佳美罐頭廠基于企業(yè)利益，予以拒絕，縣政府于是通知工商管理部門，要求其聯(lián)合相關(guān)部門上路設(shè)卡堵截，禁止外地蘋果進入本縣市場。1997年9月2日。劉金龍按照合同的約定向佳美罐頭廠交付第二批水果1萬余斤，價值5000元，在路上被甲縣工商部門截住，蘋果被扣下，堆放在一農(nóng)民的院壩里，無人看守。

6、至9月中旬，甲縣工商管理部門才許可劉金龍將蘋果運往外地銷售，此時，該批蘋果由于霉爛、丟失，僅剩1千余斤，劉金龍損失4500元。為了使這批蘋果運往外地銷售，劉金龍還支付各種費用2500元，佳美罐3張某與李某簽訂了一份房屋買賣合同。李某將面積為30平方米左右的兩間違章搭建房子，以8000元的價格賣給張某。張某付清了全部房屋價款后，即搬入該房屋內(nèi)居住。1年后該房屋所在地區(qū)的土地被征用，動遷部門僅對其酌情給付了1000元。請問：(1)張某能否從

7、李某那里要回房款7000元(2)動遷部門對張某的處置是否正確【答案要點】(1)李某明知出賣的房屋是違章建筑，未取得合法的房屋產(chǎn)權(quán)，反而將違章建筑賣給張某，使張某遭受重大損失，這一買賣合同的標的本身是不合法的，因此這一合同是無效合同。按照處理無效合同的法律規(guī)定，張某有權(quán)要求李某返還購房款。(2)根據(jù)法律規(guī)定，違章建筑不屬于拆遷補償?shù)姆秶?，其使用人不應得到補償?？梢?，動遷部門的處理是正確的，酌情付給張某1000元已是對張某極大限度的照顧了。

8、案例分析題5“整頓小組”是否有權(quán)收回和拍賣書報亭的經(jīng)營權(quán)據(jù)報載，某市近年來在吸引投資方面費力不小，優(yōu)化投資環(huán)境是該市吸引投資的重要準備工作之一。但是，舊書報亭破破爛爛，影響市容。于是該市決定將書報亭折舊換新。市政府專門成立了“某市報刊零售整頓工作領(lǐng)導小組”，決定拍賣新書報亭的經(jīng)營權(quán)，并在制定拍賣政策時采取了優(yōu)惠措施，對于沒能獲得書報亭經(jīng)營權(quán)的原經(jīng)營者，“整頓小組”定下來的補償標準是每戶1000元。2003年9月4日，“整頓小組”將二百多

9、個新書報亭的經(jīng)營權(quán)對全市下崗工人招標拍賣，價高者得。拍得新書報亭的人，可以獲得5—8年的經(jīng)營權(quán)。通過拍賣，成交的最高價格達到了7.2萬元，平均每個書報亭的成交價為1萬多元。拍賣結(jié)束后，有33戶舊書報亭經(jīng)營者流標，二十多戶原經(jīng)營者沒有參加投標。此次拍賣，被該市有關(guān)部門稱為既“依法辦事”，又“有情操作”。但在當?shù)貐s引起了很大的爭議，特別是引起原書報亭經(jīng)營者的不滿?！罢D小組”認為通過拍賣，可以把書報亭這種社會資源重新分配；而原書報亭經(jīng)營者認

10、為當初審批書報亭的時候，土地局、規(guī)劃局等各個部門都批準過，五證齊全，每年也按時繳納各種稅費，從來沒有人說過我這個書報亭不合法，現(xiàn)在為什么說拍賣就要拍賣。該市的最低生活保障線為192元，上萬元的拍賣價格也讓一些原本想經(jīng)營書報亭的下崗工人望而卻步。假設(shè)以上案例發(fā)生在《中華人民共和國行政許可法》(簡稱《行政許可法》)實施以后，試分析回答以下問題：(1)該案中“整頓小組”是否有權(quán)收回和拍賣書報亭的經(jīng)營權(quán)，為什么？(2)書報亭的收回程序是否合法，