媒體與著作權(quán)法-高雄市立空中大學(xué)

1、高雄市立空中大學(xué) 2018年4月28日著作權(quán)之合理使用規(guī)範(fàn),謝國廉國立高雄大學(xué)財經(jīng)法律學(xué)系教授、系主任英國愛丁堡大學(xué)法學(xué)博士,著作權(quán)侵害之民事責(zé)任,排除侵害請求權(quán)防止侵害請求權(quán)損害賠償請求權(quán),排除侵害請求權(quán)與防止侵害請求權(quán),著作權(quán)法第84條：「著作權(quán)人或製版權(quán)人對於侵害其權(quán)利者，得請求排除之，有侵害之虞者，得請求防止之」。,損害賠償請求權(quán),著作權(quán)法第85條第1項：「侵害著作人格權(quán)者，負(fù)損害賠償責(zé)任。雖非財產(chǎn)上之損害，被害人

2、亦得請求賠償相當(dāng)之金額」。,,著作權(quán)法第88條第1項：「因故意或過失不法侵害他人之著作財產(chǎn)權(quán)或製版權(quán)者，負(fù)損害賠償責(zé)任。數(shù)人共同不法侵害者，連帶負(fù)賠償責(zé)任」。,刑事責(zé)任,著作權(quán)法第91條至第103條,導(dǎo)論：法規(guī)範(fàn)本身之瑕疵造成法律適用之困難,探討臺灣著作合理使用的議題時，通常會直接聯(lián)想到臺灣著作權(quán)法第44條至第66條的規(guī)定，特別是第65條第1項以及第2項的4項概括性的基準(zhǔn)。,,然而，第65條第2項的4項概括基準(zhǔn)與第44條至第63條之間的

3、關(guān)係為何？理想上，兩者應(yīng)達(dá)成相輔相成的功效，但實際上，兩者之間的關(guān)係著實難以釐清。,,若聚焦於其他帶有「合理範(fàn)圍」或「必要範(fàn)圍」等用語的條文，此時究應(yīng)優(yōu)先審酌第44條至第63條中涉及特定利用著作行為的條文？抑或第65條第2項4項基準(zhǔn)有適用上的優(yōu)先性？此問題非僅涉及學(xué)理上的課題，相關(guān)的爭議亦增添了實務(wù)上判斷的難度。,,事實上，法院有時未指明著作權(quán)法第44條至第63條中是否有得以直接援引的條文，而直接審酌第65條第2項的4項基準(zhǔn)。,,此

4、種「第65條第2項本位」的判斷模式，將於相當(dāng)程度上架空第44條至第63條中帶有「合理範(fàn)圍」或「必要範(fàn)圍」等用語的條文。,舉例來說，…,立法者於第46條第1項已定有「為學(xué)校授課需要」的要件。非「為學(xué)校授課需要」的市民研習(xí)班課程，是否可被視為「其他合理使用之情形」而須審酌第65條第2項的4項判斷基準(zhǔn)？若然，則第46條第1項是否仍有存在的價值，實不無疑問。,從比較法觀點審視合理適用之判斷基準(zhǔn),根據(jù)著作權(quán)法第65條第2項第1款，審酌著作權(quán)合理

5、使用與否的第一項重要基準(zhǔn)，係「利用之目的及性質(zhì)，包括係為商業(yè)目的或非營利教育目的」。,,按修法理由，此款所稱「利用之目的」及法律上承認(rèn)之目的，包括：評論、新聞報導(dǎo)、教學(xué)、學(xué)術(shù)、研究等。例如引用他人部分著作供為研究。,,此理由嘗試畫定一界線，區(qū)隔兩種不同的著作利用目的；界線的一邊係屬為評論、新聞報導(dǎo)、教學(xué)、學(xué)術(shù)、研究等的非營利著作利用，界線的另一邊則屬為達(dá)成商業(yè)目的之著作利用。,,上述理由看似清晰，但實則模糊。舉例來說，昔日所謂「文人辦報

6、」或「新聞業(yè)係文化事業(yè)」等說法，早已不足以描述我國平面媒體業(yè)的現(xiàn)況；現(xiàn)今我國及其他民主國家所有大型報紙及雜誌，皆為以營利為目的的商業(yè)型平面媒體或網(wǎng)路媒體。,,因此，此類媒體的記者、主筆及評論作家撰寫新聞報導(dǎo)或評論時，若未經(jīng)同意或授權(quán)而引用或批判他人著作，勢將難以判斷利用行為係為達(dá)成商業(yè)的利用目的或非營利的利用目的。,,由此可知，立法理由所嘗試畫定的界線，無助於著作利用人及法院針對利用行為是否構(gòu)成合理使用作出判斷。,,“the purpo

7、se and character of the use, including whether such use is of a commercial nature or is for nonprofit educational purposes”,,關(guān)於美國實務(wù)上「利用之目的及特性」這項基準(zhǔn)，其最主要的著重點在於新著作是否具有轉(zhuǎn)換效果。若新著作不具轉(zhuǎn)換效果，亦即利用他人著作所能達(dá)成的目的，與著作權(quán)人使用其著作達(dá)成的目的大致相同，則利用

8、他人著作的行為往往僅能達(dá)成單純的營利目的。,,因此，利用人此時恐難成功主張此項利用係屬合理使用。反之，若新著作具有轉(zhuǎn)換效果，亦即利用他人著作所能達(dá)成的目的，與著作權(quán)人使用其著作達(dá)成的目的大相逕庭，則利用他人著作的行為往往能成就營利目的之外的其他目的，例如批判、評論或戲謔嘲諷等。,,根據(jù)著作權(quán)法第65條第2項第2款，審酌著作權(quán)合理使用與否的第二項重要基準(zhǔn)乃「著作之性質(zhì)」。按修法理由，此款所稱「著作之性質(zhì)」，係指被利用著作之本身是否具有被

9、利用之引誘性，諸如工具書類及公開演說等是。,,此項修法說明的根據(jù)為何，現(xiàn)已不易查考，然此說明不甚清楚，並未言明其所謂「著作被利用之引誘性」所指為何？而此引誘性的有無或高低，與利用著作之人能否成功主張著作合理使用的關(guān)連性為何？修法理由中未有隻字片語。,,“the nature of the copyrighted work”,,就「著作之性質(zhì)」這項基準(zhǔn)而言，美國法院將著重點置於「被利用資料之價值」，其原因在於：某些著作的價值高於其他著作，

10、若未能適度提高合理使用的門檻，則無法提供此等著作妥適的著作權(quán)保障。,,根據(jù)著作權(quán)法第65條第2項第3款，審酌著作權(quán)合理使用與否的第三項重要基準(zhǔn)，係「所利用之質(zhì)量及其在整個著作所占之比例」。所謂「所利用之量在整個著作所占之比例」，文義尚稱清晰，但「所利用之質(zhì)」所指為何？吾等顯然難以望文生義。,,按修法理由，第65條第2項第3款係指：「所利用部分在新著作中及被利用著作中，就整體觀察其質(zhì)量所佔比例。例如新著作可能為百萬言巨著，所利用之分量

11、可能僅及該新著作百分之ㄧ，但對被利用著作而言，或佔其整體之半甚至全部，故新著作與被利用著作在質(zhì)量方面，均需加以比較」。,,修法理由中「所利用部分在新著作中及被利用著作中，就整體觀察其質(zhì)量所佔比例」等語，顯有誤導(dǎo)認(rèn)知之虞。,,“the amount and substantiality of the portion used in relation to the copyrighted work as a whole”,,綜觀美國實務(wù)見解

12、，關(guān)於「利用部分於整個著作之分量與重要性」這項判斷基準(zhǔn)，其著重點在於被利用內(nèi)容的質(zhì)量，其中質(zhì)的重要性又高於量的重要性。此處所謂質(zhì)的重要性之高低，取決於美國著作權(quán)法第107條的前兩項基準(zhǔn)，亦即「利用之目的與特性」與「著作之性質(zhì)」。,,倘若被利用內(nèi)容係單純描述事實的著作（涉及「著作之性質(zhì)」的判斷），而此利用著作的行為又具有轉(zhuǎn)換效果（涉及「利用之目的與特性」的判斷），則被利用內(nèi)容占原著作的分量並非觀察重點。,,根據(jù)著作權(quán)法第65條第2項第4

13、款，審酌著作權(quán)合理使用與否的第四項重要基準(zhǔn)，係「利用結(jié)果對著作潛在市場與現(xiàn)在價值之影響」。就此基準(zhǔn)，修法理由僅以「第四款所稱『潛在市場』之影響亦與利用態(tài)樣有關(guān)」一語帶過。,,“the effect of the use upon the potential market for or value of the copyrighted work”,,綜觀美國實務(wù)見解，關(guān)於「利用對於著作潛在市場或著作價值之影響」這項判斷基準(zhǔn)，其著重點有二

14、。,,首先，就「利用對於著作價值之影響」而言，此影響包括利用行為對於被利用著作市場價值所造成的積極與消極影響。亦即，利用行為對於已進(jìn)入或尚未進(jìn)入市場的被利用著作所造成的市場價值減損或可能的減損，皆會影響被告能否成功以合理使用抗辯的機(jī)會。,,其次，就「利用對於著作潛在市場之影響」而言，此處著作潛在市場係指未來可能出現(xiàn)的衍生著作市場。由於他人可能對此利用著作的行為群起傚尤，因此法院必須思考過多的模仿行為，是否會對衍生著作造成減損市場價值