工商人員被控玩忽職守 一波三折檢察院撤訴告終

1、工商人員被控玩忽職守一波三折檢察院撤訴告終山東環(huán)周（淄博）律師事務(wù)所劉金濱2007年3月份，山東省桓臺縣乙化工站以甲醇代替乙醇銷售給某化工公司，某化工公司在清洗設(shè)備時違反操作規(guī)程致兩職工甲醇中毒死亡，分管該轄區(qū)企業(yè)的三工商系統(tǒng)國家公務(wù)人員被指對乙企業(yè)違法經(jīng)營監(jiān)管不力而被以涉嫌玩忽職守罪起訴。在強大的國家檢察機關(guān)和種種壓力面前，他們感到恐懼和無助，真正體會到了什么是弱者的滋味。面對各種壓力，辯護律師克服困難，認真推敲案情細節(jié)，抓住控方證據(jù)

2、漏洞，采取有效辯護策略，環(huán)環(huán)緊扣數(shù)次質(zhì)疑控方證據(jù)破綻并有理有據(jù)給控方有力反擊，精彩演繹了一場以細節(jié)，以信心和決心完勝控方的經(jīng)典戰(zhàn)役，使被告人終獲清白。案情簡介：2007年3月份山東省某縣某化工公司因生產(chǎn)需要，向該縣甲物資供應(yīng)公司電話訂購“酒精”170公斤用于清洗空氣緩沖罐，甲物資供應(yīng)公司不具備經(jīng)營資質(zhì)也沒有貨源，遂向乙化工站購買“酒精”170公斤，乙化工站老板陳某以“甲醇”代替“酒精”（甲醇價格為酒精的一半）銷售給，后甲物資供應(yīng)站將甲醇

3、送到某化工公司。3月23日，某化工公司職工周某、崔某在使用該“酒精”擦拭罐體內(nèi)壁時，因兩個罐口只打開了一個且沒有設(shè)置通風(fēng)、監(jiān)測裝置導(dǎo)致中毒死亡，經(jīng)檢驗系甲醇中毒。案發(fā)后，該縣瀆職犯罪偵查局在自偵中認為縣工商局城區(qū)工商所干部張某、王某、李某對片區(qū)管轄范圍內(nèi)的企業(yè)超范圍經(jīng)營危險化學(xué)品而失察導(dǎo)致事故發(fā)生單位購買了從乙化工站購買的“乙醇”（酒精）發(fā)生重大事故，應(yīng)負瀆職責任，并于2007年4月17日以涉嫌玩忽職守立案調(diào)查，同日對三人采取取保候?qū)弿?/p>

4、制措施，并于2007年5月8日以張某、王某、李某身為國家機關(guān)工作人員對工作嚴重不負責任、不認真履行職責，致使人民利益遭受重大損失，涉嫌玩忽職守罪為由向縣檢察院起訴要求追究其刑事責任。因三被告在工商局第一線工作，其職務(wù)行為被起訴后，全局基層干部愕然，如果三被告的工作行為構(gòu)成玩忽職守罪，那么其他干部也隨時存在被起訴的可能，案件在全局干部中引起極大震動并對正常工作造成嚴重影響。接受委托了解案情被告人身受多重壓力是認罪受罰還是堅持無罪被告人心中

5、無底我受第三被告李某的委托做其一審辯護人。知情人介紹，該案涉及政府背景，想辦好難度很大，辯護可能只是走形式。接手此案后，我數(shù)次與被告人談話調(diào)查有關(guān)案情，并了解檢察院、法院、被告人所在單位工商局等有關(guān)方面對此案的看法，工商局有關(guān)人士稱：從案件承辦部門內(nèi)部咨詢了解的信息是：被告行為構(gòu)成玩忽職守罪無疑，只要認罪，可從輕予以免除刑罰，如果不認罪，則最好結(jié)果是判處有期徒刑宣告緩刑。被告人和律師談話過程中也反復(fù)提及這種觀點，并稱另兩被告懾于有關(guān)方面

6、壓力，打算認罪以求得輕判。和被告人屢次談話過程中，我深刻地感受到其作為一名有一定社會地位地國家工作人員轉(zhuǎn)眼間將要被定性為罪犯并受到刑罰懲罰的犯罪分子的恐懼、無助以及對檢察機關(guān)的起訴深感不服而又無奈的復(fù)雜感情。直覺告訴我，各方面給被告人的壓力很大，是認罪伏法以求輕判還是請律師做無罪辯護？被告衡再三拿不定注意。認罪伏法，就可以輕判，單位也承諾不影響工作，但是影響聲譽和政治前途，如辯解自己無罪，從現(xiàn)有的形勢看則極有可能承擔被判處有期徒刑的風(fēng)險

7、。作為辯護律師，此時我更深切地感受到，面對強大的國家機器，當它決定行使專政權(quán)利對一個人進行打擊的時候，任何人在它面前都是弱者?？粗桓嫒霜q疑和無助的眼神，我的耳邊再次響起那句自己反復(fù)誦讀過的話：律師是私權(quán)利的保護在4月17日下午形成，除個別詞句略有有改動外其內(nèi)容基本相同，而筆錄是電腦打印而非手寫，辯護人判斷，其中一份筆錄是復(fù)制于另一份筆錄后稍作修改而成。筆錄的內(nèi)容缺乏口語表達，基本上是書面語言并且主要圍繞被告人如何失職瀆職而制作，不符合

8、一般規(guī)律。經(jīng)過反復(fù)調(diào)查，被告人證實：1、筆錄都是在4月17日一天形成的；2、偵查員曾于4月18日、4月19日兩次傳喚被告到檢察機關(guān)修改筆錄，并且將絕大多數(shù)內(nèi)容都在電腦中做了修改但是并沒有讓被告核實，也沒有當場打印讓被告簽字；3、筆錄不是當著被告人在調(diào)查現(xiàn)場打印，而是存到U盤里到別的地方打印的。4、傳喚被告人的時間不是在4月17日立案和調(diào)查之前，而是在4月18日，但日期是倒簽的。反觀辯護人所復(fù)印的筆錄，并沒有在4月18日和4月19進行過任

9、何修改的痕跡，這和辯護人的判斷不謀而合，說明被告承認自己有罪的兩份筆錄并不是出自被告的真實意愿，而是存在被引誘、欺騙的可能。就上述證據(jù)破綻，辯護人在法庭調(diào)查階段對被告人進行了詳細的詢問，審判長對此引起注意并詢問被告人進行核實：筆錄是否經(jīng)過兩次修改？是否交被告人核對？是否是當著被告人的面進行打?。勘桓嫒硕家灰蛔隽朔穸ɑ卮?。公訴人辯稱：被告的回答與事實不符，也沒有任何證據(jù)證明存在上述問題，請法庭不予采信。辯護人并沒有在辯方是否有證據(jù)能證明上

10、述證據(jù)問題上糾纏，而是把舉證責任進一步推向公訴人：《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實行全程同步錄音錄像的規(guī)定(試行)》要求縣區(qū)級檢察院辦理賄賂案件和職務(wù)犯罪要案從今年3月1日起，普遍實行訊問職務(wù)犯罪嫌疑人全程同步錄音，從2006年年底起，實行訊問犯罪嫌疑人全程同步錄像，被告人被立案調(diào)查時，該規(guī)定已實施4個多月，請公訴人提供對被告人訊問的全程錄音錄像以證實公訴人的說法。公訴人辯稱：雖然最高檢有上述規(guī)定，但是因條件所限，其單位還沒有實行這一規(guī)

11、定。上述規(guī)定考慮到地區(qū)差別，已經(jīng)給出了各地實施準備時間，辯護人所提的2006年3月1日實行全程同步錄音，2006年年底開始全程同步錄像是強制性規(guī)定，如果控方?jīng)]有提供相應(yīng)的證據(jù)，就無法證明其對被告人的訊問是合法的。公訴人的回答，已經(jīng)不能依法證明其提供該筆錄的合法性，陷入被動。辯護節(jié)奏環(huán)環(huán)相扣，再發(fā)現(xiàn)細節(jié)漏洞，要求偵查員當庭質(zhì)證，給控方更有力一擊在閱卷時，辯護人注意到卷宗顯示：兩次對被告進行調(diào)查的偵查員是A某和B某，這個細節(jié)從表面上形式上并

12、沒有問題，但是隨著辯護人對被告人的詳細調(diào)查詢問，被告人幾次無意提到C某如何如何訊問他。辯護人心中一怔：難道調(diào)查人員有假？辯護人進一步詢問，被告人證實：控方對其進行調(diào)查的偵查員并不是A某和B某，而是C某和D某。《刑事訴訟法》第九十一條規(guī)定：訊問犯罪嫌疑人必須由人民檢察院或者公安機關(guān)的偵查人員負責進行。訊問的時候，偵查人員不得少于二人。第九十五條規(guī)定：訊問筆錄應(yīng)當交犯罪嫌疑人核對，……偵查人員也應(yīng)當在筆錄上簽名。如果被告人所說屬實，那么控方

13、用來指控被告有罪的主要證據(jù)口供將因違法而不能被法庭采信，因為調(diào)查被告人的偵查員C某和D某并沒有在筆錄上簽名。辯護人相信，證實這一點難度很大，但在這一問題上做點文章將對控方造成極大壓力，并將有力的提示法庭：控方取證程序嚴重違法，不能輕易采納該證據(jù)判定被告有罪。在第一次法庭調(diào)查階段，就上述偵查員簽名是否屬實問題，辯護人適時詢問被告人引起法庭注意，并堅稱該筆錄程序嚴重違法，法庭不能采信。公訴人辯稱：對該筆錄是否由調(diào)查被告人的偵查員簽名不了解情