以物抵債協(xié)議之法律性質(zhì)分析——以最高人民法院指導(dǎo)案例72號為例

1、『I I I I U I I I I I I I I I I I I I IY 3 4 0 3 7 3 5碩士學(xué)位論變學(xué)校代碼：1 0 3 5 7密 級：保密期限：以物抵債協(xié)議之法律性質(zhì)分析一以最高人民法院指導(dǎo)案例7 2 號為例A nA n a I y s i S o ft h eL e g a I N a t u r eo ft h eA g r e e m e n to n P a y i n gt h eD e b t b y a

2、T h i n g—T a k e t h ec a s eN o ．7 2 o ft h eS u p r e m eP e o p I e 。s C o u r t a s a nE x a m p I e學(xué) 號 K 15 3 0 1 13 3姓 名專業(yè)學(xué)位專業(yè)學(xué)位領(lǐng)域指導(dǎo)教師完成時間賈少杰法律碩士朱慶2 0 1 8 年1 月摘要在最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例7 2 號中，當(dāng)事人針對同一筆款項先后簽訂借款合同和房屋買賣合同兩份協(xié)議，并

3、約定如果債務(wù)人到期未能償還借款，就將借款本息金額轉(zhuǎn)為購房款，繼而履行房屋買賣合同。對此，最高人民法院在判決過程中最大限度貫徹了民法中的合同自由原則，并在法律定性中充分尊重當(dāng)事人的真實意思表示，依據(jù)現(xiàn)有合同法和債法規(guī)則，最終認定涉案《商品房買賣合同》依法成立且有效，試圖探索出審理此類“以房抵債”協(xié)議糾紛的新型路徑。但在案涉條款法理構(gòu)造、“以房抵債協(xié)議”的性質(zhì)、當(dāng)事人之間形成的具體法律關(guān)系上存在廣泛的解釋空間，有諸多值得商榷的地方。且人民法

4、院裁判規(guī)則的不統(tǒng)一不僅嚴重影響當(dāng)事人的合法權(quán)益，難以達到公平公正的法律效果，對維護司法權(quán)威性和可預(yù)期性也產(chǎn)生嚴重不利影響。應(yīng)在現(xiàn)有法律制度框架下，結(jié)合當(dāng)事人訂立合同的主觀意圖、客觀情勢作出更為審慎的判斷。首先，對現(xiàn)有“以房抵債”案例進行類型化區(qū)分研究，主要可分為四種基本案型：讓與擔(dān)保型、以物抵債協(xié)議型、名為買賣實為借貸型、買賣合同型。其中以物抵債協(xié)議系無名合同，目前已形成代物清償型、新債清償型、債之更改型、流質(zhì)契約型等子類型。我國現(xiàn)有法

5、律并無專門條文對以物抵債制度進行明確規(guī)定，各級法院在審理此類案件時，對其法律性質(zhì)及效力的認定也存在不同觀點。此種情形下，建立以物抵債制度勢在必行，對以物抵債協(xié)議進行系統(tǒng)法學(xué)研究，提煉并總結(jié)出各子類型具體適用范圍，盡可能與現(xiàn)有民法制度相匹配，以法律適用為落腳點，對司法實踐做出積極反應(yīng)，使法官審理此類案件時有法可依。其次，最高人民法院應(yīng)針對以物抵債制度出臺專門的司法解釋，以適應(yīng)司法實踐的現(xiàn)實需要。除次之外，基于最高人民法院判決的權(quán)威性，其判