溫針灸結(jié)合刺絡(luò)放血治療膝骨性關(guān)節(jié)炎的臨床研究.pdf

1、背景:骨性關(guān)節(jié)炎(osteoarthritis，OA)是一種臨床常見疾病，慢性病程，進(jìn)展性發(fā)作。該病主要病變?yōu)殛P(guān)節(jié)軟骨退行性改變，常伴有軟骨下骨質(zhì)硬化進(jìn)而繼發(fā)性骨質(zhì)增生。當(dāng)受到異常載荷時(shí)，引起關(guān)節(jié)疼痛、活動(dòng)受限等癥狀。在骨性關(guān)節(jié)炎中最常見的當(dāng)屬膝骨性關(guān)節(jié)炎，多數(shù)患者雙膝受累[1]。我國已步入老齡化社會(huì)，全球社會(huì)老齡化人口遞增，本病的發(fā)病率有明顯增高趨勢(shì)。據(jù)WHO統(tǒng)計(jì)，骨性關(guān)節(jié)疾病的患病率為:50歲以上的人群中患病率為50％，55歲以上則

2、高達(dá)80％，到60歲以上人群幾乎均患有程度不同的骨關(guān)節(jié)病。目前全世界共有3.55億骨性關(guān)節(jié)疾病患者。針灸治療KOA歷史悠久，具有操作簡便、無毒副作用，又有較好的療效等優(yōu)點(diǎn)。通過復(fù)習(xí)相關(guān)文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)溫針灸結(jié)合刺絡(luò)放血治療KOA的研究較少，不同證型間的療效差異的研究缺乏。本研究旨在觀察溫針灸結(jié)合刺絡(luò)放血治療KOA臨床療效，同時(shí)初步探討其對(duì)不同證型間的療效差異。
　　目的:1.通過對(duì)比溫針灸結(jié)合刺絡(luò)放血與單純針刺治療KOA患者臨床癥狀體征的

3、變化，觀察針灸方法治療KOA的臨床療效進(jìn)行初步評(píng)價(jià)，進(jìn)一步優(yōu)化和完善針灸方法治療KOA的治療方案。
　　2.通過觀察溫針灸結(jié)合刺絡(luò)放血對(duì)不同證型KOA患者療效的比較，尋求溫針灸結(jié)合刺絡(luò)放血治療KOA有力的科學(xué)依據(jù)，同時(shí)為針灸方法治療KOA提供更加新穎的思路和方法。
　　3.證明溫針灸結(jié)合刺絡(luò)放血治療KOA的安全性。
　　方法:以2014年5月-2015年3月就診于北京中醫(yī)醫(yī)院順義醫(yī)院針灸科門診KOA的患者為研究對(duì)象，采

4、用計(jì)算機(jī)隨機(jī)方案將符合納入標(biāo)準(zhǔn)的72例患者隨機(jī)分為兩組，其中治療組36例，對(duì)照組36例，對(duì)照組采用常規(guī)針刺治療，治療組在對(duì)照組基礎(chǔ)上采用溫針灸結(jié)合刺絡(luò)放血進(jìn)行治療，采用膝骨關(guān)節(jié)炎指數(shù)評(píng)估量表(WOMAC)為療效指標(biāo)，分別在治療前，治療結(jié)束后，治療結(jié)束后1個(gè)月時(shí)進(jìn)行隨診。根據(jù)WOMAC積分，參照尼莫地平法進(jìn)行療效評(píng)定。
　　結(jié)果:兩組共納入72例患者，脫落5例，剔除2例，其它65例全部按既定方案完成治療，其中治療組32例，對(duì)照組33

5、例。兩組性別、年齡、病程、中醫(yī)辨證分型、治療前KOA嚴(yán)重指數(shù)、WOMAC評(píng)分方面比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，組間具有可比性。兩組治療結(jié)束后65例患者全部完成1個(gè)月隨訪。
　　1、兩組治療前與治療后WOMAC評(píng)分比較:無論治療組還是對(duì)照組，治療前、后的WOMAC評(píng)分:疼痛、僵硬、日常生活難度、總積分比較，差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05);兩組治療后WOMAC評(píng)分比較，差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。說明治療組與對(duì)照組在疼痛、僵

6、硬、日常生活難度癥狀方面均有改善作用，且治療組優(yōu)于對(duì)照組。
　　2、兩組不同證型治療前與治療后WOMAC評(píng)分比較:各證型間治療前與治療后比較，WOMAC評(píng)分明顯下降，同證型間治療前后存在差異，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。不同證型組間治療前后比較，風(fēng)寒濕痹證、瘀血閉阻證兩組間治療前后存在差異，均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。肝腎虧虛證治療前后，無明顯差異，無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，且該證型患者數(shù)量有限（共7人）。說明溫針灸

7、結(jié)合刺絡(luò)放血治療KOA對(duì)風(fēng)寒濕痹證、瘀血閉阻證、肝腎虧虛證均有療效，且對(duì)風(fēng)寒濕痹證、瘀血閉阻證療效優(yōu)于對(duì)照組，而無法證明對(duì)肝腎虧虛證較對(duì)照組有效。
　　3、兩組治療后KOA嚴(yán)重指數(shù)評(píng)分比較:組內(nèi)對(duì)比，兩組治療前后評(píng)分比較，有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，說明在針刺基礎(chǔ)上加用溫針灸結(jié)合刺絡(luò)放血治療KOA有效。組間對(duì)比，兩組治療前后評(píng)分比較，有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，說明在針刺基礎(chǔ)上加用溫針灸結(jié)合刺絡(luò)放血可以提高臨床療效。
　

8、　4、兩組治療后療效比較:治療組臨床痊愈4例(12.50％)，顯效13例(40.63％)，有效12例(37.50％)，無效3例(9.38％)，總有效率90.63％;對(duì)照組臨床痊愈2例(6.06％)，顯效9例(27.27％)，有效15例(45.45％)，無效7例(21.21％)，總有效率78.79％。兩組總有效率比較，差異有顯著性意義(P＜0.05)。
　　5、隨訪WOMAC評(píng)分比較:WOMAC評(píng)分治療組治療前60.28±5.46，

9、治療后24.54±2.37，隨訪時(shí)27.41±3.64;對(duì)照組治療前58.65±6.21，治療后32.89±3.12，隨訪時(shí)36.23±3.08。治療組治療前與隨訪時(shí)WOMAC總積分比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05);治療后與隨訪時(shí)WOMAC總積分比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05);隨訪時(shí)治療組與對(duì)照組比較，有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。
　　6、安全性分析:本次臨床試驗(yàn)過程中患者未發(fā)生暈針、滯針、斷針、血腫等，患者治療時(shí)

10、以及治療后未出現(xiàn)生理指標(biāo)（如血壓、心率、呼吸、脈搏、睡眠等）異常，說明溫針灸結(jié)合刺絡(luò)放血治療膝骨性關(guān)節(jié)炎具有安全性。
　　結(jié)論:
　　1、溫針灸結(jié)合刺絡(luò)放血治療膝骨性關(guān)節(jié)炎優(yōu)于單純針刺治療，能明顯改善KOA的臨床癥狀與體征。
　　2、不同證型間療效存在差異，該治療方法對(duì)風(fēng)寒濕痹證、瘀血閉阻證、肝腎虧虛證均有療效，且對(duì)于風(fēng)寒濕痹證、瘀血閉阻證療效優(yōu)于單純針刺治療，但該試驗(yàn)尚無法證明對(duì)肝腎虧虛證療效優(yōu)于單純針刺治療。