違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的比較法研究.pdf

1、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合問題是一個復(fù)雜的問題，也是無法避免的，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合問題不但涉及到案件的處理結(jié)果，涉及到當(dāng)事人的利益，也涉及到一國法律體系的和諧和特定立法目的的實現(xiàn)。對此問題，不但在理論上學(xué)者們?nèi)收咭娙?，智者見智；在立法和司法實踐中不同的國家的處理辦法也有很大區(qū)別。這些不同的理論和實踐不存在正確與錯誤的問題，應(yīng)該結(jié)合各國法律基礎(chǔ)和實踐需要進行認識和評價。通過對不同國家關(guān)于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的不同理論和司法實踐進行比較

2、研究，是為了借鑒他們的先進經(jīng)驗，把握發(fā)展趨勢，更好地健全和完善本國法。
　　 本文從比較法的角度對違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合問題進行研究。本文主體分為三部分，分別選取了法國、德國以及中國關(guān)于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的理論和實踐為研究和比較的對象。
　　 第一部分介紹法國的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的非競合原則。法國采用的是非競合原則①，其表現(xiàn)是理論上的法條競合說，立法和司法實踐中采用的是禁止競合模式。除了少數(shù)的例外情況，法國不承認違

3、約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合。合同當(dāng)事人只能選擇提起合同之訴。法國不但自始至終都堅持非競合的原則，而且在不存在契約時的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合的領(lǐng)域和涉及第三人利益保護時，也會堅持這一原則，堅持合同法的適用，并創(chuàng)設(shè)出一些理論為這些做法提供理論上的支持。所以，法國的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任非競合原則的應(yīng)用范圍要比一般意義上的范圍要廣大的多。雖然人們在分析法國的責(zé)任非競合原則時大都給予否定性的評價，但我們從法國的做法中可以汲取的先進經(jīng)驗至少有兩點：一是

4、要考慮現(xiàn)有的法律基礎(chǔ)，盡量構(gòu)建出與現(xiàn)有法律體系和內(nèi)容相融合的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的處理模式；二是應(yīng)當(dāng)在特定的情形中對違約責(zé)任以侵權(quán)責(zé)任的競合作出限制。
　　 第二部分對德國有關(guān)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的理論進行研究。分析了法條競合說、請求權(quán)競合說和請求權(quán)規(guī)范競合說。通過對法國和德國進行比較法研究后我們可以發(fā)現(xiàn)，德國與法國處理違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的方式有很大不同，原因可以從這幾方面追尋：首先，雖然法國和德國同屬大陸法系，但兩國的

5、民法典編纂體例不同。德國是潘德克吞體例，比法國法更重視邏輯上的嚴謹，被稱為概念法學(xué)，設(shè)有總則。而《法國民法典》則與此不同，它顯得通俗易懂。其次，兩國的侵權(quán)法與合同法各自的范圍和關(guān)系不同。在范圍上，德國的侵權(quán)法的范圍狹窄，不能完全滿足保護民事主體合法權(quán)益的作用，這也導(dǎo)致了連接合同法與侵權(quán)法的特殊領(lǐng)域的出現(xiàn)，如締約過失責(zé)任制度；而法國的侵權(quán)法被認為是范圍最廣的。在合同法與侵權(quán)法的關(guān)系上，德國認為合同法與侵權(quán)法是各自獨立的、平行的法律，沒有等

6、級之分；法國則認為違約行為是合同法領(lǐng)域的不法行為，合同法秩序是特別的侵權(quán)法秩序，合同法是侵權(quán)法的特別法。最后，德國注重邏輯推演，而法國被認為是更注重生活而不是邏輯和概念。我國的民法從理論到立法都深受德國民法的影響，德國的理論對中國處理違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合問題有直接的借鑒意義。實際上，中國不但采用了德國的請求權(quán)競合說，還通過《合同法》的相關(guān)規(guī)定將其法律化。另外，德國《債法現(xiàn)代化法》表現(xiàn)出了一個強烈信號，就是通過統(tǒng)一違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的法

7、律規(guī)定，盡量的消除或減緩責(zé)任競合現(xiàn)象。中國在完善立法的過程中應(yīng)當(dāng)借鑒這種做法。
　　 第三部分分析了目前中國處理違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合模式，結(jié)合法國、德國的比較研究，提出了完善競合處理模式的建議。以《合同法》第122條的原則性規(guī)定為基礎(chǔ)加上其它法律和司法解釋的具體規(guī)定的模式就是我國目前處理違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的模式。這種模式是符合中國法律現(xiàn)狀，符合社會的需求和民事司法實踐的發(fā)展趨勢的。但這種模式還存在一些問題，需要完善，其中突

8、出的問題就是規(guī)范競合問題的具體事項的法律規(guī)范的缺失。根據(jù)中國的實際狀況，借鑒法國和德國的先進經(jīng)驗，筆者認為應(yīng)從以下幾方面對我國處理違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的模式進行完善：第一，根據(jù)司法實踐中總結(jié)出的要求，對違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合作出限制。第二，為了緩和違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合現(xiàn)象，在合理的情況下，應(yīng)盡量的消除違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的不同規(guī)定。第三，由于我國調(diào)整競合問題上欠缺詳盡的規(guī)定，目前僅僅是在請求權(quán)的選擇上有了原則性的依據(jù)，而具體細節(jié)上