證券集團訴訟研究——從訴訟運行機制的視角.pdf

1、近年來，我國證券市場上損害中小投資者合法權(quán)益的案件日益增多，而司法解釋對集團訴訟的禁止，使中小投資者難以得到司法救濟。對證券集團訴訟，我國法學界極少有具體規(guī)則的研究。本論文通過對國外證券集團訴訟與我國目前證券集團訴訟運行機制的研究與分析，對我國證券集團訴訟運行機制的具體建構(gòu)提供框架性建議。
　　本文除導(dǎo)論外，共七章，基本內(nèi)容如下：
　　在導(dǎo)論部分，首先闡述為我國證券集團訴訟提供立法參考的研究目的，并認為該研究有現(xiàn)實意義和理論

2、意義。在研究現(xiàn)狀部分，對美國的研究現(xiàn)狀進行了概括，強調(diào)了其實證以及重視具體問題的特點；國內(nèi)相關(guān)研究同質(zhì)化傾向嚴重，主要是介紹和呼吁引進美國式證券集團訴訟，討論我國證券集團訴訟程序具體建構(gòu)的很少。就研究范圍而言，本論文主要探討程序規(guī)則，并主要針對美國、澳大利亞、加拿大、韓國、中國的證券集團訴訟的立法與司法，其中，科學、合理的運行機制的構(gòu)建，是本論文的研究重心。而從基于功能分類的機制(正當程序機制、激勵機制、制約機制及賠償分配機制)著手進行

3、研究，是本論文的研究角度。至于研究創(chuàng)新，指出有三點：從具體程序規(guī)則上逐一論證證券集團訴訟運行機制的建構(gòu)，在我國屬彌補空白；重新評價了美國《私人證券訴訟改革法》；對澳大利亞和加拿大證券集團訴訟的研究，在我國也屬彌補空白。
　　第一章研究證券集團訴訟的基礎(chǔ)理論，主要分析、論述其概念、特征、價值與功能、歷史沿革、運行機制概述及運行機制建構(gòu)的理論依據(jù)。在該章中，筆者在對證券集團訴訟概念進行界定后，從程序上和法律適用上探討其不同于其他類型集

4、團訴訟的特征；其后，分析了證券集團訴訟的價值與功能；接下來，筆者對證券集團訴訟在美國、澳大利亞、加拿大和韓國的歷史沿革進行了概述。在第四節(jié)，對證券集團訴訟運行機制的概念進行界定，對其內(nèi)涵進行概述，為以后各章的研究確定基礎(chǔ)與支點。在第五節(jié)，則分析了證券集團訴訟獨特的理論依據(jù)：現(xiàn)代型(公共)訴訟對傳統(tǒng)民事訴訟基本原則的修正理論和美國的“欺詐市場理論”。
　　第二章對證券集團訴訟的正當程序機制進行比較研究。以退出制在證券集團訴訟中的適用

5、、代表人的條件及產(chǎn)生程序、集團律師的條件和產(chǎn)生程序，以及通知制度為綱，對美國、澳大利亞、加拿大和韓國的相關(guān)制度進行分析。主要內(nèi)容分別是：各國證券集團訴訟集團成員的(二次)退出權(quán)與程序參加權(quán)；各國對代表人的要求主要是公正、充分代表集團成員利益，其多由法官任命；而集團律師，除其任命權(quán)多屬于法官外，其條件一是積極條件，即應(yīng)能夠公正、適當?shù)卮碓V訟，二是消極條件，即不持有與訴訟相關(guān)的證券；關(guān)于通知制度的主體、費用與內(nèi)容，各國各不相同。在比較研究

6、的結(jié)論中，指出我國應(yīng)完善證券集團訴訟正當程序機制，但不能使其成為制約機制。
　　第三章對證券集團訴訟的激勵機制進行比較研究，以律師風險酬金制度、對訴訟代表人的激勵或補償、訴訟費用制度中的激勵及對原告證明責任的減輕或免除等內(nèi)容為綱，對美國、澳大利亞、加拿大和韓國的相關(guān)制度進行分析。關(guān)于律師風險酬金，美國、韓國以律師為主要受益者，澳大利亞以訴訟基金為主要受益者，加拿大則主要提高律師的小時收費。關(guān)于對代表人的激勵，美國曾經(jīng)普遍適用過，現(xiàn)

7、在被法律禁止，但仍未絕跡；其他國家對此制度也多有贊成者。關(guān)于訴訟費用制度中的激勵，美國費用自擔機制最有利于證券集團訴訟，加拿大出現(xiàn)向“美國規(guī)則”靠攏跡象，澳大利亞則有費用按件收取的優(yōu)點。關(guān)于二級市場案件證明責任制度中的激勵，美國的特點是采用信賴推定；澳大利亞和韓國有過錯推定；加拿大免于證明信賴、交易因果關(guān)系，并適用過錯推定。
　　第四章對證券集團訴訟的制約機制進行比較研究，以案件范圍及集團確認程序的制約，對代表人或集團律師的制裁的

8、制約，訴訟費用及訴訟擔保的制約，較高證明標準的制約為綱，對美國、澳大利亞、加拿大和韓國的相關(guān)制度進行分析。就案件范圍及集團確認程序而言，美國的集團確認有從嚴趨勢，加拿大的確認程序與美國類似，韓國除存在確認程序外，在訴因、當事人資格、集團律師資格方面都有制約，而澳大利亞最為寬松?；趯E訴的懲罰，各國均有對代表人或集團律師的制裁，韓國還有刑事制裁，但均極少適用。關(guān)于訴訟費用的制約，美國、澳大利亞和加拿大很少適用規(guī)定的費用擔保金制度，但在澳

9、大利亞、加拿大和韓國，敗訴方需承擔勝訴方的訴訟費用。關(guān)于證明責任制度中的制約，與判例法不同，美國《私人證券訴訟改革法》要求原告承擔所有證明責任；澳大利亞要求原告證明信賴和交易因果關(guān)系；加拿大對原告有“真實信賴”和“勝訴的合理可能性”的證明要求；韓國則要求原告證明信賴和因果關(guān)系。
　　第五章對證券集團訴訟的賠償分配機制進行比較研究，以證券集團訴訟的賠償標準與計(估)算方法、和解程序、索賠程序、分配程序為綱，對美國、澳大利亞、加拿大和

10、韓國的相關(guān)制度進行分析。關(guān)于賠償標準，各國雖然有直接損失標準和實際損失標準之別，但在集團訴訟中主要是估算。在證券集團訴訟的和解程序中，法官對和解協(xié)議有審查批準權(quán)，集團成員在聽證程序中有異議權(quán)。關(guān)于索賠程序，各國大都包括索賠通知、權(quán)利申請與確認三個階段，該程序中的主要問題是索賠率低。關(guān)于分配程序，各國也大同小異，主要環(huán)節(jié)是分配方式、分配管理費用及剩余賠償金的處理。
　　第六章研究我國證券集團訴訟形式的實踐變化及運行機制，第一節(jié)先從司

11、法解釋分析在我國證券集團訴訟中對代表人訴訟的認可，再從司法實踐角度分析集團訴訟形式在我國證券民事侵權(quán)司法實踐中的變化。其余各節(jié)研究我國證券集團訴訟運行機制：我國證券集團訴訟的正當程序機制主要包括集團成員的加入權(quán)、實體性問題參與權(quán)；對代表人和集團律師的條件及產(chǎn)生程序，未進行規(guī)定；通知方式為公告，通知主體為法院。我國證券集團訴訟的激勵機制主要由訴訟費用制度的相關(guān)規(guī)定和相關(guān)證據(jù)制度構(gòu)成，前者主要有關(guān)訴訟費用免收和減收的規(guī)定，后者主要有符合規(guī)定

12、下的因果關(guān)系的直接認定和法官調(diào)查收集證據(jù)。關(guān)于制約機制，我國有案件范圍和前置程序的制約；在訴訟費用制度中禁止風險酬金和適用敗訴方承擔勝訴方費用制度；有較高的起訴證據(jù)材料和適格當事人要求的制約；對因果關(guān)系的認定有范圍的制約。
　　第七章研究我國證券集團訴訟的指導(dǎo)思想與基本原則，以及運行機制的基本內(nèi)容。我國未來證券集團訴訟的指導(dǎo)思想是保護普通投資者合法權(quán)益，基本原則是建立激勵型的運行機制。關(guān)于正當程序機制：我國證券集團訴訟應(yīng)該允許加入

13、制與退出制并存，應(yīng)該規(guī)定集團成員的二次退出權(quán)、程序參加權(quán)與上訴權(quán)；應(yīng)該規(guī)定代表人和集團律師的相關(guān)積極條件和消極條件，及其產(chǎn)生、更換程序；通知方式區(qū)分小額投資者和大額投資者而定。關(guān)于激勵機制：應(yīng)該許可律師風險酬金；對代表人進行獎勵；實行費用自擔；原告集團無需對信賴、被告的過錯及損失因果關(guān)系進行證明。關(guān)于制約機制：應(yīng)該取消前述制約機制，只設(shè)立以先決條件為主要內(nèi)容的確認程序。關(guān)于賠償分配機制：一、二級市場分別以實際損失和直接損失標準為據(jù)，在估