技術(shù)顧問(wèn)制度中國(guó)化研究.pdf

1、本文對(duì)技術(shù)顧問(wèn)制度中國(guó)化問(wèn)題進(jìn)行了研究。本研究分為四個(gè)部分：
　　第一部分是對(duì)技術(shù)顧問(wèn)整體的一個(gè)概述,通過(guò)對(duì)相關(guān)概念進(jìn)行整合后,提出對(duì)技術(shù)顧問(wèn)概念的新的界定。在此基礎(chǔ)上，對(duì)技術(shù)顧問(wèn)和其他相關(guān)訴訟參與主體(鑒定人、證人、訴訟代理人)之間分別從性質(zhì)、參與時(shí)間、參與功能、參與作用、適用范圍等方面進(jìn)行比較,重點(diǎn)在功能上區(qū)別技術(shù)顧問(wèn)與其他參與主體,以期防止在實(shí)踐中出現(xiàn)混淆。在本部分最后闡述了技術(shù)顧問(wèn)制度的概念并與鑒定人制度作了較為全面的分析

2、比較,認(rèn)為鑒定制度的發(fā)展是技術(shù)顧問(wèn)產(chǎn)生的基礎(chǔ),鑒定領(lǐng)域內(nèi)分工細(xì)化為技術(shù)顧問(wèn)制度的產(chǎn)生提供了條件,事實(shí)裁判者、當(dāng)事人為了審查鑒定結(jié)論的科學(xué)可靠性是技術(shù)顧問(wèn)制度產(chǎn)生的直接原因。
　　第二部分是筆者在進(jìn)行大量資料搜集后,采用橫向比較研究的方法對(duì)大陸法系代表國(guó)家(法國(guó)、意大利、德國(guó))和英美法系代表國(guó)家(美國(guó)、英國(guó))相關(guān)立法作了系統(tǒng)性的分析。由于意大利的大陸法系特征與我國(guó)法系特征較為相似,所以筆者對(duì)意大利技術(shù)顧問(wèn)制度重點(diǎn)進(jìn)行研究,并從技術(shù)顧

3、問(wèn)名稱、種類、選任方式、法律地位、任職資格等方面展開(kāi)。其中需要強(qiáng)調(diào)的是,意大利在技術(shù)顧問(wèn)任職資格方面的立法是值得我國(guó)重點(diǎn)借鑒的,它盡量擴(kuò)展擔(dān)任技術(shù)顧問(wèn)人員的范圍,在資格方面沒(méi)有作出嚴(yán)格的限制,只是從最低程度上對(duì)五類人員作出禁止性規(guī)定。
　　第三部分是對(duì)技術(shù)顧問(wèn)制度中國(guó)化研究的必要性和現(xiàn)實(shí)性的考察。訴訟制度和司法改革的發(fā)展、中國(guó)司法鑒定制度本身存在的諸多不足、中國(guó)法治建設(shè)三方面對(duì)技術(shù)顧問(wèn)制度的產(chǎn)生和發(fā)展有著極大的推動(dòng)作用,尤其是中國(guó)

4、現(xiàn)階段不成熟的司法鑒定體制出現(xiàn)的問(wèn)題更是亟需技術(shù)顧問(wèn)的建立。中國(guó)司法鑒定中的矛盾體現(xiàn)在一下幾個(gè)方面:鑒定體制、鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員管理模式不合理、鑒定人出庭質(zhì)證的相關(guān)配套措施缺失、鑒定結(jié)論本身具有矛盾性等。筆者認(rèn)為技術(shù)顧問(wèn)在參與訴訟中的過(guò)程中完全可以扮演起與鑒定人質(zhì)證和審查判斷鑒定結(jié)論的雙重角色,這樣既能保證鑒定結(jié)論的準(zhǔn)確性、客觀性,又能在一定程度上緩解我國(guó)鑒定體制中存在的問(wèn)題和矛盾。
　　第四部分是構(gòu)建中國(guó)化模式的技術(shù)顧問(wèn)制度部分

5、,是本文的核心部分。筆者從宏觀的原則到微觀的實(shí)體和程序操作性規(guī)定作了探索性的研究。從實(shí)體方面對(duì)技術(shù)顧問(wèn)的法律地位、選任模式、資格認(rèn)定等作了相關(guān)探討,尤其在對(duì)技術(shù)顧問(wèn)的選任模式上提出了既不同于大陸法系與英美法系國(guó)家所采用的模式、也不同于中國(guó)現(xiàn)階段學(xué)術(shù)界與實(shí)踐中所采用的模式,而是提出了一種新的觀點(diǎn)。那就是根據(jù)三大訴訟自身特點(diǎn)對(duì)選任模式進(jìn)行“量體裁衣”,采取不同的選任方式——在刑事訴訟中采取“公權(quán)力部門介入為輔,犯罪嫌疑人自主選任為主”模式、