論我國民事判決既判力制度的完善.pdf

1、既判力問題是近現(xiàn)代訴訟法學上的一項重要的理論問題，也是近現(xiàn)代訴訟法上一項重要制度問題。它誕生于古羅馬時期，后為近現(xiàn)代訴訟法學和立法所繼承和發(fā)展。英美法系和大陸法系國家對既判力已經(jīng)形成了一套較為成熟的理論，尤其以大陸法系國家的研究最為突出。既判力制度是維護司法權(quán)威性和法律穩(wěn)定性的必然要求。西方各國民事訴訟法都不同程度的規(guī)定了既判力制度。然而，我國的民事訴訟法學中并沒有既判力這一概念，傳統(tǒng)的民事訴訟法學中亦不包括從西方大陸法系國家移植的既判

2、力理論體系，因此，由于長期以來立法和實務部門對既判力問題缺乏應有的重視，理論研究嚴重滯后，導致我國既判力制度無法滿足民事訴訟制度和審判實踐的需要。盡管現(xiàn)在我國不少學者已經(jīng)開始對既判力制度進行了討論和研究，但是更多的是出于抽象理論層面的探討，而未能與我國民事訴訟法和其他有關(guān)法律以及民事審判實踐很好地結(jié)合起來進行深入分析，使得在審判實踐過程中出現(xiàn)很多法律認識上的混亂。鑒于此，本文在對既判力制度進行簡單介紹的基礎(chǔ)上，擬對既判力理論在我國面臨的

3、困境及解決途徑進行初淺的探討。 本文共分為四章對既判力進行介紹和研究。 第一章側(cè)重對既判力理論和歷史的梳理和介紹。民事判決的既判力，是指在民事訴訟中，法院的終局判決確定后，無論該判決結(jié)果如何，當事人及法院均應受判決內(nèi)容的拘束。當事人不得就該判決的內(nèi)容再進行相同的主張，同時，法院也不得就該判決的內(nèi)容作出相矛盾的判斷。既判力的主要作用是防止當事人對既判事項的重復爭執(zhí)，維護法的安定性和司法權(quán)威。既判力理論源于古羅馬法上的“一事

4、不再理”原則，后在德國、日本等大陸法系國家得到了豐富和發(fā)展。我國自20世紀90年代才開始對既判力理論的研究，但還未形成較完善的理論體系。 第二章首先概括介紹大陸法系國家和英美法系國家對既判力理論的研究情況和既判力制度差異。其次分析了既判力制度在我國的現(xiàn)狀：由于我國缺乏完善的既判力理論，立法上又沒有明確規(guī)定的判決的既判力效力，因此司法實踐中通常以“一事不再理”原則來代替既判力，但該原則與既判力制度是有差異的，前者側(cè)重于對當事人訴權(quán)

5、的限制，而既判力側(cè)重于維護生效判決的權(quán)威。同時，我國民事訴訟立法中雖有一些既判力實質(zhì)條文，但由于不夠細化和明確，實踐中難以正確運用和把握，導致對既判力主、客觀范圍的錯誤理解，造成主、客觀范圍的不當擴張(在本章提出相關(guān)問題的合理性懷疑，擬在第三章具體闡述)。 第三章結(jié)合法條和具體的案例對既判力理論進行細致的分析，指出既判力在我國審判實踐中存在的諸多問題。例如最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》第 9 條規(guī)定，“已為人民法

6、院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實，當事人無須舉證證明。”該條對于哪些事項(是判決理由? 還是判決主文?)、哪些人(是發(fā)生法律效力的判決的當事人?還是新案的當事人?)應該受判決效力的約束，沒有明文規(guī)定。這疑問說明，由于立法上的不明確，導致實踐中難以正確運用既判力制度。此外，我國再審制度的過度適用和司法公信力的現(xiàn)狀都對既判力制度的執(zhí)行有很大影響。 第四章在前述的基礎(chǔ)上，首先從維護司法權(quán)威、維護法的安定性、實現(xiàn)程序正義、訴訟經(jīng)濟性、維

7、護交易安全等五個方面闡述我國構(gòu)建和完善既判力制度的必要性。然后根據(jù)我國的實際情況，從司法實踐的視角提出我國既判力制度的完善辦法：一是立法明確規(guī)定生效判決具有既判力；二是立法上明確界定既判力的主、客觀范圍；三是加強當事人訴權(quán)的程序保障：四是協(xié)調(diào)既判力制度與再審制度的關(guān)系：五是建立再審之外的單獨訴訟制度。 本文的創(chuàng)新與不足：本文的創(chuàng)新之處在于在闡述既判力制度原理的基礎(chǔ)上，重點結(jié)合法條和案例分析總結(jié)出我國既判力制度在實踐中存在的主要問