我國民事再審事由的再認識——從既判力角度出發(fā).pdf

1、基于人們對實體公正的需求和司法本質(zhì)的認識，再審程序一直是民事訴訟中一項重要制度。隨著司法實踐的發(fā)展和人們對訴訟規(guī)律認識的加深，既判力理論逐漸受到人們的重視。既判力理論對判決的穩(wěn)定性、司法的權(quán)威性及民事訴訟制度的整體效應(yīng)都有著極大的促進作用。 既判力一詞為德國及奧地利民事訴訟法中“Rechtskraft(確定力)”的譯語。它是訴訟終結(jié)點的理論。所謂既判力，是指確定的終局判決所裁判的訴訟標的對當事人和法院的強制適用力。它要求當事人對

2、在前訴中法院就某一訴訟標的作出的判斷，不得再次進行爭議，法院也不得作出與之相矛盾的判斷。既判力效力的存在使得民事糾紛被“定格”，當事人之間的爭執(zhí)事項被打上了終止符。如無法律規(guī)定的特別情況，不允許將已終結(jié)的糾紛再次納入訴訟程序。 一般來講，“已經(jīng)確定的終局裁判具有了形式上的確定力和實質(zhì)上的確定力這樣的雙層保護，就使得被裁判的法律關(guān)系處于一種穩(wěn)定的狀態(tài)”。但是，該確定力是以裁判本身的正確性為前提的，如果該裁判本身欠缺使既判力正當化的

3、根據(jù)，人們就要設(shè)置一種程序來打破保護殼，為此，世界各國民事訴訟法均規(guī)定了“民事再審程序”，以此來防止和糾正錯案，保護當事人的合法民事權(quán)益。通過再審，法院可以否定原裁判，從而使當事入獲得公正的裁判。 再審所要求的再審理由是再審啟動的資格和地位，它是指法院審查、判斷應(yīng)否啟動民事再審程序的理由和根據(jù)，是提起再審程序之條件。被稱為維護法院裁判既判力的“防火墻”和啟動再審程序的“鑰匙”。如果允許當事人隨意提起訴訟，將會嚴重損害正常訴訟程序

4、的進行，再審事由作為啟動再審程序的根據(jù)，承擔著再審的啟動之閥門和從反面劃定既判力范圍的作用。 正文第一部分為基本理論，對再審程序的價值進行了概述，揭示再審程序設(shè)置的目的在于追求司法公正和司法權(quán)威。對于既判力這個西方法律中三大抽象而重要的基本理論之一，筆者揭示既判力的根據(jù)為“制度性效力”和“程序保障”的二元論觀點、時間范圍以標準時為界、主觀范圍及于當事人和法官。 第二部分為既判力與再審程序、再審事由。本文從民事再審制度的程

5、序目的是為了追求既判力、再審程序與既判力終局目標的一致性、再審程序維護既判力的作用三個層面論述既判力與再審的關(guān)系，進而揭示再審事由與既判力的聯(lián)系，指出再審事由反映了立法者對經(jīng)過正當程序作出的終局裁判瑕疵容忍的限度。從反面劃定了既判力的作用邊界，應(yīng)當通過技術(shù)層面的程序選擇來反映對價值層面上對既判力理論邊界的認定。 第三部分為大陸法系再審事由立法規(guī)定。首先以列舉的方式，羅列大陸法系德、日、奧、法、及我國臺灣地區(qū)民事再審事由的相關(guān)規(guī)定

6、；其次對這些國家的再審事由進行了評析，既判力原則是現(xiàn)代各國法律訴訟程序最為核心的準則以及最為核心的價值之一。指出大陸法系各國為了維護法院已生效判決的既判力，大都通過非常嚴格的條件設(shè)定來改變生效裁判的再審事由。 第四部分為我國再審事由的再認識，首先對我國2007年10月28“修改決定”里再審事由的規(guī)定進行了整體性描述；其次結(jié)合前面三章研究成果，將我國民事再審事由包括事實類再審事由和程序類再審事由分別予以評析。并提出“原判決、裁定認

7、定事實的主要證據(jù)是偽造的”應(yīng)將其分為當事人、訴訟代理人偽造證據(jù)和證人或鑒定人、翻譯人員作虛假陳述這兩種情形規(guī)定；增加因訴訟代理人和對方當事人、訴訟代理人實施與訴訟有關(guān)的犯罪行為引起的再審；對不允許提起再審的情形，通過法律加以規(guī)定這三條建議。 結(jié)論部分對本文觀點進行了總結(jié)，從比較法上指出本次修改既對德、日成熟的再審事由有所借鑒，又立足于了本土兩審終審的審級制度。從立法體例上講，以列舉式與概括式相結(jié)合的方式既在一定程度上清晰地為既判

8、力理論劃定了作用邊界，又符合我國法治現(xiàn)狀。就理論層面來說，此次修改注重既判力主觀范圍和時間范圍的界限，基本以既判力正當化根據(jù)為限，將不符合既判力正當化根據(jù)的情形列為再審事由，作為打破終局判決的形式效力的條件進入再審這一救濟程序。但制度上的相關(guān)規(guī)定，并不必然地解決了再審難的問題。再審問題的解決還將受到制度環(huán)境的制約，與法官素質(zhì)與當事人訴求等密切相關(guān)。因此，修改后的再審事由能夠多大程度上解決“再審難”“終審不終”的問題，有待司法實務(wù)予以檢驗